赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）內(nèi)05民終914號 保險糾紛 二審 民事 通遼市中級人民法院 2016-05-30

上訴人（原審被告）內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司。
法定代表人李金峰，董事長。
委托代理人曹蓮花，女，蒙古族，內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司法務。
被上訴人李X甲，男，漢族，電焊工。
委托代理人富開宇，內(nèi)蒙古源生律師事務所律師。
原審被告李X乙，男，無職業(yè)。
原審被告岳世龍，男。
原審被告某保險公司。
負責人陸士權，總經(jīng)理。
委托代理人王釗，男，漢族。
上訴人內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司（以下簡稱錦聯(lián)公司）因機動車交通事故責任糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)霍林郭勒市人民法院（2015）霍民初字第1983號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了此案，本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2015年9月22日17時10分左右，李X乙駕駛無牌輪式專用機械車未經(jīng)許可占用道路違章牽引岳世龍駕駛冀GXXXXX（冀GXXXX掛）號掛車時與原告李福彬無證駕駛蒙GXXXXX號二輪摩托車沿某路由北向南行駛時相撞，導致原告李福彬受傷，事故發(fā)生在錦聯(lián)公司廠區(qū)內(nèi)?！赌彻徽J字【201X】第XXXXXXXX號道路交通事故認定書》認定李福彬承擔此次事故百分之二十的責任，李X乙承擔事故百分之三十的責任，岳世龍承擔事故百分之二十的責任，錦聯(lián)公司承擔事故百分之三十的責任。受傷后李福彬經(jīng)救護車送往某人民醫(yī)院搶救治療，診斷為：失血性休克、胰腺斷裂、肝破裂、脾破裂、門靜脈破裂、十二指腸漿肌層破裂，住院一天，花費救護費1184元、醫(yī)療費31429.96元，2015年9月23日18點出院，后于2015年9月23日23時21分進入興安盟人民醫(yī)院繼續(xù)治療，診斷為：腹部外傷、胰腺挫裂傷、脾破裂脾切除術后、肝挫傷、腹水、雙肺挫傷、多發(fā)肋骨骨折（右5，左5,6）、肺實變、雙側胸腔積液，住院62天，花費醫(yī)療費89980.08元。
另查明，岳世龍在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司投有限額為122000元的交通強制險和限額為300000元的商業(yè)三者險一份，且投有不計免賠，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
原審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任?！北酒鹗鹿式?jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊責任認定，李福彬承擔此次事故百分之二十的責任，李X乙承擔事故百分之三十的責任，岳世龍承擔事故百分之二十的責任，錦聯(lián)公司承擔事故百分之三十的責任。故事故各方應當按照《某公交認字【201X】第XXXXXXXX號道路交通事故認定書》認定的責任比例承擔賠償責任，原告李福彬主張的醫(yī)療費121410.04元、住院伙食補助費6300元、救護車費1184元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，對李福彬主張的營養(yǎng)費6300元，因原告進行大型手術，所以該項訴訟請求理由成立，本院予以支持。對李福彬主張的誤工費13230元、護理費13860元、交通費500元、住宿費1000元，因李福彬提舉的某人民醫(yī)院出具的需要兩人陪護及加強營養(yǎng)的證明，而在某人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單中9月23日23:24分主治醫(yī)生簽字確認留陪護一人，證明中需要的陪護人數(shù)與長期醫(yī)囑不符，且證明出具的日期為出院后，故本院僅支持一人陪護，護理費支持6930元的部分；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條的規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算。”誤工費因李福彬未提交收入證明，故誤工費只支持6930元的部分；交通費及住宿費因原告稱為陪護人員產(chǎn)生的住宿費及交通費，不符合法律規(guī)定，故對交通費500元、住宿費1000元，本院不予支持。故原告李福彬的各項損失為醫(yī)療費121410.04元、救護車費1184元、伙食補助費6300元、營養(yǎng)費6300元、誤工費6930、護理費6930元，以上合計共149054.04元。岳世龍所駕駛的冀GXXX36（冀GXXX7掛）號掛車在保險公司投有交通強制險，故保險公司在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)賠償李福彬的醫(yī)療費121410.04元、救護車費1184元、伙食補助費6300元、營養(yǎng)費6300元，合計135194.04元中的10000元。在死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)賠償李福彬賠償護理費6930元、誤工費6930元，合計13860元。故交強險賠償限額外的損失125194.04元（149054.04元-10000元-13860元），由李福彬本人承擔125194.04元×20%=25038.80元，李X乙承擔125194.04元×30%=37558.20元，岳世龍承擔125194.04元×20%=25038.80元，錦聯(lián)公司承擔125194.04元×30%=37558.20元。因岳世龍在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司投有保額300000元不計免賠的商業(yè)三者險一份，故岳世龍承擔的25038.80元的賠償金由某保險公司承擔。對于被告李X乙主張的其與岳世龍之間是幫工法律關系，因未提供相應的證據(jù)予以證明，故其要求岳世龍承擔其應承擔的賠償責任的意見，本院不予采納，李X乙如果有證據(jù)，可以另行起訴要求岳世龍承擔責任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條，《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告李X乙于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李福彬37558.20元。二、被告內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告李福彬37558.20元。三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠償原告李福彬23860元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告李福彬25038.80元；四、駁回原告李福彬其他訴訟請求；案件受理費2729元（原告已預交），由原告李福彬負擔662.70元，由被告李X乙負擔625.80元、岳世龍負擔417.20元、內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司負擔625.80元、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限張家口中心支公司負擔397.50元。
上訴人內(nèi)蒙古錦聯(lián)鋁材有限公司不服原審判決上訴的主要理由是：一、本次事故并非由“道路管理、維護缺陷”導致的，而是由于肇事雙方李X乙、岳世龍未經(jīng)許可占用道路違章牽引車輛，被上訴人李福彬無證駕駛機動車操作不當所致。上訴人并非道路管理者，也非交通事故當事人，不應承擔本次事故的行政責任。交警大隊不考慮錦聯(lián)鋁材是否確實存在過錯，僅憑事發(fā)地點在錦聯(lián)鋁材廠內(nèi)便認定錦聯(lián)鋁材承擔事故30%的事故責任的做法實屬不當。二、原審法院對本認定書的責任劃分不加考證，直接作為分民事賠償責任的依據(jù)有違司法公正。綜上，上訴人認為，上訴人并非道路管理者，也非事故當事人。上訴人出于人道主義及屬地原則，同意至多承擔本案10％的民事賠償義務。故請求二審法院：撤銷原審判決第二項，依法改判，訴訟費由被上訴人負擔。
被上訴人李X甲答辯表示服從原判。
原審被告李X乙答辯表示服從原判。
原審被告岳世龍未提交答辯意見。
原審被告某保險公司答辯意見是：對一審判決沒意見。
經(jīng)審理，本院查明的事實和采信的證據(jù)與原審一致，本院予以確認。
上訴人二審期間提交交通事故認定書兩份（兩份均為彩印件）：某公交認字201X第XX9號和XX2號，XX2號是針對本起交通事故的，XX9號是另起交通事故的，證明的是兩起交通事故，事發(fā)地點同樣在公司廠內(nèi)道路，事發(fā)時間前后相差一個多月，XX9號認定結論為我公司無責任，因此我公司認為兩份性質(zhì)基本一致的認定書認定結論差異很大，所以該認定書不足以作為法院審理本案劃分民事賠償責任的依據(jù)。兩份認定書中交警大隊對道路情況均認定為良好，因此，我公司管理責任從何說起。被上訴人李福彬質(zhì)證后認為：XX9號認定書沒有原件，對真實性有異議，對關聯(lián)性有異議，XX9號事故認定書的內(nèi)容和發(fā)生交通事故的情況與本案沒有關聯(lián)性。原審被告李X乙、保險公司質(zhì)證意見是：均同意被上訴人李福彬的質(zhì)證意見。由于上訴人提交的霍公交認字201X第XX9號、XX2號責任認定書均為復印件，但XX2號是本案事故的認定書故對其真實性予以確認，XX9號被上訴人及原審被告對其真實性有異議，且與本案不具有關聯(lián)性，故對其證明力不予確認。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條的規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。”本起事故經(jīng)霍林郭勒市公安局交通警察大隊責任認定，李福彬承擔此次事故百分之二十的責任，李X乙承擔事故百分之三十的責任，岳世龍承擔事故百分之二十的責任，原審根據(jù)該道路交通事故認定書確認各方當事人的責任并無不當，應予采納。上訴人主張承擔責任比例過大的理由，證據(jù)不足，不予采納。綜上，原審認定事實清楚，上訴人的上訴理由不能成立，不予支持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2729元，由上訴人錦聯(lián)公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉景國
審　判　員　　鄭旭然
代理審判員　　付淑娥
二〇一六年五月三十日
書　記　員　　金　玲