赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）湘05民終581號 保險糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2016-05-30

上訴人（原審被告）某保險公司。
負責人周暉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人柳牧，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉XX。
被上訴人（原審原告）曾XX。
被上訴人（原審原告）趙XX。
上述三被上訴人共同委托代理人朱文，湖南天戟律師事務所律師。
上述三被上訴人共同委托代理人柳惠，湖南天戟律師事務所實習律師
被上訴人（原審被告）黃XX。
上訴人因與被上訴人劉XX、曾XX、趙XX、黃XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖南省邵陽市雙清區(qū)人民法院于二○一六年三月九日作出的（2016）湘0502民初1號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年9月8日，黃XX駕駛某甲小型轎車，沿邵陽市雙清區(qū)張家排路由南向北行駛至邵陽大道交叉路口地段時，與趙XX駕駛的沿邵陽大道由東往西行駛的某乙小型轎車發(fā)生碰撞，造成兩車受損、某乙車上乘客劉XX、曾XX受傷的道路交通事故。經(jīng)邵陽市公安局交通警察支隊雙清大隊認定，劉XX、曾XX、趙XX對此次事故不負責任，黃XX負事故全部責任。
劉XX受傷后，在邵陽市中心醫(yī)院門診治療2天，住院治療76天，花去住院醫(yī)藥費48892.75元，其中某保險公司墊付醫(yī)藥費10000元，劉XX自行墊付38892.75元。2015年12月7日，經(jīng)邵陽市人民司法鑒定所鑒定，劉XX被評定為八級傷殘。后續(xù)治療費為2000元。劉XX為此花去鑒定費1667.8元。曾XX受傷后，在邵陽市中心醫(yī)院門診治療282.96元，由曾XX自己墊付。趙XX所有的某乙小型轎車因本次交通事故受損，其修理費用已由被告墊付。
另查明，黃XX駕駛的某甲車輛在某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險，包括死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元）和第三者責任保險（以下簡稱商業(yè)三者險，保險限額為500000元），保險期限自2015年3月12日起至2016年3月11日止，并購買了不計免賠。
原審法院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛。邵陽市公安局交通警察支隊雙清大隊對此次事故所做出的事故認定書，程序合法，責任劃分明確，該事故認定書可作為本案認定事實的依據(jù)。黃XX駕駛的車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，其應承擔的賠償責任按法律規(guī)定和合同約定，應由某保險公司首先在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由黃XX賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，并參照湖南?。?015-2016）《道路交通事故人身損害賠償標準》，本案劉XX的損失范圍包括：醫(yī)藥費38892.75元、鑒定費1667.8元、護理費8437元、交通費酌定700元、住院伙食補助費3800元、營養(yǎng)費760元、精神撫慰金6000元、后續(xù)治療費2000元、殘疾賠償金39855元，上述共計102112.55元，超過部分，不予支持。曾XX的損失為醫(yī)藥費282.96元。趙XX因車輛受損所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用酌定為2000元，趙XX其他的訴請，不予支持。劉XX醫(yī)藥費項下?lián)p失共計45452.75元，由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。劉XX的其他損失54992元，由某保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償，上述某保險公司共應賠償劉XX100444.75元。劉XX的鑒定費損失1667.8元，由黃XX承擔。曾XX的醫(yī)藥費損失282.96元由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償。趙XX的因車輛受損所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用2000元，由某保險公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第四項，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：（一）某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償劉XX損失共計人民幣100444.75元；（二）某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償曾XX損失共計人民幣282.96元；（三）某保險公司于判決生效后10日內(nèi)賠償趙XX損失共計人民幣2000元；（四）黃XX于判決生效后10日內(nèi)賠償劉XX損失共計人民1667.8元；（五）駁回劉XX、趙XX其他的訴訟請求。案件受理費925元，由黃XX負擔。
某保險公司上訴稱，非醫(yī)保用藥應予核減，原審未予核減錯誤，趙XX的租車費用屬于間接損失，不屬于保險公司理賠范圍。請求撤銷原判，改判其不承擔非醫(yī)保用藥及租車費的賠償責任。
劉XX、曾XX、趙XX答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
黃XX答辯稱，請求法院依法判決。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的一致，對原判認定的事實本院予以確認。
本院認為，黃XX駕駛某甲小型轎車與趙XX駕駛的某乙小型轎車相撞，致兩車受損、某乙車上乘客劉XX、曾XX受傷，經(jīng)交警部門認定，黃XX負該交通事故的全部責任。對于劉XX因本案交通事故而造成的經(jīng)濟損失，首先應由承保某甲車交強險與商業(yè)三者險的某保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同約定予以賠償，仍有不足，根據(jù)交通事故的責任由黃XX承擔。趙XX因車輛受損所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理租車費用屬于本案交通事故造成的損失，且與本案侵權(quán)行為具有法律上的因果關(guān)系，原審予以支持并無不當。某保險公司上訴稱趙XX的租車費用不屬于其理賠范圍的理由缺乏事實依據(jù)與法律依據(jù)，不能成立。某保險公司主張非醫(yī)保用藥應予核減，但其并未提供證據(jù)證實非醫(yī)保用藥的存在及其金額，原審未予核減亦無不當。綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，本院均不予采納，對其上訴請求不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審訴訟費925元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉子騰
審　判　員　　陳平軍
審　判　員　　賀顯平
二〇一六年五月三十日
代理書記員　　王靜雯