赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）榆中民三終字第01124號 合同糾紛 二審 民事 榆林市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人候某某，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人程某，陜西東源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）榆林市東海汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司榆林運(yùn)輸公司。
負(fù)責(zé)人李某某，系該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）黨XX，男，漢族，1975年9月1日出生于陜西省綏德縣，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人常某，陜西正北律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司（以下簡稱某保險(xiǎn)公司）與被上訴人（原審原告）榆林市東海汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司榆林運(yùn)輸公司、黨XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，榆陽區(qū)人民法院于2015年6月18日作出（2015）榆民初字第02567號民事判決，宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、進(jìn)行聽證審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告榆林市東海汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司榆林運(yùn)輸公司與黨XX于2010年1月3日簽訂了分期付款汽車購買合同，原告黨XX與高某艷為陜KXXX65號車的實(shí)際車主。2009年12月30日，原告榆林市東海汽車貿(mào)易有限責(zé)任公司榆林運(yùn)輸公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，約定：投保車輛為陜KXXX65號車，責(zé)任限額財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元、死亡傷殘賠償限額110000元、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額300000元、不計(jì)免賠率等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限從2010年1月1日零時(shí)起至2010年12月31日二十四時(shí)止。合同還約定了其他事項(xiàng)。2010年10月7日，王某（男，陜西省綏德縣薛家峁鎮(zhèn)人）在準(zhǔn)格爾旗那日松鎮(zhèn)烏拉素村金利煤礦西側(cè)一電氣焊鋪門前修理自己的蘭色三橋翻斗車（車牌號：陜KXXX65）時(shí)，被該車馬槽自卸下來壓死。該事故經(jīng)準(zhǔn)格爾旗公安局刑警大隊(duì)于2010年10月14日作出證明認(rèn)定上述事實(shí)。事故發(fā)生后，原告黨XX與死者王某家屬協(xié)商由原告賠償死者王某家屬的死亡賠償金4571620元、喪葬費(fèi)24426.5元、精神撫慰金50000元、交通費(fèi)、住宿費(fèi)18413.5元，共計(jì)人民幣550000元，并以兌現(xiàn)支付。原告持相關(guān)理賠資料到被告處要求被告依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告420000元未果，致原告依法提起訴訟，并提出前述訴訟請求。
另查明：王某，男，漢族，生于1991年1月28日，死亡時(shí)間2010年10月7日，按照陜西省2015年交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，死亡賠償金（60周歲以下）：24366元×20年=487320元；喪葬費(fèi)金額：（48853元／12）×6=24426.5元。
據(jù)此，原審判決認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。合同簽訂后，原告依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被告某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)向原告履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。被告抗辯本起事故屬于意外事故，不屬于交通事故，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由，缺乏必要的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，被告的抗辯理由不能成立，不予采納。被告抗辯事故發(fā)生在2010年11月7日，截止起訴時(shí)已超過訴訟時(shí)效，經(jīng)審查，雖然此事故發(fā)生時(shí)系2010年10月7日，但原告黨XX與受害人王某家屬于2014年6月5日才達(dá)成賠償協(xié)議并將賠償款兌現(xiàn)，至此原告方的損失才能予以確認(rèn)，故被告的該抗辯理由缺乏必要的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立，不予采納。原告請求被告賠償原告420000元的請求，經(jīng)審查，王某死亡后依有關(guān)規(guī)定計(jì)算死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)人民幣481586.5元，而在本案中原告主張被告賠償420000元，應(yīng)當(dāng)首先由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，剩余300000元在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決，1、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告黨XX機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣110000元。2、本判決生效后十日內(nèi)，由被告某保險(xiǎn)公司賠償原告黨XX第三者責(zé)任保險(xiǎn)金人民幣300000元。3、如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3800元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司稱，1、本案事故發(fā)生于2010年10月7日，被上訴人起訴時(shí)間為2015年3月30日，原告訴請已超過2年訴訟時(shí)效。2、受害人停車修檢時(shí)，翻斗車馬槽自卸下來將其壓死屬意外事故并非保險(xiǎn)事故，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。故應(yīng)駁回其訴訟請求。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人榆林市東海汽貿(mào)榆林運(yùn)輸公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)。上訴人某保險(xiǎn)公司稱該事故發(fā)生在2010年11月7日，截止起訴時(shí)已超訴訟時(shí)效，且該事故屬意外事故，不屬保險(xiǎn)賠償范圍的理由，經(jīng)審查，此事故雖發(fā)生在2010年10月7日，但被上訴人與受害人于2014年6月5日才達(dá)成賠償協(xié)議，至此被上訴方的損失才確定。對上訴人所稱此事故不屬保險(xiǎn)賠償范圍，因某保險(xiǎn)公司不能提供證據(jù)證明其在訂立合同時(shí)明確告知、說明，故其上訴理由均不能成立，予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7450元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　張　利
審　判　員　　馬曉艷
代理審判員　　李　娟
二〇一五年十一月十八日
書　記　員　　鈔子芮