赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）甘71民終5號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蘭州鐵路運輸中級法院 2016-01-26

上訴人某保險公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
負責人管萬林，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人路冬，男，該公司職工，住該單位。
被上訴人鄧XX，男，漢族，，出租車司機，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
第三人蘭州金輪出租汽車有限公司，住所地甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
法定代表人潘建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人徐世龍，男，漢族，該公司職工，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
上訴人某保險公司因與被上訴人鄧XX、第三人蘭州金輪出租汽車有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服蘭州鐵路運輸法院（2015）蘭鐵民初字第121號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年1月22日公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人路冬，被上訴人鄧XX、第三人的委托代理人徐世龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年1月18日，原告與第三人簽訂了《出租車租賃合同》，由原告租賃第三人的甘XXXXX號小型客車進行載客經(jīng)營，租賃期限為七年。根據(jù)《出租車租賃合同》約定，2011年1月24日，第三人將原告租賃的甘XXXXX號小型客車在被告處投保了機動車損失險、車上人員責任險（乘客）等險種，其中機動車損失險責任限額（保險金額）為80000元，車上人員責任險（乘客）責任限額（保險金額）為10000元X4人，保險期限為2011年2月3日零時起至2012年2月2日二十四時止。2011年11月8日15日50分，原告駕駛甘AXXXXX號小型客車沿蘭州市七里河區(qū)西津西路由東向西行駛至公交印刷廠門口時，與由北向南左轉(zhuǎn)彎已停車讓行的王艷駕駛的甘AXXX80號大型客車發(fā)生碰撞，致乘坐甘AXXXXX號小型客車的乘客李某、趙某受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)《道路交通事故認定書》認定，原告負此次事故的主要責任（70%）。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，原告按照調(diào)解結(jié)果向受傷的乘客賠償了各項經(jīng)濟損失共計29053.39元，同時支付了甘AXXXXX號小型客車產(chǎn)生的維修費15640元。2014年1月8日，被告向第三人給付保險賠償金14005.98元，第三人將保險金轉(zhuǎn)交給了原告。對原告在此次事故中造成的其他損失，雙方協(xié)商未果，遂釀成糾紛。
原審法院認為，第三人和被告雙方簽訂的保險合同，符合法律規(guī)定，雙方應(yīng)依照約定，本著誠實信用的原則，履行合同約定的義務(wù)。根據(jù)天安財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責任保險條款第三條約定，在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償；營業(yè)用汽車損失保險條款第四條約定，保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車的過程中，因下列原因造成被保險機動車損失的，保險人依照本合同約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落；……。本案中，原告駕駛被保險機動車與其他機動車發(fā)生碰撞，造成被保險機動車受損及所載乘客受傷的交通事故，被告應(yīng)依照保險合同約定在機動車損失險和車上人員責任險（乘客）的責任限額內(nèi)向原告支付保險賠償金。經(jīng)交警部門組織調(diào)解，認定甘AXXXXX號小型客車乘客李某損失共計14576.34元，由原告承擔10203.44元（70%），乘客趙某損失共計26928.50元，由原告承擔18849.95元（70%）；甘AXXXXX號小型客車產(chǎn)生的車輛維修費15640元；經(jīng)開庭質(zhì)證，原、被告及第三人對上述數(shù)額均無異議。保險合同約定的機動車損失險（保險金額）責任限額為80000元，甘AXXXXX號小型客車本次事故實際損失為15640元，在合同約定的機動車損失險（保險金額）責任限額內(nèi)；車上人員責任（乘客）（保險金額）責任限額為每人10000元，乘客李某損失共計14576.34元，由原告承擔10203.44元（70%），乘客趙某損失共計26928.50元，由原告承擔18849.95元（70%），上述二人的損失均超過責任限額，被告應(yīng)按保險金額支付保險賠償金，即每名乘客10000元，共計20000元；被告應(yīng)向原告支付保險賠償金共計35640元，因原告及第三人自認被告已向其支付保險賠償金14005.98元，故被告還應(yīng)向原告支付保險賠償金21634.02元。另，原告作為甘AXXXXX號出租車的實際經(jīng)營者，對該保險標的具有保險利益，且第三人同意被告將保險賠償金支付給原告，故本案中原告具有保險金請求權(quán)和收益權(quán)。綜上所述，本院對原告的訴訟請求，予以支持。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十二條第二款、第十四條和第一百一十四條第二款之規(guī)定，判決
被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，向原告鄧XX給付保險賠償金21634.02元。
某保險公司上訴稱，首先，本案涉及的商業(yè)財產(chǎn)保險合同是上訴人與第三人蘭州金輪出租汽車有限公司簽訂的，蘭州金輪出租汽車有限公司是保險合同的被保險人。被上訴人不是本案財產(chǎn)保險合同的被保險人，也不是保險合同的相對人，對保險標的不具有保險利益，因此被上訴人無權(quán)要求上訴人對其進行賠償。其次，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定的賠償次序，先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，因此事故發(fā)生后，應(yīng)當先由對方車輛甘XXXXXX所投保的大地保險公司在交強險責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由上訴人承擔賠償責任。綜上所述，原審法院認定事實不清，適用法律錯誤。請二審法院查明事實，依法支持上訴人的合法訴求。
被上訴人鄧XX答辯稱，被上訴人與第三人簽訂了《出租車租賃合同》，由被上訴人租賃第三人所有的甘AXXXXX號小型客車進行載客經(jīng)營，事故發(fā)生后被上訴人已向受傷乘客賠償了各項經(jīng)濟損失，并承擔了甘AXXXXX號小型客車的維修費用，因此被上訴人是本案適格的原告。關(guān)于上訴人提到的大地保險公司與被上訴人沒有任何關(guān)系，被上訴人無權(quán)要求大地公司賠償。
第三人蘭州金輪出租汽車有限公司辯稱，甘AXXXXX號出租車營運權(quán)和所有權(quán)均屬我公司，我公司依法購買了交強險、三者險和車損險等險種。甘AXXXXX號出租車承租人為被上訴人，我公司認為上訴人應(yīng)該依照保險合同約定向上訴人支付保險賠償金。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案二審爭議的焦點有兩個：一是被上訴人鄧XX是否是本案適格的原告，即本案保險事故發(fā)生時，被上訴人對保險標的是否存在保險利益；二是如何確定上訴人和大地保險公司的賠償順序。即上訴人在承擔賠償責任時，是否應(yīng)當先由事故中對方車輛甘XXXXXX所投保的大地保險公司在交強險責任范圍內(nèi)先行賠付，不足部分再由上訴人承擔賠償責任。
關(guān)于被上訴人鄧XX的主體問題。本院認為，保險利益是指權(quán)利人對保險標的具有的法律上承認的利益。車輛所有者蘭州金輪出租汽車有限公司作為法定財產(chǎn)所有權(quán)人，對保險標的當然具有保險利益。車輛實際經(jīng)營者具有經(jīng)營上的收益，或因發(fā)生事故受到損害而獲得救濟以轉(zhuǎn)移風險和減少損失，因此車輛經(jīng)營者也具有保險利益。本案被上訴人對甘AXXXXX號小型客車實際占有、使用和收益，對該車輛擁有經(jīng)營上的利益，事故發(fā)生后被上訴人已向受傷乘客賠償了各項經(jīng)濟損失，并承擔了車輛的維修費用。因此被上訴人對被保險機動車甘AXXXXX號出租車具有保險利益。同時蘭州金輪出租汽車有限公司已授權(quán)被上訴人在本案中代其向上訴人行使保險金的請求權(quán)和收益權(quán)。故上訴人鄧XX是本案適格的原告。
關(guān)于如何確定上訴人和大地保險公司的賠償順序問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。該規(guī)定適用的基礎(chǔ)是投保人投保的同一機動車，同時投保交強險和商業(yè)三者險的，適用該賠償順序。本案中，上訴人所稱的大地保險公司是事故中對方車輛甘XXXXXX所投保交強險的保險公司，大地保險公司并非本案甘AXXXXX號車輛所投保交強險的保險公司，本案不涉及大地保險公司賠償問題。如果上訴人認為自己承擔了應(yīng)當由事故中另一侵權(quán)人應(yīng)當承擔的賠償責任，可以自向被上訴人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被上訴人對另一侵權(quán)人請求賠償?shù)臋?quán)利。
綜上所述，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費340.85元某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　范贛鑫
代理審判員　　涂海峰
代理審判員　　敬　陽
二〇一六年一月二十六日
書　記　員　　康倩珺