赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔06民終336號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 銅仁市中級人民法院 2016-05-12

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地湖南省懷化市鶴城區(qū)。
負(fù)責(zé)人熊山，總經(jīng)理。
委托代理人奉丹，某保險公司員工。
被上訴人（原審原告）楊XX，男，侗族，貴州省銅仁市萬山區(qū)人，務(wù)農(nóng)，現(xiàn)住貴州省銅仁市碧江區(qū)。
被上訴人（原審被告）黃XX，男，侗族，湖南省新晃侗族自治縣人，務(wù)農(nóng)，住湖南省新晃侗族自治縣。
上訴人因與被上訴人楊XX、黃XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服貴州省銅仁市萬山區(qū)人民法院（2015）萬民初字第636號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人奉丹，被上訴人黃XX到庭參加了訴訟，被上訴人楊XX經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年2月15日14時30分，黃XX駕駛湘Ｎ×××××號小型普通客車，在銅仁市萬山區(qū)角巖路段與楊XX駕駛的二輪摩托車會車時，黃XX未靠右行駛，導(dǎo)致兩車相撞，造成楊XX左側(cè)腓骨中上段骨折的交通事故。本起交通事故經(jīng)銅仁市萬山區(qū)公安局交警大隊認(rèn)定，黃XX負(fù)事故的主要責(zé)任，楊XX負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，楊XX當(dāng)即被送往萬山區(qū)茶店衛(wèi)生院醫(yī)治，花去醫(yī)療費人民幣（以下金額均為人民幣）499元。當(dāng)天又被送到銅仁市人民醫(yī)院住院治療，于3月1日出院，住院14天，共花去住院醫(yī)藥費3846.72元，門診費310.50元。黃XX墊付楊XX在茶店衛(wèi)生院及銅仁市人民醫(yī)院的醫(yī)療費共計4509.50元。
原審另查明，黃XX在某保險公司為湘Ｎ×××××號小型普通客車投保機動車交通事故強制保險（以下簡稱交強險），保險期限自2014年3月8日至2015年3月7日，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
2015年7月20日，楊XX向銅仁市萬山區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令：1、黃XX和某保險公司賠償楊XX醫(yī)療費3846.72元、誤工費10816元、護(hù)理費1456元、營養(yǎng)費700元、住院伙食補助費700元、交通費200元、復(fù)查費700元，合計人民幣12935元（原審二被告承擔(dān)70%）；2、案件訴訟費由黃XX和某保險公司承擔(dān)。
原審認(rèn)為，黃XX在某保險公司投保交強險，某保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，楊XX的經(jīng)濟(jì)損失有：1、醫(yī)療費4656元，有醫(yī)院的票據(jù)證實，予以采信；2、誤工費,楊XX住院14天，出院醫(yī)囑患肢避免負(fù)重3月，誤工天數(shù)應(yīng)為104天，參照2014年貴州省城鎮(zhèn)從業(yè)人員年平均工資37448元，計37448元÷365天×104天=10670元；3、護(hù)理費，楊XX住院14天，參照貴州省居民服務(wù)業(yè)年平均工資28224元，計28224元÷365天×14天=1083元；4、住院伙食補助費，楊XX住院14天，每天30元，計420元；5、營養(yǎng)費，楊XX住院14天，每天40元，計560元；楊XX訴請的交通費200元、復(fù)查費700元，因無證據(jù)證明，不予支持。綜上，楊XX的經(jīng)濟(jì)損失共計17389元。
本次事故還導(dǎo)致楊為強、康元花受傷住院，楊XX與楊為強、康元花三人的經(jīng)濟(jì)損失總額未超過交強險責(zé)任限額。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，故楊XX的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)由某保險公司全部支付，但楊XX訴請自愿負(fù)擔(dān)30%即5216元的經(jīng)濟(jì)損失，系其自愿處分，予以支持。黃XX不承擔(dān)賠償責(zé)任，其墊付楊XX的醫(yī)療費4509.50元，應(yīng)由某保險公司償還黃XX。某保險公司辯稱同意在交強險的分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費的意見不符合法律規(guī)定，依法不予支持。
原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條之規(guī)定，判決：一、某保險公司在判決生效后10日內(nèi)在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償楊XX經(jīng)濟(jì)損失共計7664元；二、某保險公司在判決生效后10日內(nèi)償還黃XX墊付楊XX的醫(yī)療費4509.50元。一審案件受理費減半收取72元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，某保險公司不服提起上訴稱，1.一審判決適用法律錯誤，請求二審法院撤銷原判，依法處理。一審法院以“未超過強制保險責(zé)任限額”判決上訴人承擔(dān)被上訴人楊XX超出屬于交強險分項責(zé)任限額的費用，適用法律錯誤。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十七條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條之規(guī)定，保險公司應(yīng)該在交強險責(zé)任限額內(nèi)分責(zé)分項進(jìn)行賠付。楊XX未提供任何誤工的證據(jù)，一審判決上訴人承擔(dān)被上訴人楊XX的誤工費沒有任何事實和法律依據(jù)。結(jié)合原判確認(rèn)被上訴人楊XX的損失，上訴人應(yīng)當(dāng)在交強險醫(yī)療費用責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人楊XX2548.22元，死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)賠償1083元，共計3631.22元。2.一、二審案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。根據(jù)交強險條款第十條第4項規(guī)定，因交通事故產(chǎn)生的訴訟費用以及其他相關(guān)費用，屬于交強險“責(zé)任免除”，應(yīng)由被保險人承擔(dān)。上訴人在承保時盡到了提示和告知的義務(wù)，因此，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的案件受理費。
被上訴人黃XX答辯稱，對一審判決沒有任何意見，請求二審法院公正判決。
被上訴人楊XX未作二審答辯。
二審舉證期內(nèi)，某保險公司為支持其主張，向本院提交了黃XX交強險的保險單，擬證明黃XX購買保險時保險公司與其已經(jīng)明確約定了交強險分項賠付的具體事項，保險單的反面是保險條款，保險公司已經(jīng)對保險條款履行了告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，黃XX稱因其自身文化有限，不懂法律，并沒有看保險單上面寫的具體事項，也沒有人進(jìn)行釋明。本院認(rèn)為，保險單是要式合同，且系孤證，不能充分證明保險公司盡到了告知義務(wù)。保險單關(guān)于交強險分項賠付的約定與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定不符，故此證據(jù)本院不予采信。
被上訴人黃XX未提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于交強險是否分項賠付問題。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，這里的責(zé)任限額是指一次事故的最高責(zé)任限額，并沒有對被保險人對構(gòu)成交通事故是否有責(zé)任進(jìn)行區(qū)分，也沒有對醫(yī)療費、死亡殘疾賠償、財產(chǎn)損失等分項進(jìn)行區(qū)分。根據(jù)我省審判實際情況，保險公司應(yīng)在交強險122000元的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分根據(jù)各方的過錯大小予以確定。故原判以“未超過強制保險責(zé)任限額”判決某保險公司承擔(dān)楊XX的損失，符合上述規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于誤工費的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金”、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明最近三年的平均收入的狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！敝?guī)定，只要受害人客觀上因誤工而導(dǎo)致收入減少，都有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償誤工費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案受害人楊XX，因本案交通事故受傷，雖未能提供誤工的證據(jù)，但其因受傷而誤工導(dǎo)致收入減少的事實客觀存在，一審法院對誤工費的認(rèn)定有法律和事實依據(jù)，本院予以支持。
關(guān)于訴訟費問題。訴訟費（含案件受理費）的承擔(dān)，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條“訴訟費用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費用數(shù)額”之規(guī)定，由于某保險公司在本次交通事故發(fā)生后，未及時履行理賠義務(wù)，故原判確定由其負(fù)擔(dān)部分案件受理費符合上述規(guī)定。
綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。上訴人某保險公司的上訴理由，無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費144元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　謝稼祥
代理審判員　　付　偉
代理審判員　　羅依婷
二〇一六年五月十二日
書　記　員　　余　濤