赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滁民二終字第00282號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2015-08-31

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：定遠(yuǎn)縣宏順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：楊X，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：管XX。
被上訴人（原審原告）：劉XX。
上列三位被上訴人共同的委托代理人：劉X，安徽天定律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省定遠(yuǎn)縣人民法院于2015年4月3日作出的（2015）定民二初字第00109號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月16日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX，被上訴人定遠(yuǎn)縣宏順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏順公司）、管XX、劉XX共同的委托代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：管XX、劉XX所有的皖M×××××、贛K×××××掛重型半掛貨車(chē)掛靠在宏順公司運(yùn)營(yíng)。皖M×××××車(chē)在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)輛損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額29.4萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額100萬(wàn)元）、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額司機(jī)、乘客各5萬(wàn)元），贛K×××××掛車(chē)在該公司投保了第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額15萬(wàn)元）和貨物損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額20萬(wàn)元），以上各險(xiǎn)種均附加不計(jì)免賠。2014年11月11日，劉XX駕駛該車(chē)由西向東行駛至高速公路G3012線695公里路段時(shí)，因采取措施不當(dāng)，車(chē)輛沖下路基，造成管XX、劉XX受傷、車(chē)輛及車(chē)載貨物、道路設(shè)施受損的交通事故。經(jīng)新和縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定：劉XX負(fù)事故的全部責(zé)任、管XX無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估，皖M×××××號(hào)車(chē)損為74815元，評(píng)估費(fèi)為5000元。宏順公司賠償阿克蘇路政管理局路產(chǎn)損失12860元。宏順公司、管XX、劉XX為處理此次交通事故支付修理費(fèi)74851元、施救費(fèi)8000元、停車(chē)費(fèi)480元。經(jīng)核定，管XX住院治療8天，出院診斷為頭面部多處皮膚裂傷、全身多處軟組織挫傷，支付醫(yī)療費(fèi)2966.13元，誤工費(fèi)1035.2元（129.4元／×8天）、住院伙食補(bǔ)助240元（30元／天×8天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)240元（30元／天×8天）、護(hù)理費(fèi)808元（101元／天×8天），合計(jì)5289.33元；劉XX住院治療8天，出院診斷為腰1椎體壓縮性骨折，支付醫(yī)療費(fèi)3231.5元，誤工、伙食補(bǔ)助、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理費(fèi)用同管XX，合計(jì)5554.7元。
原審法院認(rèn)為：宏順公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)合同，均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒(méi)有違背法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，依法成立并有效。本案事故發(fā)生在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。某保險(xiǎn)公司辯稱宏順公司、管XX、劉XX訴請(qǐng)的車(chē)輛損失費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由合肥科技農(nóng)村銀行陳崗支行主張，但因合肥科技農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司淝河路支行已出具授權(quán)委托書(shū)，同意將本案理賠款匯入劉XX的賬戶，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的辯稱理由不予采信。評(píng)估費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。宏順公司、管XX、劉XX訴請(qǐng)的拖車(chē)費(fèi)及貨物損失、貨物轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)，因未能提供充分的證據(jù)證明損失的發(fā)生，不予支持。綜上，確定本案賠償數(shù)額如下：皖M×××××號(hào)車(chē)損74815元、評(píng)估費(fèi)5000元、施救費(fèi)8000元、停車(chē)費(fèi)480元、路產(chǎn)損失12860元、管XX醫(yī)療等費(fèi)5289元、劉XX醫(yī)療等費(fèi)5554元，合計(jì)111998元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告管XX、劉XX賠付保險(xiǎn)金111998元；二、駁回原告定遠(yuǎn)縣宏順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司、管XX、劉XX的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3468元，減半收取為1734元，管XX、劉XX負(fù)擔(dān)500元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1234元。
人保財(cái)險(xiǎn)滁州分公司上訴稱：事故發(fā)生后，我公司對(duì)車(chē)輛損失進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，定損金額為42400元，中衡保險(xiǎn)公估公司的定損金額為74815元，與事實(shí)不符；一審法院依據(jù)中衡保險(xiǎn)公估公司評(píng)估報(bào)告認(rèn)定被上訴人的車(chē)輛損失證據(jù)不足。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，改判涉案車(chē)輛損失為42400元，且我公司不承擔(dān)5000元評(píng)估費(fèi)，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見(jiàn)同與原審。
二審查明的案件事實(shí)與原審一致。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，本院確認(rèn)本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償宏順公司、管XX、劉XX的車(chē)輛損失數(shù)額是多少，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)評(píng)估費(fèi)。
本院認(rèn)為：宏順公司在某保險(xiǎn)公司處為其所有的皖M×××××號(hào)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，并繳納了保費(fèi)，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，均應(yīng)依約履行權(quán)利義務(wù)。宏順公司投保的車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。宏順公司提供的中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司的評(píng)估報(bào)告上載明的車(chē)損金額為74815元，該評(píng)估報(bào)告系其委托有評(píng)估資質(zhì)的第三方作出，在沒(méi)有其它證據(jù)足以推翻的情況下，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定皖M×××××號(hào)車(chē)損的依據(jù)。某保險(xiǎn)公司依據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)上訴稱皖M×××××號(hào)車(chē)的損失金額為42400元，但因該定損確認(rèn)書(shū)系保險(xiǎn)公司單方作出，且沒(méi)有被保險(xiǎn)人的簽章確認(rèn)，故對(duì)其證明效力本院不予采納。宏順公司為對(duì)事故車(chē)輛的損失情況進(jìn)行評(píng)估發(fā)去評(píng)估費(fèi)5000元，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)735元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　葛敬榮
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二〇一五年八月三十一日
書(shū)　記　員　　潘　潔