赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）蚌民二終字第00301號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 蚌埠市中級人民法院 2015-03-05

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：高X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄒X，安徽冠亞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：蚌埠市大眾出租汽車有限公司。
法定代表人：劉XX，該公司董事長。
委托代理人：高X乙，該公司駕駛員。
上訴人因與蚌埠市大眾出租汽車有限公司（以下簡稱大眾出租車公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省蚌埠市禹會區(qū)人民法院于2014年8月25日作出的（2014）禹民二初字第00312號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月13日公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人鄒X，被上訴人大眾出租車公司的委托代理人高X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明：2013年7月8日早晨7時許，由高X乙駕駛大眾出租車公司所有的皖C∕80278出租車在蚌埠市解放路與蘭凌路口由北向南行駛與付繼春駕駛電瓶車相撞，致付繼春受傷和電瓶車受損。當時付繼春被送至蚌埠市醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院住院醫(yī)治。付繼春住院期間，大眾出租車公司三次為付繼春向蚌埠市醫(yī)學院第二附屬醫(yī)院繳納住院預(yù)交金3500元。付繼春被醫(yī)院診斷為軟組織挫傷。住院四天，花去醫(yī)療費2688.83元，門診花去763元，合計花去醫(yī)療費3451.83元。該費用從原告預(yù)交金中和現(xiàn)金支付。2012年9月3日，大眾出租車公司為其皖C∕80278出租車在某保險公司處投保機動車交強險。該保險單約定：責任限額醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日，大眾出租車公司又為其皖C∕80278出租車在某保險公司處投了第三者保險責任險、車上人員責任險和不計免賠。第三者保險責任險保險金額300000元，車上人員責任險100000元等，兩份保單保險期限均為自2012年9月17日至2013年9月16日。該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，大眾出租車公司為第三者付繼春墊付了醫(yī)療費3451.83元、支付施救費140元。
一審法院認為：大眾出租車公司為其皖C∕80278出租車在某保險公司投保了機動車交強險、第三者保險責任險、車上人員責任險等，雙方已形成保險合同關(guān)系，該合同應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)當按照合同約定全面恰當?shù)芈男泻贤x務(wù)。大眾出租車公司為第三者付繼春墊付了醫(yī)療費3451.83元，某保險公司理應(yīng)在保險限額范圍內(nèi)對該墊付費用作出賠償。事故發(fā)生后，大眾出租車公司支付施救費140元，系其為減少保險標的的損失所支付的必要的、合理的費用，且在保險限額內(nèi)，因此，某保險公司應(yīng)予賠償。本案中，大眾出租車公司請求營養(yǎng)費120元、住院伙補費120元、護理費384元、誤工費248元、交通費40元，因無證據(jù)證實已經(jīng)支付第三者付繼春，故不予支持。大眾出租車公司請求修車費因未提供修車發(fā)票且不能證實實際修車金額，故該訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第十八條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條、第二十一條、第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告蚌埠市大眾出租汽車有限公司保險金3591.83元；二、駁回原告蚌埠市大眾出租汽車有限公司其他訴訟請求。案件受理費50元，減半收取25元，由原告負擔5元，被告某保險公司負擔20元（原告代墊，被告于本判決生效后支付原告）。
宣判后，某保險公司上訴提出，大眾出租車公司并未提供證據(jù)證明其已墊付醫(yī)藥費2688.83元，故一審法院判決上訴人支付被上訴人住院醫(yī)藥費證據(jù)不足，請求二審法院依法改判。
大眾出租車公司答辯稱：雖未提供住院費發(fā)票原件，但提供了預(yù)交金原件，提供的住院費收據(jù)存根聯(lián)已加蓋公章，應(yīng)視為原件。故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審?fù)忂^程中，雙方當事人均未提供新證據(jù)，本院對一審審理查明的事實予以確認。
本院認為，本案系保險合同糾紛。上訴人與被上訴人對保險合同關(guān)系成立及保險事故發(fā)生均無異議，本案爭議焦點為大眾出租車公司提供的證據(jù)能否證明其為付繼春墊付了住院醫(yī)藥費。經(jīng)查，大眾出租車公司提供了住院預(yù)交金原件，且該醫(yī)院證實預(yù)交金原件應(yīng)系交由交款人持有，而住院醫(yī)藥費收據(jù)雖為存根聯(lián)復(fù)印，但已加蓋醫(yī)院公章，且該費用系從預(yù)交金中支付。故某保險公司對大眾出租車公司墊付的醫(yī)藥費理應(yīng)承擔給付責任。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行；二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決系終審判決。
審判長　　龔松青
審判員　　張　青
審判員　　陸瀟茹
二〇一五年三月五日
書記員　　石克鏈