赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）贛02民終44號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院 2020-01-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河北省邯鄲市開(kāi)發(fā)區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130400665250XXXX。
法定代表人：楊X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：段XX，江西中景律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：范XX，男，漢族，住浮梁縣。
委托訴訟代理人：占XX，江西京天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙XX，男，漢族，住河北省邯鄲市成安縣。
委托訴訟代理人：閆XX，河北方信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人范XX、趙XX機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服浮梁縣人民法院（2019）贛0222民初807號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月9日立案受理后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審依法改判上訴人在原審的基礎(chǔ)上少賠償13326.34元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2.二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)為上訴人的10%絕對(duì)免賠是免責(zé)條款，對(duì)被上訴人趙XX不產(chǎn)生法律效力，屬適用法律錯(cuò)誤。本案肇事車(chē)輛系在保險(xiǎn)合同生效期間轉(zhuǎn)讓，根據(jù)一審上訴人提供的證據(jù)，在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)已就保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款向投保人郝曉海進(jìn)行了提示說(shuō)明義務(wù)，郝曉海也簽字確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條，保險(xiǎn)人已經(jīng)向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說(shuō)明為由，主張免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持。故原審法院認(rèn)為上訴人在肇事車(chē)輛發(fā)生所有權(quán)變更后僅對(duì)車(chē)主信息、被保險(xiǎn)人信息、車(chē)輛信息，投保信息等進(jìn)行了批改，但并未向被上訴人趙XX就上述免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，對(duì)被上訴人趙XX不產(chǎn)生效力，系適用法律錯(cuò)誤。綜上，請(qǐng)求二審法院查明本案事實(shí)，認(rèn)定保險(xiǎn)合同中關(guān)于超載涉及商業(yè)第三者險(xiǎn)范圍內(nèi)實(shí)行10%絕對(duì)免賠的免責(zé)條款對(duì)趙XX產(chǎn)生法律效力，并依法改判上訴人在原審的基礎(chǔ)上少賠13326.34元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。
范XX辯稱，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。訂立保險(xiǎn)合同，是采用了上訴人提供的格式合同，上訴人依法應(yīng)當(dāng)向被上訴人趙XX提供投保單并應(yīng)當(dāng)附格式條款，上訴人并應(yīng)當(dāng)向被上訴人趙XX說(shuō)明合同的內(nèi)容。而本案中，原審查明，上訴人沒(méi)有向被上訴人趙XX提供合同格式條款，上訴人沒(méi)有向被上訴人趙XX說(shuō)明保險(xiǎn)合同內(nèi)容，故上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
趙XX辯稱，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。10%的免責(zé)條款我們不知情，涉案車(chē)輛是在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)轉(zhuǎn)讓的。關(guān)于承保情況，上訴人出具批單一份，該批單變更了被保險(xiǎn)人的信息為趙XX，但上訴人并未告知所謂的免責(zé)條款及相關(guān)事由。而且，我們沒(méi)有收到過(guò)上訴人交付給我們的任何保險(xiǎn)條款，我們僅持有一份由郝曉海投保的商業(yè)險(xiǎn)保單，其中也沒(méi)有載明任何所謂的免責(zé)條款，所以上訴人上訴理由不成立。依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，免責(zé)條款對(duì)我方不發(fā)生法律效力。
范XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告趙XX賠償原告的醫(yī)療費(fèi)133263.49元；2.請(qǐng)求判令由被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償；3.由被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年8月13日6時(shí)45分許，被告趙XX駕駛車(chē)牌號(hào)為冀Ｄ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)由北往南從安徽祁門(mén)往江西景德鎮(zhèn)方向行駛，行經(jīng)江西省景德鎮(zhèn)市浮梁縣勒功鄉(xiāng)302省道10公里30米地段，未確保安全駕駛，追尾撞上原告范XX所騎二輪自行車(chē)，造成原告受傷的交通事故。經(jīng)江西省浮梁縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告趙XX承擔(dān)全部責(zé)任，原告范XX不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院住院治療41天，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)133263.49元，其中1000元住院預(yù)交款為被告趙XX墊付。2019年9月23日至2019年10月10日，原告轉(zhuǎn)至南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，已產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)49873.05元，目前原告仍在醫(yī)院住院治療。另查明，肇事車(chē)輛冀Ｄ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告某保險(xiǎn)公司投保100萬(wàn)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在上述兩項(xiàng)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期內(nèi)。該車(chē)由被告趙XX自案外人郝曉海處購(gòu)買(mǎi)，車(chē)輛發(fā)生所有權(quán)變更后，被告某保險(xiǎn)公司僅就車(chē)主信息、被保險(xiǎn)人信息、車(chē)輛信息、投保信息等進(jìn)行了批改，但并未向被告趙XX就商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明。事故發(fā)生后，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元賠償限額內(nèi)預(yù)先向原告賠付了10000元醫(yī)療費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵權(quán)人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，被告趙XX駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)與原告范XX發(fā)生交通事故，被告趙XX負(fù)事故全部責(zé)任，故對(duì)于原告范XX因本次交通事故導(dǎo)致的損失應(yīng)先由承保肇事車(chē)輛冀Ｄ×××××號(hào)貨車(chē)的中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的被告某保險(xiǎn)公司就被告趙XX應(yīng)予承擔(dān)的責(zé)任份額承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于事故發(fā)生后原告在景德鎮(zhèn)市第二人民醫(yī)院已經(jīng)產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)133263.49元、在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)49873.05元，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲市肥鄉(xiāng)支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元賠償限額內(nèi)預(yù)先向原告賠付了10000元醫(yī)療費(fèi)，故原告本次訴訟僅主張其已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)中的部分即133263.49元，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告某保險(xiǎn)公司抗辯的扣除15%非醫(yī)保用藥及肇事車(chē)輛違反安全裝載規(guī)定應(yīng)實(shí)行10%絕對(duì)免賠，屬于保險(xiǎn)法規(guī)定的免責(zé)條款，被告某保險(xiǎn)公司在肇事車(chē)輛發(fā)生所有權(quán)變更后僅對(duì)車(chē)主信息、被保險(xiǎn)人信息、車(chē)輛信息、投保信息等進(jìn)行了批改，但并未向被告趙XX就上述免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，故上述條款對(duì)被告趙XX不產(chǎn)生效力，原告訴請(qǐng)的133263.49元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)全部予以賠償，其中返還被告趙XX墊付款1000元，給付原告范XX醫(yī)療費(fèi)132263.49元。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條第一款、第十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九條之規(guī)定，判決如下：被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)給付原告范XX醫(yī)療費(fèi)132263.49元，返還被告趙XX墊付的醫(yī)療費(fèi)1000元，上述賠償款應(yīng)于本判決生效之日起五日內(nèi)給付。案件受理費(fèi)2965元，減半收取為1482.5元，由被告趙XX負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。對(duì)一審查明的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明：1.依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，肇事車(chē)輛核定載質(zhì)量11305kg，事故發(fā)生時(shí)實(shí)際車(chē)貨總重15800kg，超載110%以上。2.某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條第二項(xiàng)明確約定“違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率”，同時(shí)對(duì)該條款與其他責(zé)任免除、免賠率等條款進(jìn)行了字體加黑加粗。2018年9月3日，郝曉海簽字并確認(rèn)“保險(xiǎn)人已明確說(shuō)明免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第二十七條第二項(xiàng)是否具有法律效力。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中，涉案車(chē)輛超載，該行為系法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形，某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)第二十七條第二項(xiàng)將超載作為免責(zé)事由的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)就該條款向投保人作出提示。依據(jù)該解釋第十一條第一款規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款在字體上對(duì)第二十七條免賠率等條款進(jìn)行了加黑、加粗處理，且郝曉海也認(rèn)可保險(xiǎn)人告知其免責(zé)條款的內(nèi)容和法律后果，故可以認(rèn)定某保險(xiǎn)公司向郝曉海履行了提示義務(wù)。另《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（四）》第二條規(guī)定，保險(xiǎn)人已向投保人履行了保險(xiǎn)法規(guī)定的提示和明確說(shuō)明義務(wù)，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后保險(xiǎn)人未向其提示或者明確說(shuō)明為由，主張免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效的，人民法院不予支持。本案中，投保人為郝曉海，保險(xiǎn)標(biāo)的受讓人為趙XX?，F(xiàn)趙XX以保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后，保險(xiǎn)人未向其提示為由，主張免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款不生效的，依法不予支持。因此，上訴人的上訴理由成立，原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予更改。依據(jù)原審查明，范XX已經(jīng)產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)133263.49元，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)90%即119937.14元，趙XX應(yīng)承擔(dān)10%即13326.35元，扣除趙XX已經(jīng)墊付的1000元，趙XX還應(yīng)支付12326.35元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)浮梁縣人民法院（2019）贛0222民初807號(hào)民事判決；
二、限某保險(xiǎn)公司于本判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償范XX119937.14元；
三、限趙XX于本判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償范XX12326.35元。
如未按本判決如未按本判決指定的期間履行上述金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2965元，減半收取為1482.5元，二審案件受理費(fèi)133元，合計(jì)1615.5元，由趙XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　閻志海
審判員　　曹謹(jǐn)超
審判員　　陳苾鈴
二〇二〇年一月二十一日
法官助理葉夢(mèng)蕓
書(shū)記員吳越