赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）豫0802民初169號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 焦作市解放區(qū)人民法院 2020-02-27

原告：楊XX，男，漢族，住河南省武陟縣。
被告：張XX，女，漢族，住河南省博愛縣。
被告：甲保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所：焦作市山陽區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX。
委托訴訟代理人：張X，男，該公司員工。
被告：乙保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所：焦作市。
負(fù)責(zé)人：劉XX。
委托訴訟代理人：郭XX，男，該公司員工。
原告楊XX與被告張XX、、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年1月10日立案后，依法適用簡易程序，于2020年2月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告楊XX，被告張XX、甲保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張X、乙保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人郭XX均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告楊XX向本院提出訴訟請求：1.判令三被告賠償原告拖車費(fèi)300元、維修車輛費(fèi)用7540元、停運(yùn)損失3120元、物價(jià)定損費(fèi)用500元，共計(jì)11460元；2.訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2019年10月15日22時(shí)37分許,被告張XX駕駛豫Ｈ×××××小型客車經(jīng)建設(shè)路由東向西行駛至建設(shè)路與南通路交叉口西與前方同向行駛至此的原告楊XX駕駛的出租車豫Ｈ×××××追尾相撞，造成楊XX豫Ｈ×××××出租車損壞的交通事故，被告張XX承擔(dān)本次交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。現(xiàn)因賠償事宜未能協(xié)商一致，故原告起訴至法院。
被告張XX無答辯意見。
被告甲保險(xiǎn)公司辯稱，2019年10月16日被保險(xiǎn)人張XX提出保險(xiǎn)索賠后，已經(jīng)將交強(qiáng)險(xiǎn)2000元財(cái)產(chǎn)損失賠付給被告張XX。
被告乙保險(xiǎn)公司辯稱，被告張XX在其公司投有商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若駕駛?cè)藛T駕駛證，行車證，從業(yè)資格證，均在有效期內(nèi)且合法有效，又無保險(xiǎn)合同和法律規(guī)定的免責(zé)事由，對(duì)于原告的合理損失，被告乙保險(xiǎn)公司同意在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以理賠，前提是扣除交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的2000元，停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)及訴訟費(fèi)不應(yīng)承擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告張XX駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)車輛與原告楊XX駕駛的豫Ｈ×××××號(hào)車輛發(fā)生碰撞致車輛受損，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，被告張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告楊XX無責(zé)任，該道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事實(shí)清楚,責(zé)任劃分明確,本院依法予以采信。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，被告張XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，事故發(fā)生時(shí)，豫Ｈ×××××號(hào)車輛已在被告甲保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并在乙保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)三者險(xiǎn),故本次事故所致原告經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告甲保險(xiǎn)公司、乙保險(xiǎn)公司在各自保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償,不足部分由被告張XX賠償。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的確定：1.拖車費(fèi)用，有300元的收據(jù)予以佐證，且系處理機(jī)動(dòng)車交通事故，為減少損失而采取的必要措施,故依法應(yīng)予保護(hù)；2.維修車輛費(fèi)用，原告主張其實(shí)際修車費(fèi)用為7540元，提供了發(fā)票予以佐證，但其提供的焦作市源平價(jià)格事務(wù)所有限公司143號(hào)價(jià)格評(píng)估書對(duì)事故車輛損害項(xiàng)目價(jià)格認(rèn)定為6730元，該評(píng)估報(bào)告由具有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人員依法制作,鑒定程序并不違反法律規(guī)定,三被告對(duì)其真實(shí)性亦無異議，故應(yīng)以評(píng)估報(bào)告認(rèn)定數(shù)額為準(zhǔn)，原告主張超出部分，本院不予支持。3.停運(yùn)損失費(fèi)用，本案事故發(fā)生時(shí)豫Ｈ×××××號(hào)車輛系焦作市宏達(dá)運(yùn)輸股份有限公司出租分公司處于正常駕駛期間的出租汽車，原告系該車車主及駕駛員，故其主張停運(yùn)損失的訴訟請求符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第(三)項(xiàng)之規(guī)定，具體損失數(shù)額以評(píng)估報(bào)告認(rèn)定的3120元為準(zhǔn)。4.評(píng)估費(fèi)，該費(fèi)用系為查明車輛損失狀況及停運(yùn)損失的必要費(fèi)用,均與本次事故具有因果關(guān)系且原告已實(shí)際支出,應(yīng)屬原告的直接經(jīng)濟(jì)損失,原告提交的評(píng)估費(fèi)票據(jù)亦符合法律規(guī)定,本院予以支持。就被告乙保險(xiǎn)公司提出的商業(yè)三者險(xiǎn)投保單中約定有免責(zé)條款的辯解意見，根據(jù)原告提交的保單可知并未標(biāo)注有具體的免責(zé)事項(xiàng)，無黑體字加以提示,無投保人簽章痕跡，被告乙保險(xiǎn)公司亦無法提交其他證據(jù)證明對(duì)投保人盡到了提示或者說明義務(wù),故即便有免責(zé)條款的約定，該約定對(duì)投保人亦不發(fā)生法律效力，對(duì)其該辯解意見,本院不予采信。
綜上，原告的損失有：拖車費(fèi)300元、維修車輛費(fèi)6730元、停運(yùn)損失3120元、評(píng)估費(fèi)500元，共計(jì)10650元。對(duì)上述各項(xiàng)損失，首先由被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車損費(fèi)2000元，但經(jīng)庭審查明，被告甲保險(xiǎn)公司已將其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付的2000元財(cái)產(chǎn)損失賠付款賠付給被告張XX，故其不再承擔(dān)賠付責(zé)任，該2000元應(yīng)由被告張XX賠償給原告。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的車損費(fèi)4730元及其他各項(xiàng)損失費(fèi)用共8650元由被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款,《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第五十七條、第六十四條,《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百六十二條之規(guī)定,判決如下:
一、被告張XX應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊XX2000元;
二、被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告楊XX各項(xiàng)損失計(jì)8650元；
三、駁回原告楊XX的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)和其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由被告張XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員　　賈紹軍
二〇二〇年二月二十七日
法官助理張瑩瑩
書記員張力魁