赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）清城法民四初字第383號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院 2015-08-21

原告：清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司，地址清遠(yuǎn)市連山壯族瑤族自治縣。
負(fù)責(zé)人：宋XX。
委托代理人：毛XX，廣東鷹揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：某保險(xiǎn)公司，地址清遠(yuǎn)市新城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX。
委托代理人：朱XX，公司員工。
原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員曲洋逸適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司的委托代理人毛XX，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人朱XX到庭參加訴訟。本案已審理終結(jié)。
原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司訴稱：2013年12月20日8時(shí)50分許，莫冀清駕駛粵Ｒ×××××號(hào)小型普通客車由連山縣福堂鎮(zhèn)往連山縣吉田鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)連山縣S263線18KM+390M處時(shí)與橫穿公路的行人譚揚(yáng)秀發(fā)生碰撞，造成譚揚(yáng)秀受傷，小客車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，譚揚(yáng)秀被福堂衛(wèi)生院的救護(hù)車送到連山縣人民醫(yī)院搶救，第二天又送到連州市人民醫(yī)院搶救治療，直到2014年2月18日，傷者仍未蘇醒，后又轉(zhuǎn)到廣東三九腦科醫(yī)院治療，直到2014年8月25日出院，傷者一直都沒有蘇醒。經(jīng)中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定：譚揚(yáng)秀因顱腦損傷后目前處于植物生存狀態(tài)，評(píng)定為道路交通事故一級(jí)傷殘一項(xiàng)，八級(jí)傷殘二項(xiàng)，十級(jí)傷殘二項(xiàng)，屬完全護(hù)理依賴。2014年9月22日，原告與譚揚(yáng)秀家屬根據(jù)連山縣交警大隊(duì)作出的第2013800072號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》所確認(rèn)的雙方各承擔(dān)同等責(zé)任的結(jié)論，簽訂了《交通事故損害賠償調(diào)解書》，并賠付了614755.98元給譚揚(yáng)秀。因原告與被告于2013年5月30日簽訂了保險(xiǎn)合同，上述賠償款應(yīng)由被告支付，但原告向被告申請(qǐng)索賠時(shí)，被告認(rèn)為譚揚(yáng)秀處植物人狀態(tài)治療未足5年，而大幅減少所應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求判令被告賠償614755.98元給原告（其中醫(yī)藥費(fèi)467424.42元，住院伙食費(fèi)24900元，住院護(hù)理費(fèi)17433.4元，誤工費(fèi)21116.65元，傷殘補(bǔ)助256724.60元，傷殘護(hù)理費(fèi)437820元，傷殘鑒定費(fèi)2700元，交通費(fèi)2550.5元，被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額是675334.69元，因原告與傷者己調(diào)解并作出了賠償，因此，原告只要求被告賠償原告己賠付的614755.98元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司向本院提交如下證據(jù)：1、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法定代表人證明，擬證明原告的主體適格。2、道路交通事故認(rèn)定書，擬證明事故的事實(shí)和雙方應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。3、交通事故損害賠償調(diào)解書、交通事故損害賠償憑證，擬證明原告已賠償614755.98元給譚揚(yáng)秀。4、《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)單》、行駛證、駕駛員駕駛證，擬證明原告向被告購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)條款，被告應(yīng)作出賠償。5、醫(yī)療發(fā)票、救護(hù)車發(fā)票，擬證明救治費(fèi)用。6、連山縣人民醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和用藥清單，擬證明在連山縣人民醫(yī)院支出了10900.3元的費(fèi)用。7、連州市人民醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票和用藥清單，擬證明在連州市人民醫(yī)院支出了133313.52元的費(fèi)用。8、廣東三九腦科醫(yī)院的醫(yī)療發(fā)票、用藥清單、出院記錄，擬證明在廣東三九腦科醫(yī)院支出了314764.6元醫(yī)療費(fèi)和譚揚(yáng)秀尚未清醒仍需治療的事實(shí)。9、在三九腦醫(yī)院聘用護(hù)工發(fā)票和租用陪人床發(fā)票，擬證明在廣東三九腦科醫(yī)院聘用護(hù)工和租用陪人床的費(fèi)用5080元。10、購(gòu)買紙尿褲和護(hù)理墊發(fā)票，擬證明遵醫(yī)囑購(gòu)買護(hù)理用品的費(fèi)用1747元。11、購(gòu)藥發(fā)票和護(hù)理用品發(fā)票，擬證明購(gòu)買藥品和護(hù)理用品的費(fèi)用6366.43元。12、車票，擬證明譚揚(yáng)秀親屬在譚楊秀住院期間多次從連山到廣州的費(fèi)用2550.5元。13、中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的司法鑒定意見書和發(fā)票，擬證明支出鑒定費(fèi)用2700元和譚揚(yáng)秀的傷殘等級(jí)情況。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱：原告在對(duì)受害人賠償?shù)捻?xiàng)目中，存在不合理之處。1、誤工費(fèi)，沒有證據(jù)證明受害人是從事建筑行業(yè)，故誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高；2、住院護(hù)理費(fèi)應(yīng)以54元/天計(jì)算248天，共13392元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按50元/天計(jì)算共12400元；4、住宿費(fèi)過高；5、日常生活護(hù)理費(fèi)，因?yàn)槭芎θ耸且患?jí)傷殘并需要完全護(hù)理依賴，我方認(rèn)為計(jì)算十年為宜，超出十年的部分原告可再次主張。訴訟費(fèi)按照條款約定不屬于我方應(yīng)承擔(dān)的范圍。
被告某保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司以其變更前的主體“清遠(yuǎn)市汽車運(yùn)輸集團(tuán)公司連山分公司”為被保險(xiǎn)人為粵Ｒ×××××號(hào)營(yíng)運(yùn)客車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限從2013年6月3日0時(shí)起至2014年6月2日24時(shí)止，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額為500000元。
2013年12月20日8時(shí)50分許，莫冀清駕駛粵Ｒ×××××號(hào)保險(xiǎn)車輛由連山縣福堂鎮(zhèn)往連山縣吉田鎮(zhèn)方向行駛，途徑連山縣S263線18KM+390M處時(shí)，與橫穿公路的行人譚揚(yáng)秀發(fā)生碰撞，造成譚揚(yáng)秀受傷、客車損壞的交通事故。經(jīng)連山縣公安局交警大隊(duì)作出認(rèn)定，莫冀清承擔(dān)此事故同等責(zé)任、譚揚(yáng)秀承擔(dān)此事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，受害人被分別送至連山壯族瑤族自治縣福堂中心衛(wèi)生院、連山人民醫(yī)院、連州市人民醫(yī)院和廣東三九腦科醫(yī)院救治，共住院治療248天。中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》評(píng)定譚揚(yáng)秀的傷殘等級(jí)為道路交通事故一級(jí)傷殘一項(xiàng)，八級(jí)傷殘二項(xiàng)，十級(jí)傷殘二項(xiàng)，屬完全護(hù)理依賴，原告為此鑒定支付鑒定費(fèi)2700元。2014年9月22日，在連山自治縣公安局交通警察大隊(duì)主持調(diào)解下，雙方同意由莫冀清一次性支付譚揚(yáng)秀614755.98元（含醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等），當(dāng)日，譚揚(yáng)秀家屬簽字確認(rèn)已收?qǐng)?zhí)上述賠償款。根據(jù)原告向本院提交的發(fā)票，其為受害人支付醫(yī)藥費(fèi)共459364.42元，護(hù)工及護(hù)理用品費(fèi)用共13193.43元，交通費(fèi)共2550.5元。
另查明，譚揚(yáng)秀庭審中，原告認(rèn)可受害人系農(nóng)村戶口。至本判決作出之前，原告未能提交證據(jù)證明受害人的工作、收入及親屬關(guān)系情況。雙方均認(rèn)可受害人定殘日為《中山大學(xué)法醫(yī)鑒定中心鑒定意見書》作出之日，即2014年6月24日。
此外，事故發(fā)生后，被告未在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)向事故受害方及原告進(jìn)行賠償。另據(jù)《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款（2009版）機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。
本院認(rèn)為，原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司在被告處投買了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告向原告出具了保險(xiǎn)單，雙方構(gòu)成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，原告已支付保險(xiǎn)費(fèi)，被告亦應(yīng)按照約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告因車輛碰撞發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身、財(cái)產(chǎn)遭受損失，屬于被告應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且本案也不存在免責(zé)情形，因此，原告主張被告賠償因交通事故所遭受的損失，合法有據(jù)，本院予以支持。
事故造成受害人譚揚(yáng)秀一級(jí)傷殘，依照法律規(guī)定并結(jié)合原告的訴求確定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告提供的譚揚(yáng)秀住院醫(yī)療費(fèi)用共459364.42元；2、誤工費(fèi)，原告未能舉證證明譚揚(yáng)秀的收入狀況，故本院參照2014年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工平均工資24632元/年自事故發(fā)生日（2013年12月20日）計(jì)算至定殘日前一天（2014年6月23日）為12350元（24632元/年÷365天×183天）；3、護(hù)理費(fèi)，因譚揚(yáng)秀屬完全護(hù)理依賴，根據(jù)法律規(guī)定受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，且原告已按20年的標(biāo)準(zhǔn)向受害人賠付了437820元，故本院酌定譚揚(yáng)秀的護(hù)理期限為二十年，計(jì)算出護(hù)理費(fèi)為437820元（21891元×20年）；4、交通費(fèi)，根據(jù)原告提供的交通費(fèi)發(fā)票，剔除與往返就醫(yī)地點(diǎn)不相符的票據(jù)后計(jì)算為2370元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，譚揚(yáng)秀住院共248天，按照50元/天計(jì)算為12400元（50元×248天）；6、殘疾賠償金，譚揚(yáng)秀屬一級(jí)傷殘，按照廣東省2014年度農(nóng)村居民人均純收入11669.31元/年計(jì)算二十年為233386.2元（11669.31×20年），1-6項(xiàng)合共1157690.62元，加上原告墊付的鑒定費(fèi)2700元，上述款項(xiàng)合共1160390.62元，由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付110000元、在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10000元，剩余1040390.62元中應(yīng)由莫冀清承擔(dān)的同等責(zé)任部分，即520195.31元，由被告在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告賠償500000元，剩余20195.31元因已超出原告所投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額，故被告無須賠付。被告共應(yīng)向原告賠償保險(xiǎn)金620000元（500000元+110000元+10000元），現(xiàn)原告主張被告支付614755.98元，是對(duì)自己權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起10日內(nèi)向原告清遠(yuǎn)市粵運(yùn)汽車運(yùn)輸有限公司連山公共汽車分公司支付保險(xiǎn)賠償金614755.98元；
案件受理費(fèi)4974元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
如不服本院判決，可在判決書送達(dá)之日起十五天內(nèi)向本院提出上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院。
審判員　　曲洋逸
二〇一五年八月二十一日
書記員　　黃盈盈