某保險公司與營口聯(lián)運出租汽車有限公司、馬某追償權(quán)糾紛一審民事判決書
- 2020年09月16日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2016)遼0802民初1535號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 營口市站前區(qū)人民法院 2016-11-02
原告某保險公司,住所地:遼寧省營口市-1號。
法定代表人孫智勇,系該公司總經(jīng)理。
委托代理人廉夢楠,系遼寧昌贏律師事務所律師。
被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司,住所地:遼寧省營口市站前區(qū)。
法定代表人韋在田,系該公司總經(jīng)理。
被告馬某,男,漢族,無業(yè)。
原告某保險公司訴被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司、馬某追償權(quán)糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理,原告某保險公司的委托代理人廉夢楠、被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司的法定代表人韋在田、被告馬某到庭參加了訴訟,現(xiàn)此案已審理終結(jié)。
原告訴稱:原告為被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司所有、被告馬某實際經(jīng)營的出租車投保了交強險。2013年10月12日20時10分許,劉文國無證駕駛出租車,沿本市站前區(qū)東風路從南向北行駛至站前區(qū)東城花園小區(qū)東門寧波海鮮店門前時,與案外人王玉芳相撞。事故發(fā)生后,劉文國棄車逃逸,該事故經(jīng)營口市公安局交通警察支隊站前區(qū)大隊認定,劉文國無證駕駛且逃逸,負該起事故的全部責任。事故經(jīng)營口市站前區(qū)人民法院(2014)營站刑初字第00170號刑事附帶民事判決書,判令原告在交強險限額內(nèi)賠償12萬元。判決生效后,原告依判決書支付了賠償金12萬元。根據(jù)“交強險條例”第22條、“最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第18條的規(guī)定,因駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生交通事故,造成他人損害的,保險公司在交強險限額內(nèi)墊付搶救費用或支付賠償金的,有權(quán)向侵權(quán)人(致害人)追償。交強險中的致害人不僅僅指實際侵權(quán)人,還應包括對保險事故發(fā)生存在過錯的車輛管理人或所有人。有過錯的車輛所有人或管理人也應成為保險人行使追償權(quán)的責任主體。侵權(quán)人并非限于實際行為人,還包括對該實際行為人的侵權(quán)行為承擔責任的人。如果沒有交強險,保險人的交強險賠償限額只能由車輛所有人與實際侵權(quán)人承擔。綜上,原告訴請法院判決二被告給付原告已付的保險賠償金12萬元,且承擔訴訟費。
原告在訴訟中向法庭舉證有:營業(yè)執(zhí)照,支付憑證,刑事附帶民事判決書。
被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司辯稱:原告支付給被害人的12萬元是履行法院判決的賠償款(交強險限額),而不是肇事后的墊付款,在被害人搶救時,原告未墊付任何費用,“交強險條例”的22條規(guī)定,是墊付款,所以,原告對已付12萬元交強險賠償金不享有追償權(quán)。出租車的車主是被告馬某,其辦有個體戶營業(yè)執(zhí)照,在經(jīng)營中以個人名義招攬業(yè)務、提供服務、結(jié)算價款,我公司不分享其運營收入,不承擔運營費用,不參與運營管理。我公司收取的費用是服務費,不屬于收益性的管理費用或掛靠費,即雙方屬于行業(yè)服務關(guān)系,而不是掛靠和被掛靠關(guān)系。所以,我公司不是該起事故的責任主體,諸多生效判決也證明出租車的服務單位不承擔肇事賠償責任。原告如享有追償權(quán),只能向該起事故無證駕駛且逃逸的司機劉文國主張權(quán)利。綜上,我公司請求法院駁回原告對我公司的訴請。
被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司在訴訟中向法庭舉證有:刑事附帶民事判決書,交強險保單,馬某的營業(yè)執(zhí)照,管理協(xié)議書,身份證復印件,行車執(zhí)照復印件,營運證復印件,交通局文件,民事判決書。
被告馬某辯稱:我是出租車的車主,劉文國在駕駛承包的遼HXXX35號出租車期間,無證駕駛該車且肇事后逃逸,負事故全責,此案經(jīng)刑事判決后,我按判決賠償數(shù)額與被害方達成賠償協(xié)議,于2016年4月11日一次性給付賠償款32.5萬元,案件已結(jié)。依據(jù)“交強險條例“第22條的規(guī)定,原告只能向致害人追償,而此事故的致害人、侵權(quán)人是劉文國,劉文國是直接的行為人,原告不能隨意擴大致害人、侵權(quán)人的范圍,不能因為劉文國現(xiàn)服刑或沒有賠償能力而放棄對其追償。本次事故中,我有一定的管理上的責任,被生效判決認定為連帶責任人,但我不是致害行為的實施者?!氨kU法”第60條規(guī)定,因第三者對保險標的的損害而造成保險事故,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。從該規(guī)定可以看出,保險人只能向最終責任者追償,而不是向其他責任人追償。根據(jù)“道交法”第76號及“侵權(quán)責任法”第53條的規(guī)定,肇事后司機逃逸的,保險公司應當在交強險限額內(nèi)進行賠償,此規(guī)定并沒有賦予保險公司追償權(quán)。綜上,請法院駁回原告對我的訴請。
被告馬某在訴訟中向法庭舉證有:收條。
經(jīng)審理查明:2013年10月12日20時10分許,劉文國無證駕駛出租車,沿本市站前區(qū)東風路從南向北行駛至站前區(qū)東城花園小區(qū)東門寧波海鮮店門前時,與騎自行車的被害人王玉芳相撞,造成王玉芳死亡,出租車、自行車受損,劉文國棄車逃逸。經(jīng)營口市公安局交通警察支隊站前區(qū)大隊認定,劉文國負事故全責。被告馬某系出租車車主,被告馬某與被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司訂立“出租汽車經(jīng)營管理協(xié)議書”,被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司為出租車經(jīng)營者(馬某)代收代繳各種稅費,組織經(jīng)營者參加業(yè)務培訓,為車輛辦理保險,組織經(jīng)營者參加各項行業(yè)活動,組織經(jīng)營者學習。經(jīng)營者按行業(yè)及物價部門規(guī)定向被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司繳納服務費(每月70.00元)。被告馬某持有“營口市馬某轎車運輸”個體經(jīng)營執(zhí)照,運輸證、行駛證及交強險保單均以“聯(lián)運出租馬某”名義出現(xiàn)。出租車肇事時,被告馬某將該車租(承包)給劉文國經(jīng)營。2012年12月7日,被告馬某在原告處為出租車投保交強險。本院(2014)營站刑初字第00170號刑事附帶民事判決書,判決原告在交強險限額內(nèi)給付被害方(王東)12萬元;劉文國賠償各項損失453682.85元;被告馬某、妻子韓梅及被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司承擔連帶責任。判后,營口聯(lián)運出租汽車有限公司上訴,營口市中級人民法院維持原判。判決生效后,原告依判決給付被害方(王東)12萬元,被告馬某在案件執(zhí)行程序中依判決與被害方達成賠償協(xié)議,即一次性給付被害方32.5萬元,此案民事賠償結(jié)清。
上述事實,有原告、被告的陳述,原告營業(yè)執(zhí)照,支付憑證,刑事附帶民事判決書,交強險保單,馬某的營業(yè)執(zhí)照,管理協(xié)議書,行車執(zhí)照,營運證,交通局、物價局文件,民事判決書、收條在卷佐證,且經(jīng)庭審質(zhì)證及審查,本院予以采信。
本院認為,出租車在劉文國租用駕駛運行時,發(fā)生交通事故,造成他人死亡及財產(chǎn)損失,因劉文國無證駕駛且肇事后逃逸,劉文國被認定負事故全責。此起交通肇事的損害后果,系劉文國違法駕駛行為所致,劉文國是違法駕駛行為的實施者,即實際侵權(quán)人、致害人,劉文國依法應承擔損害賠償?shù)慕K局責任。被告馬某雖系出租車的所有人,但劉文國無證駕駛,依據(jù)現(xiàn)有的事實及證據(jù)尚不能認定被告馬某對事故損害的發(fā)生有過錯。被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司收取相應服務費用為經(jīng)營者提供服務,并協(xié)調(diào)和處理運營中出現(xiàn)的問題,而經(jīng)營者均是具有獨立經(jīng)營權(quán)的個體,并以個人名義對外從事經(jīng)營活動,因此,被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司與被告馬某之間是提供服務和接受服務關(guān)系,而非掛靠關(guān)系。依據(jù)“交強險條例”第22條、“最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋”第18條的規(guī)定,承保交強險的保險公司在交強險限額內(nèi)墊付搶救費用或支付交強險賠償金,存在駕駛?cè)藷o證駕駛的違法行為下,保險公司可以向侵權(quán)人、致害人追償已付的賠償金(墊付費用)。被告營口聯(lián)運出租汽車有限公司、被告馬某均不是此違法行為的行為人,即不是實際侵權(quán)人或致害人,侵權(quán)人、致害人是賠償義務(責任)人,但賠償義務(責任)人不僅是侵權(quán)人、致害人。原告訴請二被告承擔賠償12萬元,無事實及法律依據(jù),依照《中華人民共和國民事訴訟法》第64條之規(guī)定,判決如下:
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
案件受理費2700.00元由原告自負。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,經(jīng)本院上訴于遼寧省營口市中級人民法院。
審 判 長 隋傳義
審 判 員 張美真
人民陪審員 曹 娥
二〇一六年十一月二日
書 記 員 姜宇晴