赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）山民一金初字第00116號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 焦作市山陽區(qū)人民法院 2015-10-21

原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：溫縣。
法定代表人常秋先，經(jīng)理。
委托代理人史美麗，河南新潮律師事務(wù)所律師。
被告某保險(xiǎn)公司。住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人楊軍生，總經(jīng)理。
委托代理人袁偉，河南星歌律師事務(wù)所律師。
原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司）與被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年4月7日作出受理決定，立案后向被告送達(dá)了起訴書、應(yīng)訴通知書、開庭傳票、舉證通知書、風(fēng)險(xiǎn)告知書等訴訟材料，向原告送達(dá)了開庭傳票、舉證通知書等訴訟材料。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司的委托代理人史美麗，被告某保險(xiǎn)公司的委托代理人袁偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司訴稱，2014年5月7日，原告為自己所有的豫Ｈ×××××號(hào)／豫H1lOM掛車在被告處投了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額主車240000元，掛車99000元，保險(xiǎn)期間自2014年5月9日0時(shí)起至2015年5月8日24時(shí)止。且辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)。2014年8月10日，崔彭彭駕駛上述投保車輛在新疆××沿國道××由東向西××676公里處時(shí)，因未與前車保持安全距離，與前方同向行駛的由于少云駕駛的新Ａ×××××號(hào)小型客車發(fā)生追尾相撞，致使新Ａ×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)擞谏僭?、乘車人石新斌、于善春受傷，兩車及道路受損的道路交通事故。2015年8月10日，新疆交警部門作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔彭彭負(fù)事故全責(zé)，其他各方無責(zé)。為賠償事宜，與被告之間不能達(dá)成一致意見，為了維護(hù)原告的合法權(quán)益，故原告起訴至法院，請(qǐng)求判令：1、被告支付原告車輛損失101066元、鑒定費(fèi)2000元；2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生的真實(shí)性沒有異議，對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性沒有異議，但對(duì)報(bào)告中的車輛損失額有異議。原告在車輛發(fā)生事故后沒有及時(shí)處理，而放置了一年時(shí)間，車輛由于原告原因擴(kuò)大了損失，產(chǎn)生的相關(guān)損失不是交通事故所產(chǎn)生的。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原告要求被告賠償損失的事實(shí)和法律依據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司提交下列證據(jù)：證據(jù)一、保單兩份，證明原、被告存在保險(xiǎn)合同關(guān)系及保險(xiǎn)期間；證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生情況及原告在事故發(fā)生中承擔(dān)全部責(zé)任的事實(shí)；證據(jù)三、駕駛證和行駛證各一份，證明車輛符合行駛條件。
被告某保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見如下：對(duì)證據(jù)真實(shí)性均沒有異議，從證據(jù)二中可以看出對(duì)方車輛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，故應(yīng)在本案賠償數(shù)額中扣除。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告某保險(xiǎn)公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)原告遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司申請(qǐng)，本院委托焦作市至信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｈ×××××歐曼牌車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，該所于2015年8月9日作出了焦至評(píng)字（2015）第083號(hào)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的即豫Ｈ×××××歐曼牌重型半掛牽引車在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)格為￥101066元。原告遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司對(duì)該報(bào)告無異議。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定報(bào)告真實(shí)性沒有異議，但對(duì)報(bào)告中的車輛損失額有異議，車輛由于原告原因擴(kuò)大了損失，原告在車輛發(fā)生事故后沒有及時(shí)處理，而放置了一年時(shí)間，造成的相關(guān)損失不是交通事故所產(chǎn)生的。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本院依法對(duì)本案的證據(jù)認(rèn)定如下：原告提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)證據(jù)所要證明的內(nèi)容，本院將結(jié)合案情綜合認(rèn)定?！秲r(jià)格評(píng)估報(bào)告書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以確認(rèn)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及有效證據(jù)，對(duì)本案事實(shí)確認(rèn)如下：
2014年5月7日，原告遠(yuǎn)方汽運(yùn)公司為自己所有的豫Ｈ×××××號(hào)重型半掛牽引車和豫H11OM掛重型倉柵式半掛車在被告某保險(xiǎn)公司處投了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額主車240000元，掛車99000元，并辦理了不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年5月9日0時(shí)起至2015年5月8日24時(shí)止。2014年8月10日，崔彭彭駕駛上述投保車輛在新疆××沿國道××由東向西××676公里處時(shí)，因未保持安全距離，與前方同向行駛的由于少云駕駛的新Ａ×××××號(hào)小型客車發(fā)生追尾碰撞，致使新Ａ×××××號(hào)小型客車駕駛?cè)擞谏僭啤⒊塑嚾耸卤?、于善春受傷，兩車輛及道路設(shè)施受損的道路交通事故。2015年8月10日，新疆交警部門作出了道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定崔彭彭負(fù)事故全責(zé)，其他各方無責(zé)。焦作市至信價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)豫Ｈ×××××歐曼牌車輛損失進(jìn)行評(píng)估鑒定，于2015年8月9日作出了焦至評(píng)字（2015）第083號(hào)《價(jià)格評(píng)估報(bào)告書》，評(píng)估結(jié)論為：價(jià)格評(píng)估標(biāo)的即豫Ｈ×××××歐曼牌重型半掛牽引車在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估價(jià)格為￥101066元。原告支付評(píng)估費(fèi)2000元。
本院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效；保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，豫Ｈ×××××歐曼牌重型半掛牽引車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額為240000元，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)評(píng)估，豫Ｈ×××××歐曼牌重型半掛牽引車評(píng)估總價(jià)格為101066元，原告支付評(píng)估費(fèi)2000元，故被告應(yīng)當(dāng)賠償原告上述損失。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為是由于原告的原因?qū)е萝囕v損失擴(kuò)大，但未提交相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故其抗辯理由本院不予采信。綜上，依照依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫縣遠(yuǎn)方汽車運(yùn)輸有限公司車輛損失賠償款101066元、評(píng)估費(fèi)2000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2322元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河南省焦作市中級(jí)人民法院。
審　判　長　　王亞華
代理審判員　　張家輝
人民陪審員　　孫慧芳
二一五年十月二十一日
書　記　員　　李云鵬