赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）黔2623民初598號 財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛 一審 民事 施秉縣人民法院 2016-12-15

原告清鎮(zhèn)市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡稱開元公司），地址：貴陽市。
法定代表人董永坡，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人萬昌軍，貴州遠(yuǎn)征律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告，地址：貴州省黔東南州凱里市。
法定代表人侯美芝，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人章秀玉，系該公司員工，特別授權(quán)的代理。
原告清鎮(zhèn)市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司訴被告某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年10月25日立案受理后。依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告開元公司及其委托代理人萬昌軍，被告某保險(xiǎn)公司及其委托代理人章秀玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱,2015年12月10日15時(shí)48分,原告付清的駕駛員陳定勇駕駛該車沿五甘線由鎮(zhèn)遠(yuǎn)往施秉方向行駛,當(dāng)車行至83公里連續(xù)下坡處時(shí),因車輛剎車失控,駕駛員緊急避險(xiǎn)跳車自救,撞上對向唐元洪駕駛的貴ＨXXXXX輕型倉柵式貨車后,又撞上尾隨貴ＨXXXXX輕型普通貨車及道路路坎和路燈后側(cè)翻倒地,造成楊再亮、劉斌等四人受傷，路燈及三車不同程度受損的道路交通事故。該起事故經(jīng)施秉縣交警大隊(duì)認(rèn)定原告雇請的駕駛員陳定勇負(fù)該起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，被告除在第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償支付了楊再亮、劉斌、雷邦珍、劉鋼四人受傷的全部醫(yī)療費(fèi)用外，卻對原告因該起事故造成本身車輛損失所產(chǎn)生的施救費(fèi)11100元、車輛維修費(fèi)138787元拒賠賠償。2015年11月25日，原告與被告簽訂了機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)合同，并約定了車輛損失險(xiǎn)為258000元等各項(xiàng)險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期間自2015年11月26日0時(shí)起至2016年1月25日,且原告已向被告繳納保險(xiǎn)費(fèi)。原告認(rèn)為，根據(jù)被告根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)第八條第五款為由，拒絕賠償原告的施救費(fèi)、維修費(fèi)違反《保險(xiǎn)法》第十七條第二款及最高人民法院《關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定，即被告未向原告就保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款向原告作了特別說明，因此該免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，被告的拒賠理由不成立，故起訴至法院要求：一、依法判令被告賠償原告因交通事故造成的車輛維修費(fèi)138787元，施救費(fèi)11100元，共計(jì)149887元；二、被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
被告辯稱，1、對交通事故發(fā)生的事實(shí)及原因等沒有異議，但根據(jù)交警隊(duì)的事故責(zé)任認(rèn)定書，被保車輛屬于違法超載，根據(jù)車身險(xiǎn)條款第八條第五款，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。投保時(shí)，原告已經(jīng)在被告的權(quán)利義務(wù)告知書上簽字認(rèn)可，被告已經(jīng)盡到提示義務(wù)；2、車輛的定損維修為136324元，原告起訴的金額不符合被告的定損金額；3、被告不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。
經(jīng)審理查明，貴ＡXXXXX重型自卸貨車車輛登記所有權(quán)人為原告開元公司。2015年11月25日，原告為其所有的貴ＡXXXXX重型自卸貨車在被告處投保,保險(xiǎn)單號為AGXXX03ZHXXXB0060750，投保險(xiǎn)種有：機(jī)動車強(qiáng)制險(xiǎn)、機(jī)動車損失保險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客、駕駛員）、車損險(xiǎn)、三責(zé)任及車責(zé)不計(jì)免賠條款等,其中車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為258000元，保險(xiǎn)期間均自2015年11月26日0時(shí)起至2016年11月25日24時(shí)止。雙方簽訂的保險(xiǎn)條款第八條第五款明確約定:保險(xiǎn)機(jī)動車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動車裝載的規(guī)定，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。2015年12月10日15時(shí)48分，陳定勇駕駛貴ＡXXXXX號重型自卸貨車（核載12470kg，實(shí)載43950kg），沿五甘線由鎮(zhèn)遠(yuǎn)往施秉方向行駛，行至83公里連續(xù)下坡時(shí)，因車輛剎車失控，陳定勇跳車后，貴ＡXXXXX號車輛無人駕駛失控撞上對向行駛的由唐洪元駕駛的貴ＨXXXXX號車后，又撞上尾隨尾隨在貴ＨXXXXX號車后的楊再亮駕駛的貴ＨXXXXX號車及道路路坎和路燈后側(cè)翻倒地，造成HP1629號車駕駛員楊再亮、乘車人劉斌、雷邦珍、劉鋼等四人受傷，道路路坎、路燈及三車不同程度受損的交通事故。事故發(fā)生后，施秉縣交警隊(duì)出具了第5226238201500296號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳定勇負(fù)事故的全部責(zé)任。原、被告及陳定勇于2016年5月11日對受損車輛貴ＡXXXXX號車進(jìn)行了定損，確定的車輛損失為136324元，施救時(shí)產(chǎn)生的吊車及拖車費(fèi)共計(jì)11100元。后原告向被告申請車輛損失的賠償，被告出具了《機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)拒賠通知書》，以保險(xiǎn)機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定,為標(biāo)的超載,屬于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任免除范圍為由，拒絕賠付。原告遂于2015年10月25日向本院起訴，判令被告賠償原告因交通事故造成的車輛維修費(fèi)138787元，施救費(fèi)11100元，共計(jì)149887元。
另查明，神州車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單（正本）中以載明“明示告知……3、請您詳細(xì)閱讀所附保險(xiǎn)條款，特別是加黑突出標(biāo)注的、免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容”。投保單載明“七、保險(xiǎn)人特別提示……請認(rèn)真閱讀本投保單所附的保險(xiǎn)條款：請您仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，并聽取保險(xiǎn)人對保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明，尤其對加黑突出標(biāo)注免除保險(xiǎn)人責(zé)任部分的條款內(nèi)容的明確說明，確認(rèn)已知悉其內(nèi)容。任何有關(guān)機(jī)動車保險(xiǎn)的問題您均可要求本公司作出解釋。……八、投保人聲明……本人已經(jīng)收到了本文，仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑突出標(biāo)注的，免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款部分的條款內(nèi)容。對保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的說明和明確說明完全理解注意并接受本段保險(xiǎn)單所載各項(xiàng)內(nèi)容，申請投保并同意按保險(xiǎn)合同約定交納保險(xiǎn)費(fèi)。……”投保人開元公司蓋章確認(rèn)。
以上事實(shí)有原告提交的開元公司營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，機(jī)動車登記證書，運(yùn)輸證，陳定勇的身份證、駕駛證、從業(yè)資格證、準(zhǔn)駕證，強(qiáng)制保險(xiǎn)單及發(fā)票，神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)單及交費(fèi)發(fā)票，交通事故認(rèn)定書，車輛損失定損單，增值稅普通發(fā)票，被告注明單，拒賠通知書，被告提交的車輛損失定損單，商業(yè)保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)消費(fèi)指南、機(jī)動車損失保險(xiǎn)條款，及庭審筆錄等證據(jù)在案，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂了保險(xiǎn)合同，該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律規(guī)定，屬有效合同，合同簽訂后雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行各自的義務(wù)。《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定,保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。同時(shí)第十一條規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，陳定勇駕駛原告的車輛行車載物嚴(yán)重超過核定載質(zhì)量（核載12470kg，實(shí)載43950kg，超載31480kg）是事故發(fā)生的主要原因，原告車輛的超載行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條“機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違法裝載要求，不得遺撒、飄散載運(yùn)物”的規(guī)定，而按照保險(xiǎn)合同約定駕駛機(jī)動車輛違反機(jī)動車交通安全法關(guān)于裝載規(guī)定發(fā)生交通事故造成車輛損失的保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任,且被告將其制定的保險(xiǎn)條款第八條之約定以及投保單中投保人聲明一欄以加黑字體作出標(biāo)識，投保人也在投保單上加蓋了公章，況且,超載行為不僅為《中華人民共和國交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，更是駕駛員所應(yīng)當(dāng)知道的常識和必須遵守的義務(wù)。此外，超載具有嚴(yán)重的危害性，不但增大了交通事故發(fā)生的概率，給行人的生命安全和其他車輛均構(gòu)成嚴(yán)重威脅，還降低公路的適用效率，影響道路的通暢，同時(shí)也會嚴(yán)重?fù)p害公路和橋梁，破壞公路的基礎(chǔ)設(shè)施，因此,可以減輕保險(xiǎn)公司對以上免責(zé)條款的說明義務(wù)，故應(yīng)認(rèn)定本案被告已對該免責(zé)條款盡到了提示與明確說明的義務(wù)，免責(zé)條款對原告具有約束力。綜上，根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，被告對貴ＡXXXXX號車輛的損失不負(fù)責(zé)賠償，故原告的主張沒有法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告清鎮(zhèn)市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3298元，減半收取1649元，由原告清鎮(zhèn)市開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于貴州省黔東南苗族侗族自治州中級人民法院。
審判員　　馬浩菱
二一六年十二月十五日
書記員　　龍雪梅