赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜04民終896號 保險糾紛 二審 民事 咸陽市中級人民法院 2016-04-22

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地咸陽市秦都區(qū)。
負(fù)責(zé)人曹戩，系該公司經(jīng)理。
委托代理人程穎，女，漢族，系某保險公司員工。住某保險公司。
被上訴人（原審原告）咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司，住所地咸陽市秦都區(qū)。
法定代表人張曉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李永進(jìn)，系陜西潤豐律師事務(wù)所律師。
上訴人因保險合同糾紛一案，不服秦都區(qū)人民法院（2015）秦民初字第02844號民事判決，向我院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人程穎，被上訴人咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司的委托代理人李永進(jìn)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，原告于2014年4月22日在被告處為其名下的陜DXXXXX號（陜DXXXXX掛）機動車投保了交強險及商業(yè)險（其中陜DXXXXX號車財產(chǎn)損失險為234000元、陜DXXXXX掛車財產(chǎn)損失險為85500元），陜DXXXXX號車保險期限從2014年4月23日零時至2015年4月22日二十四時止、陜DXXXXX掛保險期限從2014年4月26日零時至2015年4月25日二十四時止；2014年5月25日11時30分，王永權(quán)駕駛該車車輛行駛至涇陽縣王橋鎮(zhèn)事故發(fā)生地時，由于操作不當(dāng)，造成車輛傾覆，車輛受損的事故，事故發(fā)生后，原告向被告報險，被告對事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗；2014年6月29日被告以陜DXXXXX號（陜DXXXXX掛）機動車出險時未審驗（審驗至2014年4月30日）為由，拒絕賠償，后原告對事故車輛進(jìn)行了修理，共花費修理費57250元（其中陜DXXXXX號修理費40760元、陜DXXXXX掛車修理費16490元）。另查陜DXXXXX號（掛車號：陜DXXXXX掛）道路營運期至2014年4月26日。
原判認(rèn)為，原告與被告簽訂的三份機動車保險單合法有效，原告依據(jù)保險協(xié)議足額繳納了保費，原告與被告之間的保險合同依法成立，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。保險事故后，保險公司應(yīng)當(dāng)依約對保險事故損失進(jìn)行賠償，故原告要求被告在財產(chǎn)損失險范圍內(nèi)賠償原告陜DXXXXX號車修理費40760元及陜DXXXXX掛車修理費16490元之訴訟請求，正當(dāng)合法，本院予以支持；原告要求被告賠償其70000元營運損失之訴訟請求，因原告無證據(jù)證明其曾向被告提出賠償?shù)恼埱?，并提供了損失的材料，加之陜DXXXXX號（陜DXXXXX掛）的營運期至2014年4月26日，事故發(fā)生時并不在營運期，故本院不予支持；被告辯稱根據(jù)原、被告之間的保險條款，因投保車輛未審驗，而拒絕賠償，因被告無證據(jù)證明其對原告進(jìn)行了特別提示，并進(jìn)行了明確說明，故其辯稱本院不予支持。故依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于本判決生效后二十日內(nèi)在財產(chǎn)損失險賠償范圍內(nèi)賠付原告咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司保險賠償款57250元。二、駁回原告咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司其它訴訟請求。案件受理費2845元，由被告中國大地保險股份有限公司咸陽市秦都支公司承擔(dān)1280元，原告咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司承擔(dān)1565元。
宣判后，某保險公司不服，上訴提出，被上訴人未按期審驗車輛，無法確定出險時車輛是否符合上路條件，一審判決上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人車輛損失不正確，應(yīng)依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司答辯稱，保險公司并未向他們送達(dá)據(jù)以拒賠的保險條款，這有證據(jù)證明，因此保險公司并未盡到明確的說明義務(wù)，一審判決正確，應(yīng)予維持。
經(jīng)二審審理查明，原審法院認(rèn)定的事實正確，本院予以確認(rèn)。
庭審中，被上訴人咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司提供下列新證據(jù)：
某保險公司出具的證明一份，證明他公司在辦理咸陽云鵬汽車服務(wù)有限公司車輛保險合同時（包括陜DXXXXX、陜DXXXXX掛），僅要求投保人提供車輛牌號、發(fā)動機號、車架號，并不嚴(yán)格審查車輛年檢記錄。保險合同辦理完畢后，僅向投保人送達(dá)發(fā)票、保險卡及保險單（背后附有保險條款），沒有另外送達(dá)其它保險條款。
對被上訴人所舉的這份證據(jù)，某保險公司質(zhì)證認(rèn)為，他們已將所有條款送達(dá)被上訴人，不存在沒有送達(dá)，對此證據(jù)不予認(rèn)可。
對此證據(jù)，本院認(rèn)定如下：此證據(jù)系上訴人方提供，該證據(jù)闡明了只向被上訴人送達(dá)了發(fā)票、保險卡及保險單，且只是保險單背后所附有的保險條款，并未另外送達(dá)其它保險條款，且經(jīng)當(dāng)庭對保險單核查，保險單背后沒有附有免責(zé)條款，故對此證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。上訴人提出，被上訴人未按期審驗車輛，無法確定出險時車輛是否符合上路條件，一審判決上訴人在商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)被上訴人車輛損失不正確，應(yīng)依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由，經(jīng)查，車輛參加年檢是行政機關(guān)對車輛進(jìn)行管理的行政管理措施，但本案中車輛未辦理年審手續(xù)與交通事故的發(fā)生沒有直接的因果關(guān)系，且保險公司沒有證據(jù)證明給上訴人送達(dá)了保險條款，并對保險條款中的免責(zé)條款盡到了說明義務(wù)，根據(jù)法律規(guī)定，保險公司對免責(zé)條款未作提示或說明義務(wù)的，該條款不產(chǎn)生效力，故對此上訴理由，不予支持。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1231元，由中國大地保險股份有限公司咸陽市秦都支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　張麗麗
審判員　　張　雯
審判員　　路曉娟
二一六年四月二十二日
書記員　　張　軍