赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）滁民二終字第00537號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2016-01-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省滁州市。
負(fù)責(zé)人：曾XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳XX，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：楊X，該公司員工。
委托代理人：房X，該公司員工。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省滁州市瑯琊區(qū)人民法院于2015年9月2日作出的（2015）瑯民二初字第00171號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年1月6日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人吳XX，被上訴人滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司的委托代理人楊X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月，滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司所有的皖M×××××號(hào)轎車在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及不計(jì)免賠的限額為84000元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、限額為300000元的道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)附加司乘人員等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限自2013年5月7日至2014年5月6日。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司營(yíng)業(yè)用汽車損失條款載明：保險(xiǎn)責(zé)任第四條保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……；責(zé)任免除第七條被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：（十四）應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)慕痤~。賠償處理第二十六條保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車方負(fù)主要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。第二十七條保險(xiǎn)人按下列方式賠償：（一）按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的：1、發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)減去折舊金額后的價(jià)格確定。保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)根據(jù)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)合同簽訂地同類型新車的市場(chǎng)銷售價(jià)格（含車輛購置稅）確定，無同類型新車市場(chǎng)銷售價(jià)格的，由被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人協(xié)商確定。折舊金額=保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的新車購置價(jià)×被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車已使用月數(shù)×月折舊率。2.發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款載明：保險(xiǎn)責(zé)任第三條在保險(xiǎn)期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險(xiǎn)人提供的客運(yùn)車輛的途中遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失……，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；第四條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或訴訟的，對(duì)應(yīng)由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或訴訟費(fèi)用……，保險(xiǎn)人按照本保險(xiǎn)合同約定也負(fù)責(zé)賠償；賠償處理第二十六條發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人就每一旅客人身傷亡的賠償金額不超過保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的每人責(zé)任限額；保險(xiǎn)人就每一旅客財(cái)產(chǎn)損失的賠償金額不超過保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的每人責(zé)任限額的5%。對(duì)于每次事故，保險(xiǎn)人對(duì)法律費(fèi)用的賠償金額不超過保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的累計(jì)責(zé)任限額的5%，但在保險(xiǎn)期間內(nèi)該項(xiàng)賠償金額之和不得超過該累計(jì)責(zé)任限額的30%。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人的累計(jì)賠償金額不超過保險(xiǎn)單明細(xì)表列明的累計(jì)責(zé)任限額。
2013年6月26日13時(shí)15分，朱其雨駕駛皖M×××××號(hào)重型自卸貨車沿滁州市九江路由東向西行駛至與蘇州路十字平交路口時(shí)，與張廣海駕駛的沿蘇州路由南向北行駛的皖M×××××號(hào)轎車相撞，造成張公超、余東東、任瑞芳三人死亡，王宇、張廣海兩人受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。滁州市公安局交警支隊(duì)三大隊(duì)處理認(rèn)定張廣海負(fù)事故的主要責(zé)任。張廣海在滁州市第二人民醫(yī)院住院122天，花去醫(yī)療費(fèi)57797.26元。受張廣海委托，安徽中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司評(píng)估皖M×××××號(hào)轎車損失為51900元，張廣海支出評(píng)估費(fèi)2600元，車輛施救費(fèi)1950元。滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司支付張廣海住院期間誤工費(fèi)15788元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3660元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3660元。
原審法院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的訴稱、辯稱、舉證和質(zhì)證意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故后，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同的約定進(jìn)行賠付。某保險(xiǎn)公司對(duì)車輛損失及非醫(yī)保用藥，要求重新評(píng)估，但在該院規(guī)定的期限內(nèi)，未提出書面申請(qǐng)，應(yīng)視為對(duì)權(quán)利的放棄。某保險(xiǎn)公司辯稱，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，因該條款免除了保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)、排除了被保險(xiǎn)人滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司獲得保險(xiǎn)金這一主要權(quán)利，故該條款無效。同時(shí)，就“按責(zé)賠付”條款本身而言，保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?zé)任進(jìn)行賠償，不符合保險(xiǎn)合同的締約目的，也有違誠(chéng)實(shí)信用及公平原則。故對(duì)某保險(xiǎn)公司的此辯稱意見不予采納。張廣海是駕駛員，其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照同行業(yè)上一年年平均工資標(biāo)準(zhǔn)47235元計(jì)算，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天30元計(jì)算，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天按30元計(jì)算。滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司的損失有：張廣海第一次住院的醫(yī)療費(fèi)57797.26元；誤工期122天，誤工費(fèi)為122天×47235元／年÷365天／年=15788元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3660元（122天×30元／天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3660元（122天×30元／天）；車輛損失51900元、評(píng)估費(fèi)2600元、車輛施救費(fèi)1950元，合計(jì)137355.26元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)附加司乘人員的保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。某保險(xiǎn)公司稱不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)訴訟費(fèi)及評(píng)估費(fèi)用的意見，不符合法律的規(guī)定，對(duì)此辯稱意見不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第二十四條、第六十條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付給原告滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金137355.26元。案件受理費(fèi)3050元，減半收取1525元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、本案所涉事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，其公司只應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任；2、依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定其公司不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失。請(qǐng)求：1、改判某保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的責(zé)任（減少41207元）；2、鑒定費(fèi)及部分一審訴訟費(fèi)、二審訴訟費(fèi)由滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司承擔(dān)。
滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審過程中，雙方均未出示新的證據(jù)，各方所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方的質(zhì)證意見也與原審相同。
二審查明的事實(shí)與原審一致，本院對(duì)于原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
綜合雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確認(rèn)本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：某保險(xiǎn)公司如何賠償滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司的損失。
本院認(rèn)為：首先，關(guān)于是否應(yīng)按事故責(zé)任比例賠償?shù)膯栴}。機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，補(bǔ)償被保險(xiǎn)人發(fā)生的財(cái)產(chǎn)損失或經(jīng)濟(jì)損失為該保險(xiǎn)的唯一目的，因此應(yīng)嚴(yán)格適用損害填補(bǔ)原則，即被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失應(yīng)當(dāng)獲得全額補(bǔ)償，以使被保險(xiǎn)人在經(jīng)濟(jì)上恢復(fù)至保險(xiǎn)事故發(fā)生以前的狀態(tài)。滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司就其所有的車輛向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，則在投保車輛發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。本案所涉按事故責(zé)任比例賠償?shù)臈l款，實(shí)際上將造成被保險(xiǎn)人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系下的獲賠金額與交通事故中其所負(fù)責(zé)任比例相對(duì)應(yīng)的結(jié)果。而所謂交通事故責(zé)任比例，系公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定不同當(dāng)事人的擔(dān)責(zé)范圍，責(zé)任比例高的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)系對(duì)造成事故負(fù)有較重過錯(cuò)的一方。依照本案中保險(xiǎn)合同條款第二十六條的約定，則在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)合同關(guān)系中，對(duì)于此類過錯(cuò)較重的交通事故當(dāng)事人，因其對(duì)交通事故所負(fù)責(zé)任比例較高反而其獲得賠償金額亦較高，而相對(duì)謹(jǐn)慎駕駛，對(duì)造成交通事故過錯(cuò)較低的當(dāng)事人，由于其責(zé)任比例偏低，反而無法獲得充分的保險(xiǎn)保障。保險(xiǎn)條款中約定對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失按事故責(zé)任比例賠償，違反了保險(xiǎn)法中的損害填補(bǔ)原則，也必將縱容甚至鼓勵(lì)了違法行為，背離了保險(xiǎn)法的精神。另外，滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司在繳納機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保費(fèi)時(shí)，其繳納的保費(fèi)數(shù)額系對(duì)保險(xiǎn)車輛因保險(xiǎn)事故所導(dǎo)致的整體損失風(fēng)險(xiǎn)，而在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，所能獲賠的金額卻需按其事故責(zé)任比例予以確定。實(shí)質(zhì)上將導(dǎo)致滁州市通達(dá)出租汽車有限責(zé)任公司針對(duì)保險(xiǎn)車輛整體損失風(fēng)險(xiǎn)支付保費(fèi)，卻只能獲得部分理賠對(duì)價(jià)的結(jié)果，該約定亦違反公平合理的民法基本原則。因此，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)條款第二十六中關(guān)于車輛損失按事故責(zé)任比例賠償?shù)母袷綏l款因不當(dāng)?shù)孛獬潮ｋU(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任，為無效條款。某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的保險(xiǎn)責(zé)任。某保險(xiǎn)公司在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)就第三者應(yīng)承擔(dān)的部分向第三者追償。
其次，關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)的問題。《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。本案中，因某保險(xiǎn)公司不能積極履行合同約定的賠償義務(wù)而導(dǎo)致本起訴訟，其最終是否應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用應(yīng)依據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定而確定；鑒定費(fèi)是為查明事故產(chǎn)生的損失所發(fā)生的必要費(fèi)用，而非間接損失。故原審法院判決由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)該兩筆費(fèi)用正確。據(jù)此，對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)893元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　萬　杰
審　判　員　　陶繼航
代理審判員　　王娟娟
二一六年一月八日
書　記　員　　姚　遠(yuǎn)