赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）阜民二終字第00330號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 阜陽市中級人民法院 2016-01-18

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)。
負責(zé)人：鄭XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：胡XX，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司，住所地安徽省阜陽市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：張XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：葉XX，該公司員工。
委托代理人：丁XX，該公司員工。
上訴人某保險公司為與被上訴人安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院于2015年9月1日作出的（2015）州民二初字第00397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2015年12月29日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人胡XX，被上訴人安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司的委托代理人葉XX，丁XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年3月6日、2013年3月29日，阜陽市恒隆運輸公司分別為其所有的皖KXXX21號貨車在某保險公司投保了交強險及商業(yè)保險，且不計免賠。同年7月31日15時許，葉XX駕駛保險車輛由含山縣太湖山駛往蕪湖市沈巷鎮(zhèn)，行駛至巢二路23KM＋700M處下坡路段時，因制動失效，將道路右側(cè)的交通設(shè)施、標牌撞損，又追尾撞至前方皖KXXX21號貨車，致葉XX受傷，道路右側(cè)山地內(nèi)的樹木林損毀，皖KXXX21號貨車損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定葉XX承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。葉XX傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。后阜陽市恒隆運輸公司就本次事故所造成的損失向財保阜陽市分公司理賠，經(jīng)某保險公司定損：皖KXXX21號車輛損失為126000元，施救費5000元，三者財產(chǎn)損失17700元，駕駛員葉XX的損失50000元。某保險公司合計賠付恒隆運輸公司損失169287.17元。其中車上人員損失及車輛損失、施救費沒有足額賠付。
原審法院認為：涉案保險合同是當事人的真實意思表示，應(yīng)為有效合同，被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，已經(jīng)公安機關(guān)認定該事故造成車輛損失及駕駛員受傷、第三者財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，某保險公司未按其定損金額足額賠付，已構(gòu)成違約，故對恒隆運輸公司主張在車上人員限額內(nèi)賠付17700元，賠付車輛損失及施救費16874元的訴訟請求予以支持。對某保險公司關(guān)于被保險車輛未足額投保，應(yīng)按照比例賠付的抗辯意見不予采納。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條的規(guī)定，原審法院判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠付安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司保險金34574元。逾期加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費664元，減半收取332元，由某保險公司負擔(dān)。
某保險公司不服上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、涉案保險車輛未足額投保導(dǎo)致非全額理賠。依照保險合同約定保險人不應(yīng)繼續(xù)賠償；二、一審法院的判決違反一事不再理原則。
安徽省阜陽市恒隆汽車運輸有限公司庭前未提交書面答辯狀，庭審時辯稱：一、保險車輛系舊車，保險公司要求按新車價格投保不合理，不足額投保的規(guī)定系霸王條款；二、保險公司沒有證據(jù)證明雙方已經(jīng)達成賠償協(xié)議。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)，雙方當事人均未提交新的證據(jù)材料。本院對原審雙方當事人所舉證據(jù)認證意見同一審一致。通過庭審調(diào)查，并綜合雙方當事人舉證、質(zhì)證情況，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為：綜合雙方當事人訴辯意見，本案雙方當事人對涉案保險車輛發(fā)生事故后，保險公司對其定損的金額不持異議，爭議焦點在于保險公司實際賠償款項是否系足額賠付。安徽省阜陽市恒隆汽車運輸公司為其所有的皖KXXX21號貨車在某保險公司投保時關(guān)于具體保險費用的計算均系保險公司書面制定，投保人簽字確認并全額支付。對保險公司提出的投保人未按新車購置價進行投保導(dǎo)致屬非足額投保的說法，因其未提供相關(guān)證據(jù)，本院不予采信。故本院對安徽省阜陽市恒隆汽車運輸公司已就雙方約定的保險費用全額支付的事實予確認。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款雖然就車輛部分損失時保險公司賠償方式進行約定，但該約定應(yīng)屬免責(zé)條款范疇，保險公司亦無證據(jù)證明就該條款已對安徽省阜陽市恒隆汽車運輸公司盡到提示和說明義務(wù)，因此該條款對安徽省阜陽市恒隆汽車運輸公司不應(yīng)產(chǎn)生效力。另外，對某保險公司上訴稱一審法院的判決違反一事不再理原則的訴求，因無法律依據(jù)，本院亦不予采信。綜上，某保險公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　偉
代理審判員　　邵靜怡
代理審判員　　葉志強
二一六年一月十八日
書　記　員　　陳賀娟