赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）皖11民終1844號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 滁州市中級(jí)人民法院 2016-10-17

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：錢X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X，安徽知秋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：天長(zhǎng)市天成汽車運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：方XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，安徽陳X律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人天長(zhǎng)市天成汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱天成運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省天長(zhǎng)市人民法院（2015）天民二初字第00330號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月17日立案后，依法組成合議庭，于2016年9月18日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人王X、被上訴人天成運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人陳X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人天成運(yùn)輸公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1、本案交通事故發(fā)生事故時(shí)，劉伯虎持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，屬免責(zé)賠償范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償。2、一審判決對(duì)物損價(jià)值認(rèn)定錯(cuò)誤，鋼管損失依據(jù)不足。
天成運(yùn)輸公司辯稱，1、涉案駕駛員持有合格有效的駕駛證，盡管未按期審驗(yàn)，但并不代表不具備合格的準(zhǔn)駕資格，駕駛證的審檢是國(guó)家行政管理行為，駕駛證未審驗(yàn)承擔(dān)的行政法律責(zé)任，某保險(xiǎn)公司不能依據(jù)該理由拒賠。因保險(xiǎn)合同中逾期未審驗(yàn)可以拒賠條款明顯違背法理，在2016年1月1日新的保險(xiǎn)合同條款中該條已經(jīng)刪除。2、本案鋼管損失，天成運(yùn)輸公司在一審時(shí)已提供了證據(jù)，且經(jīng)相關(guān)的評(píng)估公司對(duì)損失做出了評(píng)估報(bào)告，該損失明確。請(qǐng)求二審駁回上訴，維持原判。
天成運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)理賠款179250元，后庭審中變更為171661元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年8月15日，天成運(yùn)輸公司就自有的車號(hào)皖M×××××解放半掛索引車在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額254000元）等險(xiǎn)種，并不計(jì)免賠率。同日，該公司就自有車號(hào)皖M×××××掛江淮揚(yáng)天半掛車在某保險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額50000元）、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額68400元）、承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元）等險(xiǎn)種，并不計(jì)免賠率。兩車保險(xiǎn)期限均自2014年8月17日起至2015年8月16日止。投保當(dāng)日，天成運(yùn)輸公司簽收了上述兩份保單（附保險(xiǎn)條款）。并在某保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》“投保人聲明”處加蓋公司印章，聲明內(nèi)容：保險(xiǎn)人對(duì)上述責(zé)任免除條款已明確說(shuō)明和告知，本人對(duì)上述免責(zé)條款的內(nèi)容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保單》上的特別提醒內(nèi)容同意接受上述條款，愿意履行法律和條款規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)，所填寫內(nèi)容的真實(shí)性由本人負(fù)責(zé)。其中，《機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任免除明確說(shuō)明書》載有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)共同責(zé)任免除條款即“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和賠償責(zé)任”且該免責(zé)條款系黑體字。
2014年9月24日，劉伯虎駕駛皖M×××××-皖M×××××（掛）重型普通半掛貨車，沿S205線由南向北行駛，途經(jīng)19KM＋250M路段處，因操作不當(dāng)，致本車方向失控駛?cè)肼肺?，與行人張夕軍、皖M×××××輕型普通貨車、皖M×××××小型普通客車連續(xù)相撞，相撞后又發(fā)生側(cè)翻，致所載鋼管散落并沖擊道路西側(cè)的房屋、行人、車輛及供電設(shè)施，造成張殿發(fā)當(dāng)場(chǎng)死亡、劉伯虎等五人受傷、多輛車輛受損、公路設(shè)施及供電設(shè)施受損的重大道路交通事故。本次事故經(jīng)天長(zhǎng)市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉伯虎負(fù)事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，天成運(yùn)輸公司對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修并對(duì)事故造成的損失進(jìn)行了賠償。其中，（一）、天成運(yùn)輸公司支付皖M×××××-皖M×××××（掛）車輛修理費(fèi)75850元、施救費(fèi)11400元，計(jì)87250元（含車輛主電腦板、計(jì)量單元修理費(fèi)9850元），對(duì)車輛主電腦板、計(jì)量單元經(jīng)評(píng)估確定損失2150元。支付皖M×××××車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)23460元。（二）、天成運(yùn)輸公司賠償俞金祥、張殿發(fā)、王如彬和張殿祥四戶房屋損失25500元；賠償王如彬、張殿發(fā)和張殿祥三戶卷閘門損失9000元。上述損失經(jīng)鑒定確定31791元。（三）、天成運(yùn)輸公司賠償托運(yùn)單位托運(yùn)的鋼管損失34040元，該損失經(jīng)鑒定確定28860元。另外，天成運(yùn)輸公司支付司法鑒定評(píng)估費(fèi)用8000元。
另查明，事故發(fā)生時(shí)，皖M×××××-皖M×××××（掛）車駕駛員劉伯虎的駕駛證在有效期內(nèi)，但逾期未審驗(yàn)。
一審法院認(rèn)為：本案焦點(diǎn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)和車損險(xiǎn)中關(guān)于“保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證造成的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失和賠償責(zé)任”的保險(xiǎn)條款是否有效。某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該免責(zé)條款已盡提示和明確說(shuō)明義務(wù)，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)共和國(guó)機(jī)動(dòng)車駕駛證管理辦法》相關(guān)規(guī)定，駕駛證未按期審驗(yàn)，并不必然導(dǎo)致駕駛證無(wú)效或被吊銷，故該免責(zé)條款系加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的格式條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效條款。并且，張夕軍訴劉伯虎、天成運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中所涉交通事故與本案所涉交通事故系同一事故，本院于2015年12月17日就該案作出（2015）天民一初字第00723號(hào)民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償天成運(yùn)輸公司造成的第三者損失?，F(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償本案所涉第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金和車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金。
本案中，房屋、卷閘門、貨物損失已由鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)確認(rèn)，第三方車輛損失和被保險(xiǎn)車輛損失，天成運(yùn)輸公司提供了修理費(fèi)發(fā)票和修理清單，某保險(xiǎn)公司雖有異議，但未申請(qǐng)?jiān)u估鑒定，對(duì)某保險(xiǎn)公司提出損失依據(jù)不足的意見，不予采納。原審法院確定第三者車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)計(jì)23460元，房屋、卷閘門損失31791元，司法鑒定評(píng)估費(fèi)8000元，合計(jì)63251元，由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償2000元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中賠償61251元。被保險(xiǎn)車輛損失及施救費(fèi)確定為79550元，由某保險(xiǎn)公司在車損險(xiǎn)中予以賠償。貨物損失確定為28860元，由某保險(xiǎn)公司在承運(yùn)貨物責(zé)任險(xiǎn)中賠償。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)支付各項(xiàng)保險(xiǎn)金合計(jì)171661元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十九條之規(guī)定，原審判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告天長(zhǎng)市天成汽車運(yùn)輸有限公司保險(xiǎn)金171661元。案件受理費(fèi)3733元，由原告天長(zhǎng)市天成汽車運(yùn)輸有限公司承擔(dān)233元，被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)3500元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)，當(dāng)事人所舉證據(jù)與原審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見同原審，本院二審認(rèn)證意見與原審一致。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致，對(duì)原審查明的事實(shí)，二審予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案駕駛證逾期未審驗(yàn)，某保險(xiǎn)公司能否免賠。2、涉案鋼管損失如何確定。
（一）關(guān)于本案駕駛證逾期未審驗(yàn)，某保險(xiǎn)公司能否免賠問題
駕駛證審驗(yàn)是公安部門對(duì)機(jī)動(dòng)車駕駛員的一種行政管理行為，未按期審驗(yàn)承擔(dān)的是行政法律責(zé)任，而非民商事法律責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，涉案事故經(jīng)天長(zhǎng)市公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定，劉伯虎駕駛機(jī)動(dòng)車未能遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成涉案事故的直接原因，負(fù)涉案事故的全部責(zé)任。劉伯虎持有未審驗(yàn)的駕駛證并不是導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的近因，劉伯虎駕駛證逾期未審驗(yàn)與此案損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系。故某保險(xiǎn)公司以本案駕駛證未按規(guī)定審驗(yàn)拒絕賠償?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于涉案鋼管損失如何確定問題
關(guān)于涉案鋼管損失問題，經(jīng)天成運(yùn)輸公司申請(qǐng)，由法院委托中衡保險(xiǎn)公估股份有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論：車上貨物（鋼管）的損失價(jià)值為28860元，對(duì)該評(píng)估意見，某保險(xiǎn)公司并未提供充分確鑿證據(jù)予以推翻。故某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為涉案鋼管損失一審判決認(rèn)定依據(jù)不足的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3733元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　楊達(dá)
審　判　員　　柳冰
代理審判員　　王鋮
二一六年十月十七日
書　記　員　　姚遠(yuǎn)