赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）云26民終370號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 文山壯族苗族自治州中級(jí)人民法院 2016-07-01

上訴人（原審原告）文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司。
住所地：文山市。
組織機(jī)構(gòu)代碼：67089467-2。
法定代表人童橋，公司總經(jīng)理。
委托代理人魏于鴻、楊娟，云南楊柏王律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
住所地：海南省?？谑?。
組織機(jī)構(gòu)代碼：90125149-9。
負(fù)責(zé)人陳青松，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊芮、陳淏春，云南君晟律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
原審第三人中國光大銀行股份有限公司?？诜中小?br>住所地：海南省?？谑薪鹳Q(mào)區(qū)、E座一層。
組織機(jī)構(gòu)代碼：98409013-3。
負(fù)責(zé)人張軼昌，行長(zhǎng)。
上訴人文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司與被上訴人某保險(xiǎn)公司、原審第三人中國光大銀行股份有限公司?？诜中胸?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服富寧縣人民法院（2016）云2628民初25號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年4月26日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理，于2016年6月16日組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行法庭調(diào)查。上訴人文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司的委托代理人魏于鴻、楊娟，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人楊芮、陳淏春到庭參加訴訟。原審第三人中國光大銀行股份有限公司?？诜中薪?jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理確認(rèn)的本案法律事實(shí)是：2014年6月20日，原告為其位于文山市開化鎮(zhèn)亞太汽車城內(nèi)未出售的新海馬汽車與被告簽訂了一份《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)表》（保單號(hào)為11580001900134443215），約定：保險(xiǎn)標(biāo)的地址為文山市，總保險(xiǎn)金額為1千萬元，保險(xiǎn)期限自2015年8月8日0時(shí)起至2015年10月23日24時(shí)止，每次事故絕對(duì)免賠額為1000元或損失金額的10%，二者以高者為準(zhǔn)。第一受益人為中國光大銀行股份有限公司海口分行。2014年8月26日，原告與富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司簽訂二級(jí)經(jīng)銷商汽車銷售協(xié)議并轉(zhuǎn)移了部分海馬汽車到富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司展廳內(nèi)待售。2015年8月25日，富寧縣地區(qū)出現(xiàn)強(qiáng)降雨引發(fā)洪水泥石流災(zāi)害，造成富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司展廳內(nèi)多輛汽車被水沖走受損報(bào)廢，其中就包括原告轉(zhuǎn)移來的7輛海馬轎車，事故發(fā)生后，原告及時(shí)報(bào)案并要求被告進(jìn)行理賠，被告認(rèn)為事故地點(diǎn)不屬于雙方簽訂的保險(xiǎn)合同約定的標(biāo)的地址，保險(xiǎn)責(zé)任不成立，拒絕理賠，引起糾紛。2016年1月6日，原告向本院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，原告與被告在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上簽訂的保險(xiǎn)合同，沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為有效。保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生后依據(jù)保險(xiǎn)合同承擔(dān)的主給付義務(wù)，只有在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，才可能得到保險(xiǎn)賠償。本案保單中已經(jīng)明確約定了標(biāo)的地址，雙方當(dāng)事人均應(yīng)該遵守合同的約定，所以原告車輛在合同約定的標(biāo)的地址以外的地方受損所造成的損失，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任。原、被告所簽訂的保險(xiǎn)合同約定：“在合同有效期內(nèi)，如保險(xiǎn)標(biāo)的占用與使用性質(zhì)、保險(xiǎn)標(biāo)的地址及其他可能導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加的、或其他足以影響保險(xiǎn)人決定是否繼續(xù)承?；蚴欠裨黾颖ｋU(xiǎn)費(fèi)的保險(xiǎn)合同重要事項(xiàng)變更，被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人有權(quán)要求增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。被保險(xiǎn)人未履行欠款約定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹嬷鲝堊兏ｋU(xiǎn)標(biāo)的地址已經(jīng)通知了被告，卻未能提交充分證據(jù)予以證明，故原告訴請(qǐng)被告賠償保險(xiǎn)金539092元的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定和雙方合同的約定，本院不予支持。本案第三人在法院送達(dá)相關(guān)法律文書后，并未到庭主張相關(guān)權(quán)利，視為放棄了保險(xiǎn)合同約定的受益權(quán)。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：駁回原告文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9,191.00元，減半收取4,595.50元，由原告文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。
一審判決送達(dá)后，原告文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司不服，向本院提起上訴。請(qǐng)求：1.依法撤銷原判，改判支持上訴人的原審訴訟請(qǐng)求；2.本案的一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為一審法院作出的一審判決雖然認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤、證據(jù)采信不當(dāng)。一、對(duì)于上訴人所遭受的損害，一審法院已作出明確認(rèn)定。根據(jù)上訴人在一審提交的證據(jù)，原審法院在判決中已清楚明確的確認(rèn)2015年8月25日富寧縣發(fā)生強(qiáng)降雨災(zāi)害造成上訴人放置在富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司展廳內(nèi)未出售的部分新海馬汽車損害的事實(shí)，且具體損失的金額以上訴人所提交的購車發(fā)票和修理費(fèi)發(fā)票為準(zhǔn)。至于上訴人所提交的富寧縣民政局的證明材料，雖一審法院未采信，但上訴人認(rèn)為富寧縣民政局作為當(dāng)?shù)氐木葹?zāi)部門，其有權(quán)就其掌握及統(tǒng)計(jì)的受害人及受災(zāi)情況作出說明材料，在一審人民法院對(duì)購車發(fā)票及修理費(fèi)發(fā)票認(rèn)可的基礎(chǔ)上，二審人民法院對(duì)于民政局基于以上購車發(fā)票及修理費(fèi)發(fā)票的數(shù)額所作出的證明材料應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。二、一審人民法院對(duì)于駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的理由相互矛盾，適用及理解法律錯(cuò)誤，二審人民法院應(yīng)當(dāng)予以改判。1、一審人民法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求的理由相互矛盾，一審法院作出一審判決的理由主要有兩點(diǎn)：一是認(rèn)為上訴人車輛在合同約定的標(biāo)的地址以外的地方受損所造成的損失不屬于保險(xiǎn)責(zé)任；二是認(rèn)為上訴人變更保險(xiǎn)標(biāo)的的地址未通知被上訴人平安保險(xiǎn)所以被上訴人平安保險(xiǎn)不承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人認(rèn)為這兩點(diǎn)理由互相矛盾，一審法院作出判決的第二個(gè)理由其實(shí)是己經(jīng)肯定本案屬于保險(xiǎn)責(zé)任，只是審查是否具有免責(zé)情形。2、本案明確屬于保險(xiǎn)責(zé)任，本案所涉7輛未出售的新海馬汽車均屬上訴人向被上訴人平安保險(xiǎn)投保的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)的承保標(biāo)的。上訴人于2014年6月20日向被上訴人平安保險(xiǎn)投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，在上訴人完成支付保費(fèi)的義務(wù)后，被上訴人平安保險(xiǎn)已依約出具了保單。保單上面己清楚的寫明本保單的承保標(biāo)的為未出售的新海馬汽車，也就是上訴人所有的未出售的新海馬汽車，且根據(jù)被上訴人平安保險(xiǎn)所出具的拒賠通知，被上訴人平安保險(xiǎn)實(shí)際上亦認(rèn)可該7輛未出售的新海馬汽車屬于保險(xiǎn)標(biāo)的。故上訴人所有的未出售的新海馬汽車受到損失明顯屬于保險(xiǎn)責(zé)任范疇。3、一審人民法院適用法律錯(cuò)誤，忽略了上訴人變更保險(xiǎn)標(biāo)的后盡通知義務(wù)的前提條件。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第52條的規(guī)定以及《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第25條的約定，只有發(fā)生的保險(xiǎn)事故時(shí)因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而導(dǎo)致時(shí)，保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)責(zé)任才相應(yīng)免除。換言之，如果發(fā)生的事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加無關(guān)的、或者被保險(xiǎn)人改變保險(xiǎn)標(biāo)的地址并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，即便被保險(xiǎn)人未盡通知義務(wù)，保險(xiǎn)公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。故審查本案中上訴人的行為是否導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)承擔(dān)顯著增加才是判斷被上訴人平安保險(xiǎn)可否免除賠償責(zé)任的前提，但一審法院卻明顯忽略了這一前提，僅以上訴人未舉證證明己盡通知義務(wù)便做出如此判決。事實(shí)上，上訴人變更保險(xiǎn)標(biāo)的地址的行為并未導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，故無需向被上訴人平安保險(xiǎn)通知。首先，被保險(xiǎn)人改變保險(xiǎn)標(biāo)的地址并未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加。保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，是指在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生危險(xiǎn)或事故的可能性較保險(xiǎn)合同訂立時(shí)有所增加。其主要有兩個(gè)原因?qū)е?，其一為投保人或被保險(xiǎn)人變更保險(xiǎn)標(biāo)的用途所致；其二為保險(xiǎn)標(biāo)的自身發(fā)生意外引起物理、化學(xué)反應(yīng)。而在本案當(dāng)中，上訴人僅僅改變了海馬汽車的放置地點(diǎn)，對(duì)汽車而言，放置在亞太汽車城的展廳和放置在恒慶公司的展廳是沒有區(qū)別的，保險(xiǎn)標(biāo)的外部客觀環(huán)境的改變差異不大或者說上訴人并未將保險(xiǎn)標(biāo)的至于危險(xiǎn)的環(huán)境當(dāng)中，更不存在改變用途或保險(xiǎn)標(biāo)的自身發(fā)生意外，可見上訴人改變保險(xiǎn)標(biāo)的地址的行為并未導(dǎo)致車輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，故無需向被上訴人平安保險(xiǎn)通知；其次，發(fā)生的事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加無關(guān)。退一步講，即便是上訴人的行為導(dǎo)致海馬汽車的危險(xiǎn)程度增加，則還需判斷發(fā)生的事故與保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度增加是否具有因果關(guān)系。在本案中，富寧地區(qū)發(fā)生幾十年不遇的洪澇災(zāi)害，系不可抗力，無法預(yù)見的，本次災(zāi)害的發(fā)生與上訴人的行為之間顯然是不存在任何因果關(guān)系的。最后，在一審?fù)忂^程中，被上訴人平安保險(xiǎn)主張上訴人的行為己造成保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加，根據(jù)民事訴訟誰主張誰舉證的原則，被上訴人平安保險(xiǎn)應(yīng)提交相應(yīng)的證據(jù)證明其主張的觀點(diǎn)，但在庭審中卻未提交任何證據(jù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果。因此，結(jié)合以上幾點(diǎn)，一審人民法院對(duì)合同條款及法律規(guī)定理解錯(cuò)誤，忽略了被保險(xiǎn)人履行通知義務(wù)的前提條件，更沒有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度有否顯著增加進(jìn)行任何的審查及認(rèn)定，且在被上訴人平安保險(xiǎn)未提交證據(jù)佐證其觀點(diǎn)的情況下支持了被上訴人平安保險(xiǎn)的主張，顯然損害了上訴人的合法權(quán)益。4、一審人民法院對(duì)于上訴人請(qǐng)求法院確認(rèn)格式條款因未履行明確告知義務(wù)而不產(chǎn)生法律效力的主張未作出任何認(rèn)定。在本案當(dāng)中，結(jié)合被上訴人平安保險(xiǎn)所提交的證據(jù)，保單與保險(xiǎn)條款是相分離的，被上訴人平安保險(xiǎn)并不能證實(shí)在上訴人在投保時(shí)已將保險(xiǎn)條款一并出示給上訴人，也不能證實(shí)被上訴人平安保險(xiǎn)已將免責(zé)條款的內(nèi)容向上訴人充分說明。并且，雖然上訴人在被上訴人平安保險(xiǎn)的投保單上蓋章確認(rèn)，但只能證明上訴人收到保單。除此之外，被上訴人平安保險(xiǎn)也沒有提交其他任何的證據(jù)證明其己履行了明確告知義務(wù)。故上訴人認(rèn)為被上訴人平安保險(xiǎn)主張的免責(zé)事由屬于格式條款，因被上訴人平安保險(xiǎn)未履行明確告知義務(wù)而不應(yīng)產(chǎn)生法律效力，但一審人民法院對(duì)于上訴人的這一主張未進(jìn)行任何的認(rèn)定。綜上所述，一審人民法院雖然認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，證據(jù)采信不當(dāng)，上訴人與被上訴人平安保險(xiǎn)之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，本事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)合同有效期，被上訴人平安保險(xiǎn)拒絕賠付的理由不成立。除此之外，本案于2016年3月3日早上公開開庭審理，在開庭結(jié)束后因案件爭(zhēng)議較大，主審法官明確告知上訴人與被上訴人平安保險(xiǎn)庭后一周內(nèi)提交代理詞，但卻于開庭的次日便作出判決文書，未充分考慮上訴人的意見，故懇請(qǐng)二審人民法院依法查明事實(shí)、準(zhǔn)確適用法律，以便作出公正的判決為謝！
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱，被上訴人認(rèn)為上訴人的車輛損毀不屬于保險(xiǎn)事故，被上訴人不應(yīng)當(dāng)理賠，所以一審法院的判決是正確的，具體理由如下：1、雙方的保險(xiǎn)標(biāo)的地址明確約定是文山市，而損毀車輛是被存放在富寧縣，客觀情況明顯與約定不符合；2、上訴人改變標(biāo)的地址并沒有通知被上訴人；3、2015年8月22日，富寧縣已經(jīng)發(fā)生泥石流滅害，這個(gè)時(shí)候上訴人就應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛盡到妥善管理，而上訴人的車輛損毀是發(fā)生在2015年8月25日，也就是說在22日在危險(xiǎn)程度已顯著增加，之后的三天里上訴人即沒有通知被上訴人也沒有盡到妥善管理的責(zé)任，最終才導(dǎo)致車輛損毀，所以車輛損毀應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)后果，綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分、適用法律正確。請(qǐng)求人民法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
原審第三人中國光大銀行股份有限公司海口分行未到庭也未提交書面意見。
二審審理中，被上訴人某保險(xiǎn)公司提交《2015年8月27日春城晚報(bào)A11版》，用于證明，實(shí)際上這個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的放在富寧縣，平時(shí)危險(xiǎn)程度不一定會(huì)增加，但是在2015年8月22日富寧縣已經(jīng)發(fā)生了泥石流滅害，從這時(shí)候起，危險(xiǎn)程度顯然是已增加了。
上訴人文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司質(zhì)證意見為，對(duì)這份證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為：1、不屬于二審的新證據(jù)；2、2015年8月22日發(fā)生的泥石流是發(fā)生在富寧與廣西交界處，與富寧縣城相差100多公里，25號(hào)發(fā)生強(qiáng)降雨是從21時(shí)起，富寧縣政府也是23時(shí)才啟動(dòng)防洪搶險(xiǎn)應(yīng)急預(yù)案，作為普通的老百和經(jīng)銷商是不可能提前預(yù)知天災(zāi)降臨的，整個(gè)富寧縣城五小時(shí)內(nèi)降雨達(dá)到176.4毫米，城區(qū)水位達(dá)到681.51米，防洪指揮部都未能將財(cái)產(chǎn)搶險(xiǎn)成功，作為普通老百姓來說不可能做到被上訴人所說妥善保管，我方在一審提交的氣象通報(bào)險(xiǎn)情是從2015年8月25日開始，而并不是被上訴人所說的2015年8月22日。
本院認(rèn)為，該證據(jù)不屬于二審程序中的新的證據(jù)，對(duì)此本院不予采納。
上訴人文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司、原審第三人中國光大銀行股份有限公司?？诜中芯聪虮驹禾峤恍伦C據(jù)。
本院認(rèn)定的法律事實(shí)與一審認(rèn)定基本一致。
綜合本案在二審中爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題為：保險(xiǎn)標(biāo)的物未存放于約定的地址發(fā)生的損害后果被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案中，涉案的雙方所簽之保險(xiǎn)合同由財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款及附加險(xiǎn)盜竊險(xiǎn)擴(kuò)展條款共同組成。對(duì)于受損財(cái)產(chǎn)是否屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，保險(xiǎn)標(biāo)的物未存放于約定的地址發(fā)生的損害后果被上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同之約定進(jìn)行認(rèn)定。根據(jù)《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第二條的約定，“本保險(xiǎn)合同載明地址內(nèi)的下列財(cái)產(chǎn)可作為保險(xiǎn)標(biāo)的”，財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單明細(xì)表、財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單均明確載明：“標(biāo)的地址：文山市”，“保險(xiǎn)項(xiàng)目為：（存貨/未出售）海馬汽車”。2015年8月25日因富寧縣強(qiáng)降雨引發(fā)洪水泥石流災(zāi)害，造成富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司展廳內(nèi)7輛海馬轎車被水沖走報(bào)廢或受損，上訴人雖主張上述7輛海馬汽車系其公司財(cái)產(chǎn)，但位于富寧縣城的富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司展廳并非雙方保險(xiǎn)合同中約定的“標(biāo)的地址：文山市”，現(xiàn)上訴人要求被上訴人對(duì)上述7輛海馬汽車進(jìn)行賠付，無異于擴(kuò)大了保險(xiǎn)標(biāo)的的地址范圍，讓被上訴人同時(shí)對(duì)兩個(gè)保險(xiǎn)標(biāo)的地址范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，與雙方保險(xiǎn)合同的約定不符，故上訴人要求被上訴人賠付的主張無事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予支持并無不當(dāng)。但《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)條款》第二十五條則是對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的地址等合同重要事項(xiàng)變更的情況下雙方權(quán)利義務(wù)的約定。上訴人將未售部分海馬汽車運(yùn)至位于富寧縣城的富寧縣恒慶汽車銷售服務(wù)有限公司銷售，并非對(duì)原保險(xiǎn)標(biāo)的地址的變更，而屬于增加保險(xiǎn)標(biāo)的地址，該情形不屬于第二十五條調(diào)整的范圍，一審法院適用錯(cuò)誤應(yīng)予以糾正。
另，財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單內(nèi)“投保人聲明”載明“2.本人確認(rèn)收到《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)投保單》及附加條款，且歸公司已向本人詳細(xì)介紹了條款的具體內(nèi)容，特別就該條款中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人及被保險(xiǎn)人義務(wù)），以及付費(fèi)約定的內(nèi)容做了明確說明，本人已完全理解，并同意投?！?，保險(xiǎn)公司已對(duì)免除其責(zé)任的條款作出了明確提醒和解釋，上訴人作為投保人，在該投保單上加蓋了其公司的印章予以確認(rèn)?，F(xiàn)上訴人認(rèn)為被上訴人未盡風(fēng)險(xiǎn)提示和說明義務(wù)，但未提供證據(jù)予以證明，故對(duì)該上訴理由本院不予采納。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審審理認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，雖然適用法律錯(cuò)誤，但判決結(jié)果適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9191元，由上訴人文山市鑫橋汽車銷售服務(wù)有限公司承擔(dān)。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。
本判決送達(dá)后即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。若負(fù)有義務(wù)的當(dāng)事人不自動(dòng)履行本判決，享有權(quán)利的當(dāng)事人可在本判決確定的履行期限屆滿后兩年內(nèi)向一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。
審　判　長(zhǎng)　　楊　琴
審　判　員　　沈盈吟
代理審判員　　張?chǎng)╈o
二〇一六年七月一日
書　記　員　　王晶晶