赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫17民終145號(hào) 追償權(quán)糾紛 二審 民事 駐馬店市中級(jí)人民法院 2016-04-11

上訴人（原審原告）某保險(xiǎn)公司，住所地駐馬店市驛城區(qū)。
代表人鄭申，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙曉冬，河南國(guó)基律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）段XX，男，漢族。
被上訴人（原審被告）駐馬店市佳明汽車運(yùn)輸有限公司，住所地駐馬店市驛城區(qū)。
法定代表人李彥杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人汪新華，河南小東律師事務(wù)所律師。
上訴人因追償權(quán)糾紛一案，不服駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2015）驛民初字第5161號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人趙曉冬，被上訴人段XX，被上訴人駐馬店市佳明汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱佳明公司）的委托代理人汪新華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2013年9月7日20時(shí)27分許，段XX駕駛豫P×××××號(hào)重型自卸貨車沿駐馬店市汝河大道由西向東行駛至香山路口處右轉(zhuǎn)彎與王仕博駕駛的兩輪電動(dòng)車發(fā)生碰撞，致王仕博死亡，肇事后，段XX駕車逃逸。經(jīng)交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定，段XX負(fù)事故主要責(zé)任，王仕博負(fù)事故次要責(zé)任。豫P×××××號(hào)的登記車主為佳明公司，實(shí)際車主為段XX，該車系掛靠在佳明公司名下對(duì)外從事?tīng)I(yíng)運(yùn)。段XX持有C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛豫P×××××號(hào)重型自卸貨車，并造成王仕博死亡。某保險(xiǎn)公司提交河南省駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2013）驛民初字第2673號(hào)民事判決書，判決某保險(xiǎn)公司賠償死者王仕博近親屬各項(xiàng)損失共計(jì)119621.36元。該判決于2014年5月16日已發(fā)生法律效力。根據(jù)某保險(xiǎn)公司提供的快錢付款憑證，該公司于2014年9月30日實(shí)際向王仕博近親屬支付119621.36元賠款。
原審法院認(rèn)為，王仕博駕駛電動(dòng)車與段XX持C1型機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛的豫P×××××號(hào)重型自卸貨車相碰撞，造成王仕博死亡，段XX負(fù)事故主要責(zé)任，王仕博負(fù)事故次要責(zé)任。該事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司已在肇事車輛豫P×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償死者王仕博近親屬保險(xiǎn)金119621.36元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款規(guī)定，“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；…保險(xiǎn)公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時(shí)效期間自保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者醉酒的；”等情形。段XX所持駕駛證與其駕駛車型不符，屬于未取得相應(yīng)駕駛資格，故某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償?shù)谌藫p失的法定義務(wù)后，在賠償金額范圍內(nèi)向未取得與準(zhǔn)駕車型相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛資格的駕駛?cè)硕蝀X主張追償權(quán)，予以支持。佳明公司作為肇事車輛的被掛靠方，盡管對(duì)車輛存在疏于管理的責(zé)任，但對(duì)于段XX無(wú)證駕駛車輛所發(fā)生的交通事故并非實(shí)際侵權(quán)人，其作為單位自身不可能無(wú)證駕駛，而段XX作為駕駛員和車輛的實(shí)際車主應(yīng)當(dāng)知道無(wú)證駕駛的違法性和嚴(yán)重性，是直接責(zé)任人和侵權(quán)責(zé)任的終局承擔(dān)者，對(duì)其進(jìn)行懲罰符合交強(qiáng)險(xiǎn)條例第二十二條的目的。佳明公司基于掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的主體并非致害行為實(shí)施者，應(yīng)由無(wú)證駕駛行為人段XX對(duì)中華聯(lián)合駐馬店公司負(fù)擔(dān)支付賠償款119621.36元的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司要求段XX及佳明公司支付利息4948元，缺乏法律依據(jù)，不予支持。綜上，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，原審法院判決：一、限被告段XX于本判決生效后十日內(nèi)支付原告某保險(xiǎn)公司119621.36元。二、駁回原告某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)2790元，減半收取1395元，由被告段XX負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，被掛靠單位佳明公司未對(duì)掛靠人盡到管理義務(wù)，應(yīng)共同負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。為此，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，或依法改判支持其上訴請(qǐng)求。
被上訴人段XX答辯稱，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其追償。
被上訴人佳明公司答辯稱，其對(duì)事故發(fā)生沒(méi)有責(zé)任，不是直接侵權(quán)人，保險(xiǎn)公司不應(yīng)向其追償，原判正確，應(yīng)予維持。
二審審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車。關(guān)于上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱被掛靠單位佳明公司未對(duì)掛靠人盡到管理義務(wù)，應(yīng)共同負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。段XX所持駕駛證與其駕駛車型不符，屬于未取得相應(yīng)駕駛資格，依照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，原判認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償?shù)谌藫p失的法定義務(wù)后，在賠償金額范圍內(nèi)可向未取得與準(zhǔn)駕車型相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車駕駛資格的駕駛?cè)硕蝀X主張追償權(quán)正確。而佳明公司作為肇事車輛豫P×××××號(hào)的登記車主，其公司每年向?qū)嶋H車主段XX收取一定的管理費(fèi)用，作為被掛靠單位，其公司應(yīng)對(duì)掛靠車輛負(fù)有法定的管理義務(wù)。而佳明公司對(duì)駕駛?cè)硕蝀X是否取得相應(yīng)的駕駛資格疏于管理，未盡到充分的管理和注意義務(wù)，故其公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)與段XX一起對(duì)中華聯(lián)合駐馬店公司負(fù)連帶責(zé)任。綜上，上訴人中華聯(lián)合駐馬店市公司上訴請(qǐng)求理由成立，予以支持。原判處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷駐馬店市驛城區(qū)人民法院（2015）驛民初字第5161號(hào)民事判決；
二、限段XX于本判決生效后十日內(nèi)支付某保險(xiǎn)公司119621.36元，駐馬店市佳明汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)連帶清償責(zé)任；
三、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2790元，減半收取1395元，二審案件受理費(fèi)2790元，均由段XX和駐馬店市佳明汽車運(yùn)輸有限公司連帶負(fù)擔(dān)；
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉瑞霞
代理審判員呼小偉
代理審判員劉輝
二〇一六年四月十一日
書記員袁慧明