赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫17民終3953號 保險糾紛 二審 民事 駐馬店市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地:駐馬店市驛城區(qū)。
負責(zé)人:鄭X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋X，河南周曉華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：上蔡縣立晟汽車出租有限公司。住所地:上蔡縣
法定代表人:婁XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹XX，河南博建律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：謝XX，男，漢族，住上蔡縣。該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：謝XX，男，漢族，住上蔡縣。
上訴人某保險公司因與被上訴人上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX保險合同糾紛一案，不服上蔡縣人民法院（2016）豫1722民初1841號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人宋X，被上訴人上蔡縣立晟汽車出租有限公司的委托訴訟代理人尹XX、謝XX，被上訴人謝XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷上蔡縣人民法院（2016）豫1722民初1841號民事判決，改判其不承擔(dān)商業(yè)險的賠償責(zé)任；2、訴訟費用由被上訴人負擔(dān)。事實和理由：1、本案因機動車交通事故糾紛引起，既然肇事車輛即投有交強險又投有三責(zé)險，根據(jù)法律的規(guī)定，首先應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分在三責(zé)險限額內(nèi)賠償，仍不足的，由侵權(quán)人賠償，該賠償應(yīng)當(dāng)在一案同時處理，一審法院將交強險和三責(zé)險分開進行審理錯誤。2、肇事人員肇事后逃逸，依據(jù)保險合同的約定，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，一審法院以其未盡說明義務(wù)為由，認定雙方簽訂的保險合同中的免責(zé)條款無效錯誤。
被上訴人上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX向一審法院請求：判令被告履行保險賠付義務(wù)，向其支付理賠款113698元。
一審法院認定的事實：2015年3月9日，原告謝XX駕駛豫Ｑ×××××小型轎車沿上蔡縣白云大道由南向北行駛至蔡河源賓館門前，與陳翠霞駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成交通事故發(fā)生。交通事故發(fā)生后，原告謝XX棄車逃逸。經(jīng)上蔡縣交警大隊交通事故認定書認定，謝XX負事故的主要責(zé)任。受害人損失合計262123元，原告謝XX在交強險以外共計賠償受害人損失為113698元。原告上蔡縣立晟汽車出租公司在被告處投保有第三者責(zé)任險，保險金額200000元。保險期間2014年6月27日零時起至2015年6月26日二十三時五十九分五十九秒止。后原告請求理賠未果，為此引起本案糾紛。
一審法院認為：上蔡縣立晟汽車出租有限公司與被告之間保險合同為有效合同，雙方應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。本案雙方爭議的焦點在于保險條款責(zé)任免除中第五條第六項：“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛機動車逃逸或者遺棄被保險的機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”約定，是否對被保險人及被告雙方具有法律效力。謝XX作為被保險人允許的合法駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃離現(xiàn)場，雖然事后為受害人墊付部分醫(yī)療費，但是已經(jīng)被交警部門認定肇事逃逸行為，具有過錯。而肇事逃逸行為，被告是否應(yīng)當(dāng)理賠，關(guān)鍵在于簽訂保險合同時，對肇事逃逸的行為保險公司責(zé)任免除這一法律后果，被告是否對被保險人進行提示和說明。對被告提供的保險合同，在閱讀的過程中僅僅對責(zé)任免除條款用不同于其他條款字體的黑體字予以區(qū)別，達不到保險法規(guī)定足以引起投保人或保險人注意的法律效果。同時被告提供保險單僅有原告公司的印章，沒有具體經(jīng)辦人員簽字，不能證明被告已履行解釋說明義務(wù)。《中華人共和國合同法》第一百二十條規(guī)定：“雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！痹嬷xXX在交強險以外賠償給受害人醫(yī)療費等費用113698元，因雙方都有過錯，予以支持79588元，其他請求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百二十條之規(guī)定，一審法院判決如下：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)支付原告上蔡縣立晟汽車出租有限公司、原告謝XX保險理賠款79588元。二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費2574元，原告承擔(dān)773元，被告某保險公司承擔(dān)1801。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。另查明，就本次交通事故，受害人陳翠霞曾以上蔡縣立晟汽車出租有限公司、謝XX、某保險公司為被告向一審法院起訴過，一審法院以機動車交通事故責(zé)任糾紛處理過（案號為（2015）上民一初字第1008號），該次處理某保險公司只在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，交強險范圍之外的部分由謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司承擔(dān)，該判決已生效。二審查明的其他事實與一審法院判決認定的事實一致，本院予以確認。
本院認為，雙方當(dāng)事人對謝XX駕車與陳翠霞駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故。該車在某保險公司處投有交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險，發(fā)生事故的時間處于保險期間的事實無異議。雙方爭議的焦點為某保險公司還應(yīng)否在本次訴訟中在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該起事故雖以機動車交通事故責(zé)任糾紛在一審法院處理過（案號為（2015）上民一初字第1008號），但該次處理某保險公司只在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)了賠償責(zé)任，交強險范圍之外的部分由謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司承擔(dān)。因該車輛在某保險公司處投有商業(yè)險，在商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任本應(yīng)由某保險公司負擔(dān)，謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司承擔(dān)對受害人的賠償責(zé)任后，依據(jù)保險合同向某保險公司主張權(quán)利，兩個案件的訴因不同，一審法院是在原審判的基礎(chǔ)上作出的處理，并未加重某保險公司的賠償責(zé)任，謝XX和上蔡縣立晟汽車出租有限公司也未從中獲利，一審法院的處理并無不當(dāng)。關(guān)于謝XX棄車逃逸保險公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問題，對某保險公司提供的保險合同，責(zé)任免除條款部分僅用不同于其他條款字體的黑體字予以區(qū)別，達不到保險法規(guī)定足以引起投保人或保險人注意的法律效果，保險單僅有上蔡縣立晟汽車出租有限公司的印章，不能證明某保險公司已盡到提示和說明義務(wù)，一審法院認定該免責(zé)條款無效并無不當(dāng)。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1801元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長文德群
代理審判員劉江濤
代理審判員楊振松
二〇一六年十二月二十七日
書記員王偉