赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）焦民二金終字第00132號 保險糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2015-11-12

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地焦作市。
負責人趙春菊，總經(jīng)理。
委托代理人翟寶紅，河南隆成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）武陟縣第二汽車運輸有限公司。住所地武陟縣。
法定代表人原長興，經(jīng)理。
委托代理人雒濤，河南國昌律師事務所律師。
原審被告雒炳輝，男，住武陟縣。
委托代理人雒濤，河南國昌律師事務所律師。
上訴人與被上訴人武陟縣第二汽車運輸有限公司（以下簡稱武陟二運公司）保險合同糾紛一案，某保險公司不服武陟縣人民法院于2015年7月27日作出的（2015）武民二金初字第00068號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人崔青葉，被上訴人武陟二運公司、原審被告雒炳輝的委托代理人雒濤到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告武陟縣第二汽車運輸有限公司所有的豫HXXX60／豫HXXX9掛號解放牌重型半掛牽引車在被告處投保了車輛損失險等保險。保險期間為2013年6月21日至2014年6月20日。主掛車車輛損失險保險限額為261000元（184500元＋76500元）。該車于2013年10月3日發(fā)生連環(huán)交通事故，造成原告武陟縣第二汽車運輸有限公司車損120200元，鑒定費5400元，施救費10600元，拆檢費7212元，共計143412元。該事故經(jīng)平頂山市公安局交通警察管理支隊高速交通管理大隊出具道路交通事故認定書認定，原告車輛駕駛?cè)岁密娷娫诒敬问鹿手袑η败囏撊控熑?，后車對原告車輛負全部責任。事故發(fā)生后原告就車損等費用將后車及保險公司訴至法院，經(jīng)武陟縣人民法院（2014）武民南初字第00053號民事判決書判決后車及其承保保險公司賠付原告137912元。后車投保保險公司（太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司）不服一審判決，上訴焦作市中級人民法院，中院受理后下達了焦作市中級人民法院（2014）焦民一終字第262號民事判決書，將一審改判為：太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司賠償原告各項損失共計19176元。該判決書已經(jīng)生效。原告認為原告在本次事故車損的其他部分應由被告人在承保限額內(nèi)予以賠付。
原審法院認為，原告武陟縣第二汽車運輸有限公司所有的豫HXXX60／豫HXXX9掛號解放牌重型半掛牽引車在被告處投有車輛損失險等保險，雙方系保險合同關系。在保險期內(nèi)豫HXXX60／豫HXXX9掛號解放牌重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，造成車損120200元，施救費10600元，鑒定費5400元，各項損失共計136200，不超過保險合同約定的保險賠償限額，被告應予賠付。二原告于（2014）焦民一終字第262號判決中已獲得事故對方車輛保險公司的賠償19276元，被告應賠償原告的損失為116924元（136200元-19276元），二原告主張賠償車損及鑒定費共計118736元，對超出的部分不予支持。原告雒炳輝與被告不存在保險合同關系，對其賠償主張不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條及《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條、第六十六條第二款的規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司應于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告武陟縣第二汽車運輸有限公司賠償款116924元。二、駁回二原告的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費1337元，由被告某保險公司負擔。
上訴人訴稱
某保險公司不服一審判決，提起上訴稱，該事故是一起連環(huán)碰撞造成的交通事故，先由安長偉駕駛的豫DXXX32車、豫DXXX0掛（投保公司為太平洋財險河南分公司）撞擊鄂FXXX88轎車尾部，進而鄂FXXX88轎車又撞擊在我公司投保的車豫HXXX60（豫HXXX9掛）車的尾部，我公司的投保車輛又撞擊豫C3711（豫HXXXD掛）車尾部，經(jīng)交警認定，安長偉駕駛的豫DXXX32車對我公司投保車輛負事故全責，我公司投保車輛對前車豫C3711（豫HXXXD掛）車負事故全責，我公司依法全部賠償了前車豫C3711（豫HXXXD掛）的損失（包括主車和掛車的損失）。但在我公司投保的車輛豫HXXX60（豫HXXX9掛）起訴事故全責方安長偉駕駛的豫DXXX32車案件中，二審法院卻僅僅支持了掛車的損失，主車損失居然未支持，本案于是就出現(xiàn)了明顯的同案不同判的現(xiàn)象。如果我公司按照保險合同約定全部賠償了投保車輛豫HXXX60車主車的損失，就會造成我公司事實上無法向事故全責方豫DXXX32車行使追償?shù)臋?quán)利。明顯違背公平公正原則，是對我公司追償權(quán)的肆意剝奪，請法院依法維護上訴人的合法權(quán)利。請求：撤銷原判第一項，改判上訴人不承擔賠償責任。二審訴訟費由被上訴人承擔。
武陟二運公司答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
雒炳輝答辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當事人的上訴請求和答辯理由，本庭歸納本案的爭議焦點是：上訴人某保險公司應否承擔賠償責任。
某保險公司提交（2015）焦民一終字第00068號民事判決書一份，證明如果我公司被上訴人承擔賠償責任之后，依據(jù)現(xiàn)有生效判決我公司將喪失追償權(quán)。武陟二運公司、雒炳輝質(zhì)證稱，上訴人是否喪失追償權(quán)并不是本案是否賠償我公司車損的法定理由。本院對某保險公司提交的判決書作如下認證：該判決并不影響本案事實的認定和責任的承擔，不再予以確認。
針對本案爭議焦點，某保險公司的意見同其上訴狀。武陟二運公司、雒炳輝的意見同其答辯意見。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審相同。
本院認為，本案當事人簽訂的保險合同，意思表示真實，合法有效。一審根據(jù)有效證據(jù)，認定車損、施救費、鑒定費等各項損失136200元，是正確的。同時，鑒于武陟二運公司等已獲得對方車輛保險公司賠償19276元，一審確認某保險公司向武陟二運公司支付賠償款116924元，并無不當。故某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2674元，由某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審判長劉軍
審判員席東彥
審判員焦紅萍
二〇一五年十一月十二日
書記員崔新新