赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）巖民終字第1340號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 龍巖市中級(jí)人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地福建省廈門市。
代表人顏永財(cái)，總經(jīng)理。
委托代理人沈清榮，福建六韜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司，住所地龍巖市新羅區(qū)。
法定代表人陳奠基，總經(jīng)理。
委托代理人藍(lán)興生，福建諾佳律師事務(wù)所律師。
委托代理人許敏，福建諾佳律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
上訴人因與被上訴人龍巖市新農(nóng)機(jī)汽車運(yùn)輸有限公司（下稱新農(nóng)機(jī)公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服福建省龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第4970號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人沈清榮、被上訴人新農(nóng)機(jī)公司的委托代理人藍(lán)興生、許敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2013年5月3日，閩FXXX80重型半掛牽引車在龍巖市公安局交通巡邏警察支隊(duì)辦理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)，案外人楊兵是車輛所有權(quán)人。2014年4月24日，楊兵將閩FXXX80重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處辦理了投保手續(xù)，承保險(xiǎn)種為車上貨物責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元）、第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元）等。保險(xiǎn)期間自2014年5月2日至2015年5月1日。同時(shí)，閩FXXX80重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，新農(nóng)機(jī)公司是被保險(xiǎn)人。2014年10月24日，閩FXXX80重型半掛牽引車辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，所有權(quán)人變更為新農(nóng)機(jī)公司，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)變更為閩F／91095。同日，閩F／91095車輛辦理了“中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證”。2014年10月30日，某保險(xiǎn)公司經(jīng)審核對(duì)原閩FXXX80重型半掛牽引車的保險(xiǎn)進(jìn)行批改，投保人由龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司變更為新農(nóng)機(jī)公司，車主由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司，被保險(xiǎn)人由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司，重型半掛牽引車的車牌號(hào)由閩FXXX80變更為閩FXXX95，保險(xiǎn)單所載其他事項(xiàng)不變。
2013年5月7日，閩F／2100掛重型倉(cāng)柵式半掛車辦理了機(jī)動(dòng)車登記手續(xù)，案外人楊兵是車輛所有權(quán)人。2014年5月，閩F／2100掛重型倉(cāng)柵式半掛車在某保險(xiǎn)公司處辦理了投保手續(xù)，承保險(xiǎn)種為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年5月8日至2015年5月7日。2014年10月23日，閩F／2100掛車輛辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，所有權(quán)人變更為新農(nóng)機(jī)公司，機(jī)動(dòng)車登記編號(hào)未變更。2014年10月24日，閩F／2100掛車輛辦理了“中華人民共和國(guó)道路運(yùn)輸證”。2014年10月30日，上述保險(xiǎn)經(jīng)某保險(xiǎn)公司同意后作了相應(yīng)的變更，投保人由原來(lái)的龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司變更為新農(nóng)機(jī)公司，車主由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司，被保險(xiǎn)人由楊兵變更為新農(nóng)機(jī)公司等。
2014年11月25日19時(shí)45分許，新農(nóng)機(jī)公司駕駛員肖檢駕駛閩F／91095重型半掛牽引車（牽引閩F／2100掛重型倉(cāng)柵式半掛車）為長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠運(yùn)輸筒布144個(gè)至廣東梅州，其中復(fù)膜44個(gè)，無(wú)復(fù)膜100個(gè)。在前述車輛從連城縣朋口往新泉方向行駛，并與從連城新泉往朋口方向行駛的由吳巨江駕駛的閩F／89018號(hào)重型自卸貨車交會(huì)時(shí)，肖檢為避讓對(duì)方車輛，造成閩F／91095號(hào)車輛上所載筒布掉落路面受損等交通事故。2014年11月26日，連城縣公安局交通管理大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定肖檢駕駛的閩F／91095重型半掛牽引車與吳巨江駕駛的閩F／89018號(hào)重型自卸貨車交會(huì)時(shí)，閩F／91095車輛所載貨物（編織袋半成品）墜落路面，致閩F／89018號(hào)車輛與墜落的貨物相撞，造成閩F／89018號(hào)車輛受損、閩F／91095車輛所載貨物損壞的交通事故。據(jù)此，肖檢應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，吳巨江無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，新農(nóng)機(jī)公司雇請(qǐng)吊車將閩F／91095號(hào)車輛上的筒布與散落的筒布裝卸至另一輛車中運(yùn)回長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠，支出吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)2000元。2014年11月26日，中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖分公司派出長(zhǎng)汀辦事處工作人員呂小龍至長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠清點(diǎn)損壞的筒布。經(jīng)清點(diǎn)核對(duì)，損壞的筒布共計(jì)55個(gè)，其中復(fù)膜25個(gè)計(jì)6.193噸（單價(jià)：7500元／噸），無(wú)復(fù)膜30個(gè)計(jì)6.994噸（單價(jià)：7200元／噸）。此后，長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠以2900元／噸的價(jià)格回收了上述損壞的筒布，新農(nóng)機(jī)公司收取了前述回收筒布款38242元。此后，新農(nóng)機(jī)公司要求某保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)賠償金，某保險(xiǎn)公司以新農(nóng)機(jī)公司存在違法載運(yùn)、貨物包裝緊固不善為由拒賠。經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。新農(nóng)機(jī)公司遂具狀原審法院請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失58562元、吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)2000元，以上各項(xiàng)車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金共計(jì)65262元。
另查明，《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司特種車保險(xiǎn)條款》第十二條規(guī)定：“違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率5%；因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。”《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第一條規(guī)定：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因傾覆、碰撞、墜落致使其車上貨物損毀，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，以及被保險(xiǎn)人為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，按照合同規(guī)定，在保險(xiǎn)單所載明的該保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)計(jì)算賠償。”第二條規(guī)定：“對(duì)違法載運(yùn)或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當(dāng)造成的貨物損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！钡谒臈l規(guī)定：“每次賠償均實(shí)行絕對(duì)免賠率20%?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生時(shí)，新農(nóng)機(jī)公司駕駛員肖檢駕駛的閩F／91095車輛超載約2噸。
訴訟中，雙方當(dāng)事人均同意新農(nóng)機(jī)公司為運(yùn)送因本案交通事故而損壞的55個(gè)筒布支出了運(yùn)輸費(fèi)800元。新農(nóng)機(jī)公司據(jù)此將其訴訟請(qǐng)求變更為請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失58562元、吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)800元。
原審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間就閩F／91095重型半掛牽引車和閩F／2100掛重型倉(cāng)柵式半掛車建立的保險(xiǎn)關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。新農(nóng)機(jī)公司駕駛?cè)藛T在駕駛前述車輛運(yùn)送筒布期間，車載貨物掉落地面并受損，根據(jù)“車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保單所載明的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。訴訟中，某保險(xiǎn)公司主張本案被保險(xiǎn)車輛在運(yùn)送貨物期間，存在緊固不善、超載等免責(zé)事由，同時(shí)按照合同約定，某保險(xiǎn)公司的每次賠償均實(shí)行絕對(duì)免賠率20%。對(duì)此原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！睆牟槊鞯氖聦?shí)來(lái)看，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明已向新農(nóng)機(jī)公司提供了與本案有關(guān)的保險(xiǎn)條款，并就合同約定的免責(zé)條款向新農(nóng)機(jī)公司進(jìn)行了提示或明確說(shuō)明。因此，本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。某保險(xiǎn)公司據(jù)此主張免除或者減輕其保險(xiǎn)賠付責(zé)任，不予支持。新農(nóng)機(jī)公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償貨物損失58562元（復(fù)膜6.193噸×7500元／噸＋無(wú)復(fù)膜6.994噸×7200元／噸-回收筒布款38242.3元）有理，予以采納。訴訟中，某保險(xiǎn)公司主張受損部分的貨物單價(jià)未經(jīng)第三方鑒定，不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為，新農(nóng)機(jī)公司在訴訟中已提供了貨物出庫(kù)單、銷貨清單、貨物清點(diǎn)單、長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠開具的收款收據(jù)及其證明等證據(jù)，證實(shí)新農(nóng)機(jī)公司因本案事故賠償了長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠貨物損失58562元?，F(xiàn)某保險(xiǎn)公司對(duì)前述貨損有異議，但其并未提供相反證據(jù)予推翻或在法定期限內(nèi)向原審法院申請(qǐng)鑒定，故某保險(xiǎn)公司的上述抗辯，不予采納。事發(fā)后，新農(nóng)機(jī)公司支出的吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)（受損貨物）800元，均系新農(nóng)機(jī)公司為減少損失而支付的必要合理的施救、保護(hù)費(fèi)用，根據(jù)“車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款”第一條的約定，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償。訴訟中，新農(nóng)機(jī)公司對(duì)其主張的吊車費(fèi)、裝卸費(fèi)提供了福建省增值稅普通發(fā)票，某保險(xiǎn)公司主張?jiān)搩身?xiàng)費(fèi)用偏高，理由不足，不予采信。新農(nóng)機(jī)公司變更后的訴訟請(qǐng)求有理，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第四十九條第一款的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付新農(nóng)機(jī)公司貨物損失58562元、吊車費(fèi)3500元、裝卸費(fèi)1200元、運(yùn)輸費(fèi)800元，以上共計(jì)64062元。案件受理費(fèi)1432元，減半收取為716元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
一審宣判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求：一、撤銷龍巖市新羅區(qū)人民法院（2015）龍新民初字第4970號(hào)民事判決書判決事項(xiàng)第一項(xiàng)，并依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；二、本案上訴費(fèi)用及其一審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。上訴事實(shí)與理由：
一、原審法院認(rèn)為本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，明顯錯(cuò)誤。
本案所涉保險(xiǎn)合同均為一般商業(yè)險(xiǎn)合同，是合同雙方協(xié)商一致，自愿基礎(chǔ)上簽訂的，是合法有效的，合同雙方當(dāng)事人理應(yīng)受合同條款的約束，合同約定的相關(guān)權(quán)利義務(wù)均對(duì)合同雙方當(dāng)事人產(chǎn)生效力?！盾嚿县浳镓?zé)任險(xiǎn)條款》第二條第二款第二項(xiàng)約定“違法載運(yùn)或因包裝、緊固不善、裝載、遮蓋不當(dāng)造成的貨物損失，保險(xiǎn)人，不負(fù)責(zé)賠償”，而本案被上訴人運(yùn)載的貨物因貨物緊固不善遺灑、飄散造成損失，符合《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第二條第二款第二項(xiàng)的約定，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，明顯錯(cuò)誤。
二、原審法院認(rèn)為上訴人未就合同約定的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，也存在錯(cuò)誤。
本案投保人和被保險(xiǎn)人均有變更為本案被上訴人，但變更需要提供被上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證及其車輛登記（過(guò)戶）信息等材料，上訴人在被上訴人辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)時(shí)已經(jīng)將相關(guān)條款，特別是免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行了提示和明確說(shuō)明，且上訴人也對(duì)免責(zé)條款字體進(jìn)行了加粗，再次提醒被上訴人；同時(shí)被上訴人作為運(yùn)輸公司，其營(yíng)業(yè)范圍中就有保險(xiǎn)代理一項(xiàng)，其對(duì)保險(xiǎn)相關(guān)條款及其權(quán)利義務(wù)非常清楚，故上訴人認(rèn)為已經(jīng)將合同約定的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行履行提示和明確說(shuō)明。
原審法院并未區(qū)分合同中的一般條款和特殊（免責(zé)）條款，《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條第二款“每次賠償均實(shí)行絕對(duì)免賠率20%”屬于條款中“賠償處理”部分，屬于一般性條款，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，上訴人也僅需盡到一般提示義務(wù)即可，故原審法院沒(méi)有支持扣減20%絕對(duì)免賠也存在錯(cuò)誤。
三、原審法院僅憑被上訴人提供的長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠出具的證明，就認(rèn)定被上訴人的貨物損失缺乏公平、公正性。
被上訴人與長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠長(zhǎng)期有業(yè)務(wù)往來(lái)，存在一定的利害關(guān)系，應(yīng)該提供有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)出具的損失鑒定報(bào)告，而不能僅僅根據(jù)長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠出具的損失證明；再者，上訴人委托中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司龍巖中心支公司查勘員呂小龍對(duì)被上訴人損壞的筒布數(shù)量進(jìn)行了清點(diǎn)核對(duì)，但并未同意損失筒布的單價(jià)（包括有復(fù)膜筒布和無(wú)復(fù)膜筒布），而原審法院對(duì)損失筒布單價(jià)直接進(jìn)行了認(rèn)定也有失公正。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決不公，懇請(qǐng)二審法院查明事實(shí)，撤銷原審錯(cuò)判，并依法作出改判，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
被上訴人新農(nóng)機(jī)公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)為本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力是正確的。答辯人是保險(xiǎn)合同新的當(dāng)事人，對(duì)于免責(zé)條款上訴人應(yīng)對(duì)答辯人履行說(shuō)明的義務(wù)，免責(zé)條款才會(huì)發(fā)生法律效力，上訴人是否對(duì)原投保人龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司履行明確說(shuō)明義務(wù)與本案無(wú)關(guān)。上訴人并未舉證證明其在為答辯人辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)時(shí)有提供保險(xiǎn)條款并就相關(guān)免責(zé)條款對(duì)投保人履行明確說(shuō)明義務(wù)，因此本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不發(fā)生效力。二、《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條第二款“每次賠償均實(shí)行絕對(duì)免賠率20%”屬于免責(zé)條款，不是一般條款。三、上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。答辯人投保了車上貨物責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)賠償限額是10萬(wàn)元人民幣，答辯人所提的訴訟請(qǐng)求在保險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)。四、答辯人車上貨物損失共58562元。答辯人提供了接受上訴人委托前往出險(xiǎn)地點(diǎn)清點(diǎn)貨損的中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司龍巖中心支公司蓋章確認(rèn)的貨損照片62張及《閩FXXX95貨損清單》。該照片及貨損清單與長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠出具的2014年11月27日的《出庫(kù)單》、《收款收據(jù)》、《證明》以及證人林昌順的證言可以相互印證。綜上所述，上訴人的上訴理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審?fù)徶?，被上訴人新農(nóng)機(jī)公司對(duì)原審查明的事實(shí)提出如下異議：1、原審判決第四頁(yè)第二段第七行“新農(nóng)機(jī)公司是被保險(xiǎn)人”有異議，被保險(xiǎn)人應(yīng)該是楊兵；2、原審判決第六頁(yè)第一段“新農(nóng)機(jī)公司收取了前述筒布款38242元”有異議，被上訴人未收取該筆款項(xiàng)，該款項(xiàng)是用于抵扣賠償，被上訴人還賠償了長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠58562元。上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議。本院對(duì)原審已查明、雙方均無(wú)異議的事實(shí)予以確認(rèn)。
雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新的證據(jù)材料。
本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、上訴人有無(wú)就本案涉及的免責(zé)條款向被上訴人進(jìn)行提示和明確說(shuō)明免責(zé)條款是否發(fā)生效力二、被上訴人貨物損失數(shù)額是多少對(duì)此，本院予以分析并認(rèn)定如下：
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第九條第一款“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，《車上貨物責(zé)任險(xiǎn)條款》第四條第二款“每次賠償均實(shí)行絕對(duì)免賠率20%”應(yīng)屬于免責(zé)條款。上訴人認(rèn)為該條款屬于一般性條款的主張，本院不予支持。上訴人在投保人由原來(lái)的龍巖市西陂聯(lián)合運(yùn)輸有限公司變更為被上訴人時(shí)，僅出具保險(xiǎn)批單給被上訴人，并未與被上訴人簽訂保險(xiǎn)單，亦未提交證據(jù)證明其在為被上訴人辦理保險(xiǎn)變更手續(xù)時(shí)有提供保險(xiǎn)條款并就本案涉及的免責(zé)條款向被上訴人履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)。上訴人主張其已履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)依據(jù)不足，本院不予支持。據(jù)此，原審法院判決認(rèn)定本案所涉保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款不發(fā)生效力的處理并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為受損貨物損失數(shù)額應(yīng)經(jīng)第三方鑒定，但并未提出鑒定申請(qǐng)，且受損貨物數(shù)量已由上訴人委托的工作人員進(jìn)行了確認(rèn)。原審法院依據(jù)貨物出庫(kù)單、銷貨清單、貨物清點(diǎn)單、長(zhǎng)汀縣恒鑫包裝廠開具的收款收據(jù)及其證明等證據(jù)認(rèn)定本案貨物損失數(shù)額為58562元并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人的上訴理由不充分，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1432元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)；一審案件受理費(fèi)按一審判決計(jì)收。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)范文祥
審判員郭勝華
代理審判員吳金燕
二〇一五年十一月十八日
書記員鄭冬明（代）