赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫07民終412號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 新鄉(xiāng)市中級人民法院 2016-03-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地新鄉(xiāng)市。
負(fù)責(zé)人楊冀，總經(jīng)理。
委托代理人周平，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）周XX。
被上訴人（原審原告）瑞福德汽車金融有限公司，住所地安徽省合肥市濱湖新區(qū)、三層。
法定代表人安進(jìn)，董事長。
二被上訴人共同委托代理人張雙喜，河南博苑律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人與被上訴人周XX、瑞福德汽車金融有限公司（以下簡稱瑞福德公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，因不服河南省獲嘉縣人民法院（2015）獲民初字第1986號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險公司的委托代理人周平，被上訴人周XX、瑞福德公司的共同委托代理人張雙喜，到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定：2015年9月6日，周XX與瑞福德公司簽訂汽車貸款抵押合同，約定“貸款人（抵押權(quán)人）：瑞福德公司借款人（抵押人）：周XX……所購車輛（抵押物）細(xì)節(jié)品牌：瑞風(fēng)S3型號：瑞風(fēng)S3-6MT豪華智能型_選裝A車輛價格：74800.00……貸款本金金額／期限人民幣大寫：肆萬肆仟捌佰捌拾元整（小寫：￥44880.00）；期限：36個月（期）……貸款利率及調(diào)整：……利率應(yīng)采用浮動利率……”。周XX在某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，約定“責(zé)任限額財產(chǎn)損失賠償限額2000元……保險期間自2015年9月6日11：00時起至2016年9月6日11：00時止……”。2015年9月6日，周XX在某保險公司投保商業(yè)險，約定“車輛損失險保險金額／賠償限額（元）74800第三者商業(yè)責(zé)任險保險金額／賠償限額（元）150000車損險不計免賠條款……保險期間自2015年9月6日11時起至2016年9月6日11時止……特別約定：……3、瑞福德公司（FAF）為保險第一受益人。保險賠償額大于或等于人民幣伍仟元時，未經(jīng)FAF書面許可，保險人不得向任何第三方賠付……”。2015年9月11日15時許，侯曉彬駕駛蘇J×××××號小型轎車沿事故現(xiàn)場東西路由東向西行駛至獲嘉縣獅子營至孫莊水泥路孫莊南十字路口處，與周先華駕駛豫G×××××號小型轎車由北向南行駛相撞，造成周先華、侯曉彬受傷，雙方車輛不同程度損壞的交通事故。經(jīng)獲嘉縣公安局交通警察大隊處理認(rèn)定：侯曉彬應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，周先華應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。2015年10月20日，獲嘉縣價格認(rèn)證中心出具道路交通事故車物損失估價鑒定結(jié)論書，載明“……該車估損總值為（大寫）人民幣伍萬肆仟壹佰伍拾元整（￥54150.00元）（其中殘值200.00元）……”。另查，由于本次事故產(chǎn)生以下費用：定損費1800元；施救搬運費2000元；拖車搬運費1600元。庭審中，周XX、瑞福德公司認(rèn)可該筆賠償款應(yīng)支付給瑞福德公司。
原審法院認(rèn)為，周XX將涉案車輛在某保險公司投保了交強險、商業(yè)險等險種，在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，某保險公司理應(yīng)在保險范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。經(jīng)獲嘉縣價格認(rèn)證中心估價，涉案車輛車損總值為54150元，但其中包含殘值200元，該200元應(yīng)從車損總值中扣除，故涉案車輛車損應(yīng)為53950元。事故所產(chǎn)生的定損費、施救搬運費、拖車搬運費，系原告所支付的必要、合理費用，某保險公司理應(yīng)支付。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司應(yīng)于本判決生效后三日內(nèi)支付瑞福德汽車金融有限公司車輛損失、定損費、施救搬運費、拖車搬運費共計59350元。二、駁回周XX、瑞福德汽車金融有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1289元，依法減半收取即645元，由某保險公司承擔(dān)。退回周XX、瑞福德汽車金融有限公司644元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：1、本案的交通事故為雙方責(zé)任，按照相關(guān)規(guī)定應(yīng)按責(zé)承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人全額賠償；2、對于間接損失包括定損費、搬運和托運費不屬于保險賠償范圍，且數(shù)額過高；3、應(yīng)追加事故的另一責(zé)任方侯曉斌，以便查明情況。請求依法改判。
被上訴人周XX、瑞福德公司共同答辯稱：本案是保險合同糾紛案件，根據(jù)保險法規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)當(dāng)予以維持，駁回上訴人的上訴請求。
二審?fù)徶?，上訴人某保險公司提交的證據(jù)有：投保單原件和機動車第三者責(zé)任保險條款各一份，證明上訴人對被上訴人盡到告知義務(wù)，發(fā)生交通事故后如果是次要責(zé)任上訴人按照30%的比例賠償，發(fā)生事故的間接損失包括定損費、施救搬運費、拖車搬運費，不屬于合同的賠償范圍。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人認(rèn)為該兩份證據(jù)不屬于新證據(jù)，上訴人在一審沒有提交，上訴人沒有盡到告知義務(wù)，根據(jù)保險法第60條規(guī)定，投保人可以直接向保險人主張權(quán)利，根據(jù)保險法第57條規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定損費、施救搬運費、拖車搬運費。本院認(rèn)為，上訴人所舉證據(jù)與本案爭議事項不具有關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。
本院認(rèn)為：1、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部車輛損失費的問題。保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定履行自己的義務(wù)。因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案中，周XX為案涉車輛在某保險公司投保了機動車損失險及其不計免賠特約險等商業(yè)險種，雙方形成保險合同關(guān)系，該合同不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照保險合同的約定履行義務(wù)。該被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，導(dǎo)致車輛受損，經(jīng)價格認(rèn)證中心認(rèn)定的該車輛損失并不超過該車輛所投保的機動車損失險的保險限額，對于該車輛損失應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。某保險公司上訴所稱本案的交通事故為雙方責(zé)任，應(yīng)按比例承擔(dān)責(zé)任，不應(yīng)由上訴人全額賠償?shù)睦碛蔁o法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。2、關(guān)于上訴人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)定損費、施救搬運費、拖車搬運費的問題。根據(jù)保險法相關(guān)規(guī)定，被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。上述三項費用均系被上訴人所支付的必要的、合理的費用，依據(jù)法律規(guī)定，某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上述三項費用。3、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)追加侯曉斌參加訴訟的問題。本案系上訴人與被上訴人之間的財產(chǎn)保險合同糾紛，侯曉斌不是案涉保險合同的任一方當(dāng)事人，本案不需追加其參加訴訟。綜上，某保險公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原審認(rèn)定事實清楚，判決正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長張立東
審判員王師斌
代理審判員宋筱
二〇一六年三月二十四日
書記員劉林琦