赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）南中法民終字第1922號 保險糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-07-28

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：南充市順慶區(qū)。
負責人陳良玉，總經(jīng)理。
委托代理人易強，公司員工。
委托代理人鄧圣陶，四川鑫中云律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周X。
被上訴人（原審原告）周XX。
法定代理人周X，男，系周XX之兄。
被上訴人（原審原告）何XX。
上述被上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）任海波，四川三合律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）南充市恒瑞運業(yè)有限公司（以下簡稱南充恒瑞公司）。住所地：南充市嘉陵區(qū)。
法定代表人杜廣明，總經(jīng)理。
上訴人因機動車交通事故責任糾紛一案，不服四川省南充市嘉陵區(qū)人民法院（2014）嘉民初字第817號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，本案案涉交通事故死者周某甲、何某某系周X、周XX的父母，何XX的女婿、女兒。2013年12月30日，周某甲駕駛川RXXX43重型半掛牽引車（川RXXX7掛重型倉柵式半掛車），搭乘何某某從四川省松潘縣往茂縣方向行駛，22時20分許，當其行駛至松潘境內(nèi)國道213線648KM＋300M處時，因車速過快，駛?cè)氡┞访婧蟛扇〈胧┎划?，致使車輛發(fā)生側(cè)滑后撞向路邊土坡，造成周某甲和何某某當場死亡、路邊護欄損毀及車輛嚴重受損的道路交通事故。四川省松潘縣公安局交通警察大隊于2014年1月16日作出道路交通事故責任認定書，認定周某甲承擔此事故的全部責任，乘車人何某某無責任。周X、周XX、何XX于2014年4月22日訴至法院，請求依法裁決。
同時查明，案涉川RXXX43重型半掛牽引車（川RXXX7掛重型倉柵式半掛車）的實際車主系周某甲，掛靠于南充恒瑞公司從事貨運經(jīng)營。周某甲分別為川RXXX43重型半掛牽引車及川RXXX7掛重型倉柵式半掛車在某保險公司投保了交強險及第三者商業(yè)險，交強險賠償限額均為122，000元，第三者商業(yè)險賠償限額均為500，000元，此次交通事故發(fā)生在該車保險期間內(nèi)。
死者周某甲與何某某于2009年2月在四川省蓬安縣金甲鄉(xiāng)前街修建房屋并在此居住，周某甲具有駕駛資格和道路運輸從業(yè)資格證，何某某具有道路危險貨物運輸押運員從業(yè)資格證。
死者周某甲的父親周邦全、母親梁德珍及死者何某某的母親樊玉芳均先于兩人死亡。周XX8歲，跟隨周某甲夫婦生活，就讀于蓬安縣金甲鄉(xiāng)中心小學校；何某某之父何XX82歲，系農(nóng)村居民，共生育三個子女。
另查明，2012年度四川省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，307元，城鎮(zhèn)居民人均消費性支出15，050元，農(nóng)村居民人均年生活消費支出5，367元，全省就業(yè)人員平均工資為35，873元。
原審認定，某保險公司是否應當在交強險及商業(yè)第三者險保險限額內(nèi)對周X、周XX、何XX予以賠償，取決于對死者周某甲、何某某相對事故車輛系“第三者”還是“車上人員”如何認定的問題，這也是本案爭議的主要焦點。機動車輛作為交通工具，無論是駕駛員還是乘坐人都不可能永久地置身于機動車輛上，“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時身份，二者是可以相互轉(zhuǎn)化的。首先，對“第三者”身份的認定應當以事故發(fā)生當時為依據(jù)，即必須以該人在事故發(fā)生當時的特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，只要受害人在事故發(fā)生瞬間已經(jīng)離開被保險車輛，即可以認定受害者在事故發(fā)生時屬于“第三者”，其次要審查受害人最終的損害后果是否來自于本車的直接侵害。本案中，根據(jù)交警部門的責任認定以及道路交通事故現(xiàn)場勘驗圖、道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、司法鑒定意見書、詢問筆錄等證據(jù)，可認定周某甲被事故車輛擠壓和撞擊、何某某是由本車車頭擠壓至山體與車頭之間而死亡的事實，兩人死亡時的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與被保險車輛是“第三者”關(guān)系，身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為車下人員，根據(jù)審判實踐及相關(guān)法律規(guī)定，事故車輛的保險人某保險公司應當在交強險及商業(yè)第三者保險限額內(nèi)予以賠付。
對于周X、周XX、何XX主張死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算的主張，周某甲與何某某夫婦雖系農(nóng)村居民，但其提交的機動車駕駛證、從業(yè)資格證、周X、周XX、何XX住所地居委會、戶籍所在地村委會及鄉(xiāng)人民政府出具的證明、城市建設(shè)配套費等費用的行政事業(yè)專用收據(jù)、完稅證、居民生活照明電費發(fā)票、周XX就讀的蓬安縣金甲鄉(xiāng)中心小學校出具的證明等證據(jù)，足以證明周某甲與何某某生前居住和消費支出均在城鎮(zhèn)，根據(jù)審判實踐及相關(guān)司法解釋規(guī)定精神，對于周X、周XX、何XX的該項主張予以支持。
對于某保險公司辯稱兩名死者只與川RXXX43號牽引車有接觸而未與川R0927半掛車接觸，故只應在川RXXX43號車的交強險和商業(yè)第三者險的保險限額內(nèi)進行賠付的觀點，法院認為，本次交通事故是在R48043號牽引車與川R0927半掛車連接使用時發(fā)生的，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第二款“依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發(fā)生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С??！钡囊?guī)定，雖然案涉的牽引車與半掛車是在同一保險公司投保，但從立法本意分析，牽引車和掛車連接使用時應視為一個整體，無論是受害人與牽引車或是掛車接觸發(fā)生交通事故，投保的保險公司均應在牽引車和掛車的保險限額之和內(nèi)予以賠償，而事實上掛車是無法單獨使用的，因此某保險公司的辯解理由不能成立。
為此，（一）因周某甲死亡而造成的損失依法確認如下：
1、死亡賠償金：481，390元；
2、喪葬費：（35，873元÷12月）×6個月＝17，936.50元；
3、處理事故人員交通費、食宿費：酌情認定3，000元；
4、處理事故人員誤工費，2，948.47元；
5、精神損害撫慰金，酌情認定50，000元。
上述費用共計555，274.97元。
（二）因何某某死亡而造成的損失依法確認如下：
1、死亡賠償金：490，335元；
2、喪葬費：17，936.50元；
3、處理事故人員交通費、食宿費：酌情認定3，000元；
4、處理事故人員誤工費，2，948.47元；
5、精神損害撫慰金，酌情認定50，000元。
上述費用共計564，219.97元。
上述（一）、（二）項共計1，119，494.94元。對周X、周XX、何XX訴訟請求中超出確認的部分，不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失予以賠付；超過責任限額的部分，按照事故責任認定劃分比例由當事人分別承擔。本案中，因南充恒瑞公司為案涉牽引車及半掛車分別投保了交強險及第三者責任險，且未超過保險限額，死者周某甲系合法駕駛?cè)?，故某保險公司應當依照保險合同的約定將理賠款直接支付給周X、周XX、何XX。據(jù)此，判決，一、某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償周X、周XX、何XX經(jīng)濟損失1，119，494.94元；二、駁回周X、周XX、何XX的其它訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人訴稱
判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、原審認定事實不清，適用法律錯誤，因周某甲及何某某二人死亡時均在車上，原審按照三者身份判決周某甲及何某某損失不當。二、死亡賠償金計算標準不當，應按農(nóng)村標準計算。請求撤銷原審判決，依法改判。
二審查明的事實與一審查明的事實相同，本院予以確認。
本院認為：對周某甲和何某某相對事故車輛應按“第三者”還是“車上人員”認定的問題。
根據(jù)交警部門的責任認定以及道路交通事故現(xiàn)場勘驗圖、道路交通事故現(xiàn)場勘驗筆錄、現(xiàn)場照片、司法鑒定意見書、詢問筆錄等證據(jù)，可認定何某某是由乘坐本車車頭擠壓至山體與車頭之間擠壓死亡的事實，其死亡時的空間位置相對于車輛而言是在車外而非車內(nèi)，與被保險車輛是“第三者”關(guān)系。原審對何某某由保險公司按第三者險進行理賠符合法律規(guī)定。
周某甲作為事故車輛駕駛?cè)藛T，其投保了車上人員險即駕駛員險，其死亡亦在車上，機動車交通事故責任強制保險明確規(guī)定，保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償。周某甲不符合第三者險理賠范圍，保險公司上訴稱對周某甲不應按第三者險賠償理由充分，本院予以支持。
對于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費應當按照城鎮(zhèn)居民或者農(nóng)村居民標準計算的問題。
周某甲與何某某夫婦雖系農(nóng)村居民，但其提交的機動車駕駛證、從業(yè)資格證、周X、周XX、何XX住所地居委會、戶籍所在地村委會及鄉(xiāng)人民政府出具的證明、城市建設(shè)配套費等費用的行政事業(yè)專用收據(jù)、完稅證、居民生活照明電費發(fā)票、周XX就讀的蓬安縣金甲鄉(xiāng)中心小學校出具的證明等證據(jù)，足以證明周某甲與何某某生前居住和消費支出均在城鎮(zhèn)，根據(jù)審判實踐及相關(guān)司法解釋規(guī)定精神，原審按城鎮(zhèn)居民標準計算正確。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故的，由機動車投保的保險公司在強制保險的責任限額內(nèi)按照實際損失予以賠付；超過責任限額的部分，按照事故責任認定劃分比例由當事人分別承擔。本案中，南充恒瑞公司為案涉牽引車及半掛車分別投保了交強險、第三者責任險及車上人員險，且未超過保險限額，故某保險公司應當依照保險合同的約定將理賠款直接支付給周X、周XX、何XX。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下：
維持原審判決第二項。
撤銷原審判決第一項，改判：某保險公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償周X、周XX、何XX經(jīng)濟損失614，219.97元；
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費分擔不變，二審案件受理費7，398元由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長陳智慧
審判員樊俊
審判員曾小袂
二〇一五年七月二十八日
書記員王娟娟