赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）寶中民一終字第00543號 保險糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2015-11-18

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地寶雞市，組織機構(gòu)代碼92142614-5。
委托代理人賈芳，系該公司員工。
被上訴人（原審原告）何XX，女
委托代理人趙國強，男
被上訴人（原審被告）魏X，男
被上訴人（原審被告）寶雞秦龍運輸集團宇通運輸有限責(zé)任公司（以下簡稱秦龍宇通運輸公司），住所地寶雞市陳倉區(qū)，系陜CXXX99大型普通客車所有人，組織機構(gòu)代碼22140756-8。
法定代表人邵來錄，任該公司董事長。
委托代理人胥引俊，系該公司安技員。
因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陜西省寶雞市金臺區(qū)人民法院（2015）金民初字第01130號判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2014年8月20日09時許，被告魏X駕駛陜CXXX99大型普通客車，沿寶蟠路由北向南行駛至寶蟠路索家村8公里100米處站牌時未關(guān)車門，車輛繼續(xù)向南行駛致從車內(nèi)下車的乘客原告何XX摔倒在路面受傷，造成道路交通事故。本事故經(jīng)寶雞市公安局交通警察支隊金臺大隊作出寶公金交認字（2014）第1625號事故責(zé)任認定書認定，魏X負事故全部責(zé)任，何XX本起事故無責(zé)任。原告受傷后在寶雞市人民醫(yī)院住院治療2天，被診斷為：創(chuàng)傷性重型顱腦損傷、雙額葉腦挫裂傷并出血、左頂部硬膜下血腫、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左頂骨粉碎性凹陷性骨折、左顳頂枕部頭皮血腫、胸部損傷、雙肺挫傷、左側(cè)胸腔積液、上唇挫傷、雙肘部挫傷。原告當(dāng)日轉(zhuǎn)院到解放軍第三醫(yī)院住院治療32天，診斷為：創(chuàng)傷性重型顱腦損傷、腦挫裂傷（雙側(cè)額葉）、顱骨骨折（左側(cè)頂骨）、顱底骨折、硬膜外血腫（左頂）、頭皮血腫（左顳頂部）、肺部感染。出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強陪護，加強肢體功能鍛煉；2、1月后門診復(fù)查；3、不適隨診。原告之傷后經(jīng)陜西寶雞中園法醫(yī)司法鑒定所司法鑒定意見書鑒定為：1.被鑒定人何XX因交通事故受傷被致成創(chuàng)傷性重型顱腦損傷，雙側(cè)額葉腦挫裂傷其目前遺留神經(jīng)功能障礙，日?；顒幽芰p度受限，構(gòu)成十級傷殘。2.被鑒定人何XX誤工期限應(yīng)評定為120天；護理期限應(yīng)評定為60天；營養(yǎng)期限應(yīng)評定為60天。
另查，陜CXXX99大型普通客車在被告某保險公司處投保了道路客運承運人責(zé)任險，道路客運承運人責(zé)任險每人（座）責(zé)任限額300000元。本起事故發(fā)生在保險期內(nèi)。被告魏X墊付原告醫(yī)療費7006.9元。原告近年來一直在甘肅省隴南市成縣隴南師專南校區(qū)居住，在城鎮(zhèn)打工生活。
原審法院認為，發(fā)生交通事故造成公民身體損害的應(yīng)予賠償，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、必要的交通費等費用。本案原告乘坐被告魏X駕駛的秦龍宇通運輸公司的陜CXXX99營運車輛，致原告身體受傷，其民事責(zé)任應(yīng)由被告魏X和秦龍宇通運輸公司承擔(dān)。秦龍宇通運輸公司為陜CXXX99營運車輛向本案第三被告某保險公司購買了道路客運承運人責(zé)任險，道路客運承運人責(zé)任保險合同是為了化解承運風(fēng)險而設(shè)定的一個保險合同，其責(zé)任保險條款是針對旅客的賠償。道路客運承運人責(zé)任保險條款第三條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償?！币虼耍桓婺潮ｋU公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告何XX一直在城鎮(zhèn)居住并打工生活，應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)人口賠償標準予以賠償。對于原告的訴訟請求本院認定如下：
1.醫(yī)療費：原告主張醫(yī)療費共計21411.1元，（其中，解放軍第三醫(yī)院醫(yī)療費13773.3元，寶雞人民醫(yī)院費用631.2元，被告魏X在寶雞市人民醫(yī)院墊付醫(yī)療費7006.9元。）有票據(jù)為證，本案雙方也不持異議，本院對此予以認定。2.住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1020元，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。3.營養(yǎng)費：原告?zhèn)榻?jīng)鑒定營養(yǎng)期限為60天，營養(yǎng)費每天為20元，原告主張營養(yǎng)費1200元符合法律規(guī)定，本院予以支持。4.誤工費：原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定誤工期限120天，原告提供的證據(jù)不足以證明其有固定收入，參照本地零工工資，誤工費本院酌定為每天為70元，故誤工費為120天×70元／天＝8400元。5.護理費：原告主張護理費6000元，被告不予認可，本院認為原告因傷住院產(chǎn)生相應(yīng)護理費損失，系客觀事實，原告經(jīng)鑒定護理期限為60天，參照本地護工工資，護理費本院酌定為每天70元，護理費本院認定為60天×70元／天＝4200元。6.殘疾賠償金：原告?zhèn)麣堎r償金依法應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算，被告要求按農(nóng)村標準計算，本院不予采信。原告生于1980年，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘，故原告主張傷殘賠償金48732元符合法律規(guī)定，本院予以支持。7.法醫(yī)鑒定費：鑒定費1600元，有票據(jù)為證，本院予以認定。8.交通費：交通費應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，原告主張2000元，相對過高，本院酌情認定1000元。9.被撫養(yǎng)人生活費：被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲。原告婚后與其丈夫趙國強育有二名孩子（兒子趙譽涵，生于2006年1月2日；女兒趙譽景，生于2009年1月6日）。被撫養(yǎng)人趙譽涵生活費為17546元×（18-9）÷2×10%＝7895.7元，被撫養(yǎng)人趙譽景生活費為17546元×（18-6）÷2×10%＝10527.6元。故原告的被撫養(yǎng)人生活費本院確定為18423.3元。10.其他費用：原告在住院當(dāng)天外購住院必須生活、護理用品，符合客觀事實，其主張163元本院予以認定。11.精神撫慰金：本次交通事故原告?zhèn)檩^輕，故原告主張精神撫慰金3000元，本院不予支持。
綜上，原告因本次事故產(chǎn)生的經(jīng)濟損失合計為106149.4元。陜CXXX99營運車輛向本案第三被告某保險公司購買了道路客運承運人責(zé)任險，被告某保險公司愿意在該保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，為了減輕當(dāng)事人訴累，對原告的合理損失依照保險法及保險合同的約定由被告某保險公司在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)予以賠償，故對原告要求被告魏X、秦龍宇通公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以駁回。被告魏X已墊付原告7006.9元由被告某保險公司直接支付給魏X。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，遂判決：一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)在道路客運承運人責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告何XX因交通事故產(chǎn)生的損失106149.4元（其中支付給原告何XX99142.5元，支付給被告魏X墊付款7006.9元）。二、駁回原告何XX對被告魏X、寶雞秦龍運輸集團宇通運輸有限責(zé)任公司的訴訟請求。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行的債務(wù)利息。案件受理費2620元，減半收取1310元，由被告魏X承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告某保險公司不服，向本院提起上訴，其上訴理由為：1、殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準賠償；2、原審判決按照城鎮(zhèn)居民標準賠償被扶養(yǎng)人生活費缺乏依據(jù)；3、原審認定的交通費、醫(yī)療費有誤。據(jù)此，上訴人認為原審判決不當(dāng)，請求二審法院依法改判。
被上訴人均答辯稱原審判決正確，請求二審法院予以維持。
二審審理查明同一審認定事實相一致，有當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。
本院認為，何XX乘坐秦龍宇通運輸公司陜CXXX99客車受傷，該車輛在某保險公司投有道路客運承運人責(zé)任險。依據(jù)該保險條款第三條規(guī)定：“在保險期間內(nèi)，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險人承擔(dān)的經(jīng)濟賠償責(zé)任，保險人按照本保險合同約定負責(zé)賠償。”故某保險公司應(yīng)當(dāng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中受害人何XX戶籍雖登記在農(nóng)村，但結(jié)婚證、住房協(xié)議、勞動合同、工資證明、工資表等證據(jù)可以佐證其在城鎮(zhèn)打工、居住。其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為成縣，有關(guān)損失賠償費用應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。同時，其被撫養(yǎng)人系婚生未成年子女趙譽涵、趙譽景，戶籍均登記在其丈夫趙國強戶名下，為非農(nóng)業(yè)家庭戶口。故被扶養(yǎng)人生活費應(yīng)以城鎮(zhèn)居民標準計算。
原審認定的受害人何XX交通費、醫(yī)療費合理恰當(dāng)。上訴人所稱原審認定交通費、醫(yī)療費不當(dāng)未有證據(jù)印證，故本院對上訴人的該項上訴理由亦不予支持。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2620元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李喆
審判員白永世
代理審判員姚坤
二〇一五年十一月十八日
書記員思曉玲