赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浙甬民二終字第579號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 寧波市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：甲保險公司。
代表人：陳明。
委托代理人：戎XX。
被上訴人（原審原告）：章XX。
委托代理人：徐XX。
上訴人甲保險公司因與被上訴人章XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省余姚市人民法院于2015年7月12日作出的（2015）甬余民初字第993號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月25日受理后依法組成合議庭進(jìn)行審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2014年10月30日，原告在被告甲保險公司處投保了浙B×××××號小型轎車的機(jī)動車損失保險及不計免賠，投保期限為2014年11月2日13時至2015年11月2日13時止，并支付了保險費(fèi)用。2014年12月2日下午1時左右，原告章XX駕駛浙B×××××號小型轎車行駛至G92（杭甬）高速公路往寧波方向203km處時，左前輪爆胎導(dǎo)致車底盤、車身左側(cè)多處受損。后經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告承擔(dān)全部責(zé)任。2014年12月3日，被告對事故車輛定損合計34606元，殘值作價200元。被告在零部件更換項(xiàng)目清單中列明的零部件部位為“前保險杠、左前照燈、發(fā)動機(jī)、冷卻系統(tǒng)、前風(fēng)擋、左車身側(cè)面結(jié)構(gòu)件、左前翼子板”。后原告為修理車輛支付維修費(fèi)34406元。
另查明，《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司電話營銷專用機(jī)動車輛保險條款》中約定機(jī)動車損失保險的保險責(zé)任為“（一）保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：1.碰撞、傾覆、墜落；2.火災(zāi)、爆炸；3.外界物體墜落、倒塌；4.暴風(fēng)、龍卷風(fēng)；5.雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯；6.地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7.載運(yùn)被保險機(jī)動車的渡船遭受自然災(zāi)害（只限于駕駛?cè)穗S船的情形）。（二）發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機(jī)動車的損失所支付的必要的、合理的施救費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，最高不超過保險金額的數(shù)額?！?br>原審原告章XX于2015年2月3日訴至原審法院，請求判令：原審被告甲保險公司支付原審原告車輛修理費(fèi)34406元。
原審法院審理認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)系在機(jī)動車損失保險項(xiàng)下，被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任。原告認(rèn)為在原告投保時被告并未交付相應(yīng)的保險條款，也未就保險責(zé)任進(jìn)行說明，且合同條款的責(zé)任免除部分僅約定車輪單獨(dú)損壞保險人不負(fù)責(zé)賠償，現(xiàn)原告主張因車輛爆胎導(dǎo)致投保車輛除輪胎以外部位受損的修理費(fèi)用，應(yīng)由原告承擔(dān)理賠責(zé)任。被告認(rèn)為車輛爆胎不屬于保險條款中機(jī)動車損失保險約定的造成被保險機(jī)動車損失的原因范圍內(nèi)，故車輛爆胎導(dǎo)致的損失不屬于被告理賠范圍。該院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事故事實(shí)為因車輛左前輪爆胎導(dǎo)致車底盤、車身左側(cè)多處受損，至于爆胎是如何造成車底盤、車身左側(cè)多處受損并未具體記錄。被告作為保險人，對于爆胎后是由于輪胎爆炸的沖擊力，還是輪胎破碎后撞擊、刮擦車輛底盤、車身左側(cè)，或者其他原因?qū)е碌能嚀p負(fù)有較重的舉證責(zé)任，被告也未能證明其及時進(jìn)行了查勘來進(jìn)一步明確保險事故原因?，F(xiàn)原告要求被告支付車輛除輪胎以外其他部位的修理款，被告以事故原因不屬于保險責(zé)任拒賠缺乏事實(shí)依據(jù)，且被告不能舉證證明其向原告提供并說明了保險條款，故對被告抗辯理由不予支持。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：被告甲保險公司支付原告章XX車輛維修費(fèi)34406元，款限在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條及相關(guān)司法解釋之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息（加倍部分債務(wù)利息=債務(wù)人尚未清償?shù)纳Х晌臅_定的除一般債務(wù)利息之外的金錢債務(wù)×日萬分之一點(diǎn)七五×遲延履行期間）。案件受理費(fèi)660元，減半收取330元，由被告甲保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，原審被告甲保險公司不服，上訴至本院，稱：1.被上訴人章XX應(yīng)舉證證明其發(fā)生了保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的保險事故，該舉證責(zé)任不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。2.交通事故責(zé)任認(rèn)定書已明確被保險車輛因爆胎造成車底盤、車輛左側(cè)等多處受損，爆胎不屬于上訴人的承保范圍。被上訴人如認(rèn)為車損是由其他原因所致，應(yīng)舉證證明。3.從保單上加蓋的騎縫章可見，保險條款已經(jīng)交付給被上訴人。原審法院僅憑被上訴人單方陳述就認(rèn)定上訴人未交付保險條款有誤。保險公司的明確說明義務(wù)僅指免責(zé)條款，不包括保險責(zé)任范圍。因此，涉案交通事故不屬于保險責(zé)任范圍，上訴人無需承擔(dān)保險責(zé)任，請求二審法院改判駁回被上訴人一審訴訟請求。
被上訴人章XX答辯稱：原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人在二審中均無新的證據(jù)提交。
雙方當(dāng)事人對原審法院認(rèn)定的事實(shí)均無異議，本院對原審法院認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：涉案交通事故經(jīng)交警認(rèn)定為車輛左前輪爆胎導(dǎo)致車底盤、車身左側(cè)多處受損。上訴人甲保險公司主張該損失系輪胎橡膠爆裂，橡膠的沖擊力造成的損失，不屬于保險條款第六條機(jī)動車損失保險保險責(zé)任的范圍，上訴人無需承擔(dān)保險責(zé)任。本院認(rèn)為，該保險條款雖羅列了七種造成被保險機(jī)動車損失的原因，但上述原因并不能涵蓋現(xiàn)實(shí)生活中造成被保險機(jī)動車損失的所有原因。并且，根據(jù)保險的最大誠信原則，對于保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的責(zé)任免除條款，應(yīng)在保險條款中逐一列舉并明確告知被保險人，以便被保險人慎重成約、履約。從涉案保險條款看，責(zé)任免除條款中載明車輪單獨(dú)損壞的，保險公司不負(fù)責(zé)賠償，并未明確對于爆胎造成的車輪以外的損失，保險公司可以免賠。本案被上訴人章XX的車輛發(fā)生爆胎后引起車底盤、車身左側(cè)多處受損，其主張的車輛修理費(fèi)并不包括維修或更換車輪發(fā)生的費(fèi)用，不屬于上訴人免除責(zé)任的范疇，上訴人應(yīng)予賠償。故上訴人的該項(xiàng)主張依據(jù)不足，本院難以支持。保險條款是否交付的舉證責(zé)任在于上訴人，上訴人僅憑保險單上加蓋有騎縫章，便主張其已向被上訴人交付保險條款，依據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序正當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)660元，由上訴人甲保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長孫錦菁
審判員朱亞君
代理審判員張穎璐
二〇一五年十月九日
代書記員薛楠