赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）瀘民終字第380號 保險糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2015-07-31

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地四川省達州市達川區(qū)。
負責人翟占川，經(jīng)理。
委托代理人王杰臣，四川遠創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李XX，男，生于1967年10月24日，漢族，農(nóng)民，住古藺縣。
被上訴人（原審原告）周XX，女，生于1969年9月26日，漢族，農(nóng)民，住古藺縣。
上述二被上訴人的委托代理人劉定強，男，生于1976年5月16日，漢族，住古藺縣。
被上訴人（原審原告）黎X，男，生于1971年12月26日，漢族，駕駛員，住四川省達州市達縣。
被上訴人（原審原告）達縣惠通物流有限公司。住所地四川省達縣。
法定代表人吳成浪，總經(jīng)理。
委托代理人張崇林，公司職工。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人民財保達川公司）因機動車交通事故糾紛一案，不服四川省古藺縣人民法院（2015）古藺民初字第3號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人人民財保達川公司的委托代理人王杰臣，被上訴人李XX、周XX的委托代理人劉定強，被上訴人黎X，被上訴人達縣惠通物流有限公司的委托代理人張崇林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告李XX、周XX系夫妻。2014年8月29日10時30分許，被告達縣惠通物流有限公司的駕駛員黎X駕駛公司所有的川SXXX02號重型半掛牽引車在古藺縣雙沙鎮(zhèn)321國道1640km＋310km處超越由案外人吳學勇駕駛的川05A3129號農(nóng)用車時，與對向行駛的二原告之子李先魏駕駛的無牌摩托車接觸，造成李先魏當場死亡，摩托車搭乘人員余太晶受傷的交通事故。2014年9月15日，古藺縣交通警察大隊對此次交通事故作出了責任認定：黎X負此次事故的主要責任，李先魏負此次事故的次要責任。川SXXX02號重型半掛牽引車實際車主為被告黎X，該車掛靠于達縣惠通物流有限公司經(jīng)營，并向被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司達州市達川區(qū)支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險等商業(yè)險，保險期限均自2014年5月16日至2015年5月15日止。其中，商業(yè)第三者責任保險賠償限額1000000元。原告之子李先魏屬農(nóng)村戶口，從2013年5月至交通事故發(fā)生前，在雙沙街居住并受雇于個體工商戶梅平從事棉絮加工銷售。事故發(fā)生后，被告黎X墊付了喪葬費60000元，雙方約定，超出喪葬費標準部分在以后的賠償費用中扣除。本次交通事故余太晶受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費、護理費等各項費用，被告黎X已與余太晶達成協(xié)議，由被告黎X一次性賠償余太晶8000元。
原審法院認為，被告達縣惠通物流有限公司的駕駛員黎X駕駛公司所有的川SXXX02號重型半掛牽引車與對向行駛的李先魏駕駛的無牌摩托車接觸，造成李先魏當場死亡的交通事故；對公安交警部門認定的黎X負事故的主要責任、李先魏負次要責任的道路交通事故責任認定，予以采納。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交通事故強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。川SXXX02車輛已向被告某保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、商業(yè)第三者責任保險，故應(yīng)由被告某保險公司在保險責任范圍內(nèi)對原告的合理損失承擔賠償責任；超出保險責任范圍的部分由被告黎X及達縣惠通物流有限公司承擔。本案中，雙方爭議的焦點為原告的各項費用的計算標準問題及本次交通事故的責任劃分問題，原審法院逐項予以評判：一、關(guān)于原告的各項損失計算標準問題。從原告提供的證據(jù)來看，死者李先魏屬農(nóng)村戶口，從2013年5月至2014年8月在雙沙街居住、生活一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)，有關(guān)損害賠償費用按照城鎮(zhèn)居民的標準計算較為合理。二、交通事故的責任劃分問題。經(jīng)古藺縣公安局交通管理大隊對本案的調(diào)查，本次交通事故的發(fā)生主要原因是由于黎X駕駛機動車上路行駛遇相對方向來車時未靠右行駛，死者李先魏未取得機動車駕駛證駕駛尚未登記的機動車上道路行駛且未按規(guī)定佩戴安全頭盔是造成該次事故的次要原因。古藺縣公安局交通管理大隊作出責任認定后，雙方均未申請復(fù)核，原審法院在審理過程中，被告方未提出相反的證據(jù)推翻古藺縣公安局交通管理大隊作出責任認定，因此對該責任認定，原審法院確認其證明力。本次交通事故給原告造成的各項合理損失為：⑴喪葬費41795元／年÷2=20897.5元；⑵死亡賠償金22368元／年×20年﹦447360.00元；⑶精神撫慰金20000元；⑷交通費原告未提供票據(jù)，但處理本次交通事故，原告及其近親屬產(chǎn)生交通費是必要的，原審法院酌情支持500元；⑸喪葬期間家屬的誤工費，按照每天60元的標準，計算3人3天，故誤工費支持540元；以上各項費用共計489297.50元。被告某保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付原告110000元，超出交強險責任限額范圍內(nèi)的部分379297.50元由該支公司在第三者責任險范圍內(nèi)按過錯比例賠付。因川SXXX02號車的駕駛員承擔事故的主要責任，故原審法院酌定被告某保險公司承擔70%的責任，即379297.50元的70%為265508.25元，其余損失由原告自行承擔。被告黎X代為墊付的60000元在保險公司應(yīng)賠償原告的費用內(nèi)予以扣除，由其通過被告達縣惠通物流有限公司向保險公司理賠。被告某保險公司賠償原告的費用為315508.25元（110000元＋265508.25元-60000元）。被告某保險公司所持黎X已受到刑事責任追究，精神撫慰金應(yīng)予適當減少的理由，因未提供證據(jù)證明且與法律規(guī)定不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、由被告某保險公司賠償原告李XX、周XX各項損失315508.25元。限于本判決生效后30日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告李XX、周XX的其他訴訟請求。案件受理費3846.59元，由被告黎X負擔。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人人民財保達川公司不服向本院提起上訴，其上訴理由主要為：1、肇事駕駛員已經(jīng)承擔了刑事責任，故不應(yīng)再判決支持原告的精神損害撫慰金的請求。2、二原告之子系農(nóng)村居民，一審判決按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償不當。3、本案交警隊作出的交通事故責任認定書不應(yīng)作為定案的依據(jù)。請求法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人李XX、周XX辯稱，原審認定事實清楚，適用法律正確，請求依法予以維持。
被告黎X、達縣惠通物流有限公司辯稱，同意上訴人的意見，精神損害撫慰金不應(yīng)支持，應(yīng)該按照農(nóng)村居民標準來計算賠償，交通事故責任認定書不應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。
經(jīng)二審審理后，本院對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案爭議的焦點為本案應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準計算賠償古藺縣公安局交通管理大隊作出的責任劃分，法院是否應(yīng)當采信被上訴人主張的20000元精神損害撫慰金是否應(yīng)當?shù)玫街С志C合上訴人的上訴理由以及被上訴人的答辯，本院作以下評述：一、關(guān)于上訴人主張法院不應(yīng)采信古藺縣公安局交通管理大隊作出的交通事故責任認定書的上訴理由，本院認為，古藺縣公安局交通管理大隊作出責任認定后，雙方均未申請復(fù)核，本院在審理過程中，被告方未提出相反的證據(jù)足以推翻古藺縣公安局交通管理大隊作出責任認定，因此對該責任認定，一審法院確認其證明力并無不當。二、關(guān)于上訴人主張本案被上訴人之子李先魏系農(nóng)村居民，應(yīng)按照農(nóng)村居民標準計算賠償金額的上訴理由，本院認為，被上訴人李XX、周XX之子李先魏雖屬農(nóng)村戶口，但根據(jù)被上訴人李XX、周XX提供的證據(jù)可以證明其從2013年5月起即在雙沙街居住、生活一年以上且收入來源于城鎮(zhèn)，一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準確定賠償金額并無不當，故上訴人的此上訴理由亦不成立。三、關(guān)于上訴人主張本案肇事駕駛員已經(jīng)被刑事立案，故不應(yīng)支持被上訴人關(guān)于精神損害撫慰金的主張的上訴理由，本院認為，交通肇事犯罪侵權(quán)有別于一般的犯罪侵權(quán)，因交通肇事受到犯罪侵害，由于交強險合同中權(quán)利義務(wù)的存在和交強險的強制性，保險人應(yīng)當按照保險合同的約定履行保險費對應(yīng)的保險金義務(wù)，而精神損害撫慰金屬于交強險的賠償范圍，故應(yīng)當?shù)玫街С?。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立。原審認定的事實清楚，判決駁回上訴人的訴訟請求適用法律正確。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費3846.59元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長宋學梅
審判員卓波
審判員稅遠雄
二〇一五年七月三十一日
書記員袁雪梅