赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）陜10民終489號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 商洛市中級人民法院 2016-10-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：陜西省商洛市商州區(qū)。
代表人雷英智，該公司經(jīng)理。
委托代理人王釗，該公司工作人員。
委托代理人蘇明進，陜西西宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）商洛市汽車運輸總公司丹鳳志強公司，住所地：陜西省丹鳳縣。
法定代表人舒新權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托代理人白文軍，商洛市148法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人商洛市汽車運輸總公司丹鳳志強公司（下稱志強公司）責(zé)任保險合同糾紛一案，不服丹鳳縣人民法院（2016）陜1022民初353號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實和理由：1、原審判決違反民事訴訟“不訴不理”的原則。上訴人與被上訴人之間存在三份保險合同，分別為交強險、商業(yè)三責(zé)險及道路承運人險，雖然都是保險合同，但屬于不同的法律關(guān)系，被上訴人一審主張的險種為道路承運人責(zé)任險，但一審判決突破了被上訴人的主張，在交強險和商業(yè)三責(zé)險中判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，違反了“不訴不理”的原則。2、本起事故的受害者不是交強險和商業(yè)三責(zé)險中的第三者，受害者死亡并非上訴人所承保的機動車發(fā)生交通事故導(dǎo)致死亡的，事故與上訴人承保的機動車并無直接的因果關(guān)系，所承保車輛早已駛離事故地，不是本起事故的當事者。綜上，一審判決損害了上訴人的合法權(quán)益，請求二審予以改判。
一審被告辯稱
志強公司辯稱，在起訴狀中我們提到了交強險，在庭審中我們明確要求被告承擔(dān)交強險和商業(yè)三責(zé)險的保險責(zé)任。在這起交通事故中我們的司機有過錯，與事故的發(fā)生有因果關(guān)系，受害者就是交強險和商業(yè)三責(zé)險中的第三者，所以，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當駁回上訴，維持原判。
志強公司向一審法院起訴請求：1、判決某保險公司賠償原告200000元保險金；2、某保險公司承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：志強公司陜HXXX59中型普通客車投保于被告安邦商洛中心支公司，投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，機動車第三者責(zé)任商業(yè)險（保險金額500000元）及道路客運承運人責(zé)任保險（保險金額7200000）。保險期間為2014年10月24日零時至2015年10月23日二十四時。2014年10月24日下午，王云濤駕駛陜HXXX59中型普通客車載客由丹鳳縣城向竹林關(guān)方向行駛，18時50分行駛至馬梁隧道西口外靠右停車，乘車人張巧靈下車后在橫穿高速公路時，被一輛大型貨車撞倒致死，肇事車輛逃逸。商洛市交警支隊高交大隊交通事故認定書認定：王云濤負有事故責(zé)任。經(jīng)高交大隊主持，其與受害者父母達成協(xié)議，志強公司駕駛員王云濤一次性賠償張巧靈喪葬費、家屬撫恤金等費用共計200000元。賠償后，志強公司要求安邦財險商洛中心支公司理賠，被告遲遲不予賠償。
一審法院認為，本案的爭議焦點為：1、志強公司的起訴是否超過訴訟時效；2、某保險公司應(yīng)否承擔(dān)保險責(zé)任;3、如果某保險公司應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任，則其應(yīng)當承擔(dān)多少的保險賠償金。
關(guān)于爭議焦點一，《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當知道權(quán)利被侵害時起計算。《中華人民共和國保險法》第二十六條第一款規(guī)定：“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。”本案所涉交通事故發(fā)生于2014年10月24日，原告于2016年6月21日向本院起訴，原告并未超過二年的訴訟時效期間。
關(guān)于爭議焦點二，志強公司為陜HXXX59中型普通客車投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)保險合同條款約定，被保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生交通事故，致使第三者遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的賠償責(zé)任，保險人應(yīng)依照保險合同約定在賠償限額內(nèi)給予賠償。本案中，志強公司的駕駛員王云濤駕駛被保險機動車違規(guī)在高速公路上停車下客，乘車人張巧靈下車后橫穿高速公路，被一大型貨車撞倒致死。雖然張巧靈不是被志強公司車輛撞傷，但系志強公司駕駛員王云濤在使用被保險機動車過程中的不當行為所致。王云濤對該起事故的發(fā)生負有不可推卸的責(zé)任，主觀上具有明顯的過錯。交警部門出具的《道路交通事故認定書》也確定本事故系屬交通事故，王云濤負有事故責(zé)任，且張巧靈在案涉事故發(fā)生時，已經(jīng)不是被保險機動車本車上人員，因此，張巧靈由此交通事故所產(chǎn)生的人身傷亡及財產(chǎn)損失，屬于保險條款約定的第三者責(zé)任保險賠償?shù)姆秶?，保險公司應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。安邦財產(chǎn)保險公司認為張巧靈不屬道路客運承運人責(zé)任險的賠償范圍，不予賠償?shù)睦碛沙闪ⅲ鋺?yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險的保險金額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于爭議焦點三，根據(jù)《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第七十條規(guī)定及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，張巧靈因交通事故造成的合理損失為死亡賠償金457160元（22858×20），喪葬費24426.5元（48853÷12×6），兩項合計481586.5元。《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十九條規(guī)定：“機動車與非機動車、行人發(fā)生交通事故超出機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的部分，機動車一方次要責(zé)任承擔(dān)40%?！币虼税舶钌搪逯行闹Ч緫?yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額為：481586.5元減去交通事故中兩輛機動車的交強險110000元（沒有醫(yī)療費及財產(chǎn)損失）共220000元，乘以安邦商洛中心支公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任份額40%，再加其未支付的交強險110000元，合計214634.6元。現(xiàn)原告志強公司請求安邦商洛中心支公司賠償200000元保險金，予以準許。
綜上，丹鳳縣人民法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第二十六條一款，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條，《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十七條、第六十九條、第七十條及《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條之規(guī)定，判決：被告某保險公司在本判決生效后三十日內(nèi)支付原告商洛市汽車運輸總公司丹鳳志強公司保險賠償金200000元。
二審中，雙方當事人未提交新的證據(jù)。
二審審理查明的案件事實與一審判決認定的一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點是：1、原審判決是否違反了“不訴不理”的審判原則。經(jīng)查，本案一審原告在起訴狀中提到了其向被告公司投保了交強險、商業(yè)三責(zé)險、道路承運人險，在庭審過程中，要求某保險公司承擔(dān)第三者責(zé)任險的意思表示基本明確。某保險公司就是否適用第三者責(zé)任險進行了答辯。因此，原審判決并沒有違反“不訴不理”的原則。2、本案承保車輛是否是交通事故的參與者。所謂“交通事故”是指，車輛在道路上因過錯或者意外造成的人身傷亡或者財產(chǎn)損失的事件。由于在高速路上行走存在高度危險性，因此承保車輛違法停車允許受害者在高速路下車的行為與受害人的死亡有較為緊密的聯(lián)系，應(yīng)當視為與受害者死亡具有直接的因果關(guān)系，故本案承保車輛就是導(dǎo)致受害人發(fā)生交通事故的參與者，屬交通事故的責(zé)任主體。3、受害者張巧玲是否是交強險和商業(yè)三責(zé)險意義上的第三者以及本案是否產(chǎn)生交強險和商業(yè)三責(zé)險責(zé)任。受害人張巧玲下車后在高速路上行走與承保車輛脫離，其身份已經(jīng)從乘客轉(zhuǎn)化為第三者，因承保車輛的過錯導(dǎo)致第三者損害，上訴人作為交強險和商業(yè)三責(zé)險的承包公司，應(yīng)當承擔(dān)保險責(zé)任，上訴人認為受害者不是交強險和商業(yè)三責(zé)險意義上的第三者的理由不能成立。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，上訴人的上訴理由均不能成立。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人安邦財險商洛中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王禮武
審判員尤永剛
代理審判員文改云
二〇一六年十月二十四日
書記員王博