赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）浦民初字第2817號 追償權(quán)糾紛 一審 民事 漳浦縣人民法院 2016-02-24

原告某保險公司，住所地廣州市天河區(qū)。
代表人劉世聯(lián)，該公司總經(jīng)理。
原告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司，住所地廣州市黃埔區(qū)。
代表人鄭庭忠，該公司總經(jīng)理。
上列二原告的委托代理人竇雍崗，廣東信君達律師事務(wù)所律師。
上列二原告的委托代理人楊潔渝，廣東信君達律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告漳浦縣城東汽車運輸有限公司，住所地漳浦縣。
法定代表人陳文生，該公司經(jīng)理。
委托代理人邱達芳，男，漳浦縣“148”法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告潘浩，男，漢族，住河南省商水縣。
委托代理人林壽雁、陳瀟君，福建梁峰律師事務(wù)所律師。
被告高學(xué)福，男，漢族，住河南省商水縣。
原告、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司（以下簡稱中華財保黃埔支公司）訴被告潘浩、漳浦縣城東汽車運輸有限公司（以下簡稱城東運輸公司）、高學(xué)福追償權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月1日立案受理。依法由審判員林文波適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告某保險公司、中華財保黃埔支公司的委托代理人竇雍崗、被告潘浩的委托代理人林壽雁、陳瀟君、被告城東運輸公司的委托代理人邱達芳到庭參加訴訟；被告高學(xué)福經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告某保險公司、中華財保黃埔支公司訴稱，2013年6月12日，被告潘浩持b2駕駛證駕駛閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車，行駛至省道漳東線漳浦縣舊鎮(zhèn)潭仔頭村路段時，與陳和州駕駛的閩ｅXXXXX二輪摩托車發(fā)生碰撞，致摩托車駕駛員陳和州死亡的交通事故，經(jīng)有關(guān)部門認(rèn)定被告潘浩負(fù)事故的全部責(zé)任。被告城東運輸公司系閩ｅXXXXX重型半掛牽引車、閩exxx6掛車的所有人，被告潘浩無有效駕駛證駕駛貨車，事故發(fā)生后原告已向受害人支付賠償款及訴訟費合計人民幣222300元（以下未特別注明的均為人民幣），現(xiàn)原告依法向被告提起追償權(quán)訴訟，請求判令被告潘浩、城東運輸公司連支付原告墊付賠償款222300元，并支付自起訴之日起至付清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息。
被告潘浩辯稱，被告潘浩駕駛的閩ｅXXXXX重型半掛牽引車、閩exxx6掛車已向原告投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），原告未向投保人明確告知交強險責(zé)任免除條款，未明確告知保險人法定的追償理由，原告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告潘浩不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告城東運輸公司系閩ｅXXXXX重型半掛牽引車、閩exxx6掛車的所有人，應(yīng)對該車輛在運輸過程中造成的交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。被告城東運輸公司聘用高學(xué)福為閩ｅXXXXX重型半掛牽引車、閩exxx6掛車的駕駛員，被告城東運輸公司同意被告潘浩跟車學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)，駕駛員高學(xué)福明知被告潘浩所持駕駛證不能駕駛本案肇事車輛，仍同意被告潘浩替其駕駛肇事車輛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，申請追加高學(xué)福為本案的被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告城東運輸公司辯稱，被告城東運輸公司對本案交通事故的發(fā)生不存在過錯責(zé)任，不承擔(dān)賠償責(zé)任。2013年6月12日，被告城東運輸公司雇用高學(xué)福駕駛閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車，運載石板材到漳浦縣赤湖鎮(zhèn)，但該車輛的駕駛員高學(xué)福未經(jīng)被告城東運輸公司同意，擅自將閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車交給僅持b2駕駛證的被告潘浩駕駛致發(fā)生交通事故，被告城東運輸公司聘用的駕駛員高學(xué)福及被告潘浩構(gòu)成共同侵權(quán)人，申請追加高學(xué)福為本案的被告，與被告潘浩共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告高學(xué)福未提供答辯意見。
經(jīng)審理查明，肇事車輛閩ｅXXXXX重型半掛牽引車、閩exxx6掛車系被告城東運輸公司所有。2013年6月12日，被告城東運輸公司聘用被告高學(xué)福駕駛該車從漳浦縣綏安鎮(zhèn)區(qū)運載石板材至漳浦縣赤湖鎮(zhèn)，被告高學(xué)福未經(jīng)被告城東運輸公司同意，擅自將閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車交給僅持有b2駕駛證的被告潘浩駕駛，途經(jīng)省道漳東線漳浦縣舊鎮(zhèn)鎮(zhèn)潭仔頭村路段時，與陳和州駕駛的二輪摩托車遇交會方向相碰撞，致二輪摩托車駕駛員陳和州當(dāng)場死亡，經(jīng)漳浦縣公安局交通管理部門事故責(zé)任認(rèn)定，被告潘浩未能按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車，且在道路上發(fā)生交通事故后棄車逃逸，應(yīng)負(fù)本次交通事故的全部責(zé)任。
另查明，2012年9月24日，被告城東運輸公司對其所有的閩ｅXXXXX重型半掛牽引車向原告中華財保黃埔支公司投保交強險，保險期間自2012年10月1日起至2013年9月30日止，其中，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元。當(dāng)日，被告城東運輸公司又對其所有的閩exxx6掛車向原告中華財保黃埔支公司投保交強險，保險期間自2012年9月28日起至2013年9月27日止，其中，死亡傷殘賠償限額為人民幣110000元。2013年9月29日漳浦縣人民法院作出（2013）浦民初字第2589號民事判決書，判決原告中華財保黃埔支公司在機動車強制責(zé)任險限額內(nèi)，賠償死者陳和州近親屬各項損失220000元，負(fù)擔(dān)受理費2300元；2013年11月14日原告某保險公司將賠償款及代墊付受理費合計222300元支付給死者陳和州的近親屬陳志龍，自動履行判決書確定的賠償義務(wù)。
上述事實，有原告某保險公司、中華財保黃埔支公司提供的（2013）浦民初字第2589號民事判決書、道路交通事故認(rèn)定書、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、付款憑證、生效法律文書證明；被告城東運輸公司提供的（2013）浦刑初字第725號刑事判決書、公安機關(guān)對被告高學(xué)福的詢問筆錄、交通事故賠償調(diào)解書、交通事故處理協(xié)議書等證據(jù)在案為憑。經(jīng)庭審質(zhì)證及審查，上述證據(jù)內(nèi)容真實、來源及形式合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可作為本案認(rèn)定事實的依據(jù)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條第（二）項規(guī)定，機動車的所有人或管理人知道或應(yīng)當(dāng)知道機動車駕駛?cè)藷o駕駛資格或未取得相應(yīng)的駕駛資格而將機動車交其駕駛致發(fā)生交通事故的，可認(rèn)定機動車的所有人或管理人對交通事故的發(fā)生存在過錯行為，應(yīng)對該次交通事故造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告高學(xué)福系被告城東運輸公司聘用的閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車駕駛員，被告高學(xué)福明知被告潘浩在未取得機動車相應(yīng)的駕駛資格的情況下，擅自將肇事車輛交給被告潘浩駕駛，由于被告潘浩未取得相應(yīng)的駕駛資格而駕駛牽引車，不熟悉牽引車的駕駛技術(shù)，是導(dǎo)致本次交通事故發(fā)生的原因之一，被告高學(xué)福對本次交通事故的發(fā)生存在過錯行為，對他人的民事權(quán)益造成的侵害，應(yīng)與被告潘浩承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。本案在審理過程中根據(jù)被告潘浩、被告城東運輸公司的申請，依法追加被告高學(xué)福為本案的被告參加訴訟，原告某保險公司、中華財保黃埔支公司經(jīng)本院對放棄訴訟請求的法律后果釋明后，原告仍不要求被告高學(xué)福承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第五條之規(guī)定，被告潘浩對原告放棄被告高學(xué)福應(yīng)承擔(dān)的賠償份額不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
《最高人法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十八條規(guī)定，機動車駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的，因發(fā)生交通事故致第三人的人身受損害時，保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，保險公司有權(quán)在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)，本案被告潘浩在未取得機動車相應(yīng)的駕駛資格的情況下駕駛閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車，并發(fā)生致人死亡的交通事故，原告為此在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)，賠償受害人死亡賠償金220000元，現(xiàn)原告某保險公司、中華財保黃埔支公司請求被告潘浩償還其賠償款有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持；由于被告潘浩與被告高學(xué)福侵權(quán)責(zé)任范圍難于確定，推定被告潘浩與被告高學(xué)福承擔(dān)同等侵權(quán)賠償責(zé)任，故被告潘浩應(yīng)償還原告某保險公司、中華財保黃埔支公司墊付款為110000元，原告某保險公司、中華財保黃埔支公司主張賠償金額不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。原告某保險公司、中華財保黃埔支公司請求被告潘浩支付自起訴之日起至還清之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算利息及受理費2300元，與法不符，不予以支持。
被告城東運輸公司作為閩ｅXXXXX重型半掛牽引車、閩exxx6掛車的所有人，其聘用取得相應(yīng)駕駛資格的被告高學(xué)福為閩ｅXXXXX重型半掛牽引車后掛閩exxx6掛車駕駛員，被告高學(xué)福未經(jīng)被告城東運輸公司同意，擅自將肇事車輛交給未取得相應(yīng)駕駛資格的被告潘浩駕駛致發(fā)生交通事故，被告城東運輸公司在本次交通事故中并無過錯，現(xiàn)原告某保險公司、中華財保黃埔支公司請求被告城東運輸公司與被告潘浩連帶償還原告已支付的墊付款、受理費及利息的訴訟請求，缺乏事實依據(jù)，不予以采納。被告城東運輸公司提出對本次交通事故的發(fā)生不存在過錯，不承擔(dān)償還責(zé)任的意見，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予以支持。被告潘浩提出被告城東運輸公司同意其跟車學(xué)習(xí)駕駛技術(shù)及原告未向投保人明確告知交強險責(zé)任免除條款，未明確告知保險人法定的追償理由，原告應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，被告潘浩不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見，缺乏證據(jù)，不予采納。被告高學(xué)福經(jīng)本院傳票傳喚后，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可以缺席判決。依照《最高人法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告潘浩應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告某保險公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司墊付的賠償款110000元。
二、駁回原告某保險公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費4634元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取為2317元，由原告某保險公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣州市黃埔支公司負(fù)擔(dān)1067元，被告潘浩負(fù)擔(dān)1250元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于福建省漳州市中級人民法院。
當(dāng)事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀的次日起七日內(nèi)，按本判決確定的一審案件受理費的同等金額（對財產(chǎn)案件提起上訴的，按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額確定的金額），向漳州市中級人民法院預(yù)交上訴受理費。
審判員　　林文波
二〇一六年二月二十四日
書記員　　林秋皇