赣州虾枚电子商务有限公司

（2016）豫08民終2775號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 焦作市中級人民法院 2016-11-28

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司；住所地：焦作市。
負(fù)責(zé)人魏新民，經(jīng)理。
委托代理人張鵬，河南杰昇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司，住所地：溫縣。
法定代表人林珂珂，經(jīng)理。
委托代理人周勝利，河南新潮律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)險(xiǎn)公司）與被上訴人溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱豫興運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，豫興運(yùn)輸公司于2016年8月24日向溫縣人民法院提起訴訟，要求判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告39316元，在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償76385元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。溫縣人民法院于2016年9月27日做出（2016）豫0825民初2639號民事判決，人壽財(cái)險(xiǎn)公司不服，于2016年10月12日提起上訴。本院于2016年11月14日受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人的委托代理人張鵬，被上訴人的委托代理人周勝利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年9月25日，原告為其所有的豫Ｈ×××××／豫HXXXP掛半掛車在被告處辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，其中豫Ｈ×××××牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，車輛損失險(xiǎn)216900元，第三者責(zé)任險(xiǎn)1000000元，豫HXXXP掛車投保車輛損失險(xiǎn)97650元，第三者責(zé)任險(xiǎn)50000元，均投保了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間自2015年9月29日0時(shí)起至2016年9月28日24時(shí)止。2016年8月7日6時(shí)許，原告車輛駕駛員趙衛(wèi)其駕駛豫Ｈ×××××／豫HXXXP掛半掛車沿310國道行駛至1008KM＋300M處時(shí)，由于操作不當(dāng)，車輛駛?cè)肼吠?，造成綠化樹木、果園設(shè)施、路燈、廣告牌等損壞，車輛受損的道路交通事故。案經(jīng)潼關(guān)縣公安局交通警察大隊(duì)調(diào)查處理，于2016年8月10日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙衛(wèi)其負(fù)本次事故全部責(zé)任。
事故造成的路產(chǎn)損失21109元，已由原告在2016年8月8日賠償完畢。事故造成王菊靈的果園損失11707元，已由原告在2016年8月9日賠償完畢。事故造成潼關(guān)縣民政局的廣告牌損失8500元，已由原告在2016年8月8日賠償完畢。事故發(fā)生后，為施救車輛，原告支付施救費(fèi)15000元，原告的車輛損失在訴前經(jīng)原告申請，雙方選擇由法院委托焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司評估為61385元（其中豫Ｈ×××××牽引車為53595元，豫HXXXP掛車為7790元）。原告支付評估費(fèi)2000元。由于在理賠問題上雙方形不成一致意見，故訴請人民法院依法判令被告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告39316元，在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償76385元，承擔(dān)本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同依法成立，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用的原則來全面履行各自的權(quán)利和義務(wù)，被告人壽財(cái)公司應(yīng)在原告豫興公司投保車輛出險(xiǎn)后及時(shí)合理地作出理賠，原告豫興公司的車輛在本次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故事故造成第三者的財(cái)產(chǎn)損失41316元，由被告人壽財(cái)公司在原告豫興公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告豫興公司2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償39316元。事故造成原告豫興公司的車輛損失61385元，連同其支付的施救費(fèi)15000元，評估費(fèi)2000元，合計(jì)78385元，由被告人壽財(cái)公司在原告豫興公司投保的車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。
原審法院判決，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作市中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償原告溫縣豫興汽車運(yùn)輸有限公司119701元。案件受理費(fèi)2694元，減半收取1347元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
人壽財(cái)險(xiǎn)公司上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)支持，應(yīng)予撤銷并改判。首先，曲軸、缸體兩個(gè)部件在定損拍照時(shí)我方就提出了異議，缸體未損壞，只需更換曲軸即可。對此，鑒定意見明顯不當(dāng)，鑒定人員一審也未到庭說明情況。其次，施救費(fèi)費(fèi)用明顯過高，與實(shí)際不符。被上訴人在一審中僅提供發(fā)票未提供其他客觀證據(jù)。此外，第三者的損失缺乏證據(jù)證明，一審未考慮到實(shí)際賠償?shù)暮侠硇?。請求撤銷原判，改判駁回被上訴人的不合理訴訟請求（不服金額72000元）；一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人辯稱，一、焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司所作出的車輛評估報(bào)告內(nèi)容真實(shí)、程序合法，應(yīng)當(dāng)成為人民法院裁量本案案情的依據(jù)。本案事故發(fā)生后，答辯人與被答辯人經(jīng)法定程序，協(xié)商選定具備司法鑒定資質(zhì)的焦作市晶瑩價(jià)格事務(wù)所有限公司對答辯人車輛損失進(jìn)行鑒定評估，評估結(jié)果真實(shí)、合法、合理，人民法院應(yīng)當(dāng)予以采信。被答辯人認(rèn)為評估報(bào)告書部分鑒定內(nèi)容明顯不當(dāng)，但未在法定期限內(nèi)提出重新鑒定的申請，也未提供充分有力證據(jù)予以證明，故其該項(xiàng)上訴理由依據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)不予采信。且被答辯人在參與評估過程中，其參與人員不具有評估資質(zhì)，其不能對車輛損失“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”。二、本案施救費(fèi)系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，且答辯人已實(shí)際支付，被答辯人應(yīng)當(dāng)予以賠償。本案事故造成車輛駛?cè)肼吠猓斐删G化樹木、果園設(shè)施、路燈、廣告牌及答辯人事故車輛損壞等嚴(yán)重后果，需要第三方進(jìn)行施救，在施救結(jié)束后，答辯人實(shí)際向施救方支付施救費(fèi)用。答辯人已向原審法院提供施救費(fèi)票據(jù)及施救費(fèi)用清單以證明自身損失數(shù)額，施救費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)系經(jīng)物價(jià)部門予以核定，并非答辯人所能決定，被答辯人認(rèn)為施救費(fèi)用過高，應(yīng)當(dāng)在核實(shí)相關(guān)情況后向人民法院提供證據(jù)予以證明。答辯人認(rèn)為在已經(jīng)實(shí)際發(fā)生且已經(jīng)實(shí)際支付施救費(fèi)的情況下，被答辯人應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同約定予以賠償。三、事故造成第三者損失系實(shí)際發(fā)生費(fèi)用，答辯人已提供充分證據(jù)予以證明。為證明本案事故造成第三者損失及賠償情況，答辯人已向原審法院提交事故責(zé)任認(rèn)定書、照片、路產(chǎn)賠償通知書、路產(chǎn)損壞清單、路產(chǎn)收款票據(jù)、答辯人與張菊靈賠償協(xié)議、賠償款收到條、賠償財(cái)產(chǎn)清單、潼關(guān)縣民政局廣告牌賠償款收條、潼關(guān)縣鑫尚廣告有限公司廣告牌面積及恢復(fù)制作費(fèi)用清單等證據(jù)予以證明損失情況及賠償情況，上述證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，足以證明答辯人造成第三者損失的真實(shí)情況，且答辯人已將第三者損失賠償?shù)轿?，故被答辯人認(rèn)為第三者的損失缺乏證明的主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)不予采信。四、評估費(fèi)應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)?！侗ｋU(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案評估費(fèi)系答辯人為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，人民法院判令由敗訴的被答辯人一方承擔(dān)符合法律規(guī)定。綜上，被答辯人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，且未提供充分有力證據(jù)證明其上訴主張，故人民法院應(yīng)當(dāng)不予支持。答辯人的各項(xiàng)損失合理合法，且已經(jīng)提供充分有力證據(jù)予以證明。故，請求人民法院依法駁回上訴、維持原判。
根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見，本院確定案件的爭議焦點(diǎn)是：一審判決車輛損失以及施救費(fèi)是否正確。
二審中，雙方當(dāng)事人未提供新證據(jù)。
針對本案爭議焦點(diǎn)，上訴人意見同上訴狀。被上訴人意見同前述答辯意見。
本院經(jīng)審理查明的案件事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)相同。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，當(dāng)事人應(yīng)在保險(xiǎn)合同的范圍內(nèi)享有權(quán)利與履行義務(wù)。本案車輛損失的評估，是由一審法院委托有評估資質(zhì)的價(jià)格事務(wù)所作出的，上訴人對部分評估價(jià)值有異議，但未提供有效證據(jù)支撐。關(guān)于施救費(fèi)、第三人財(cái)產(chǎn)損失，被上訴人供了發(fā)票或損失清單等予以證明，上訴人雖提出異議，但均未提出充分理由并提供有效證據(jù)予以反駁。故對上訴人人壽財(cái)險(xiǎn)公司提出的上訴主張，本院均不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2694元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　　劉　軍
代理審判員　　米新秀
代理審判員　　侯永言
二〇一六年十一月二十八日
書　記　員　　孫惠惠