赣州虾枚电子商务有限公司

(2016)渝05民終1826號(hào) 責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 重慶市第五中級(jí)人民法院 2016-05-25

上訴人(原審原告)：段XX。
委托代理人：向XX，重慶金牧錦揚(yáng)（榮昌）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：榮昌縣騰達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司。
法定代表人：劉X。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：吳X，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：曹XX，該公司員工。
上訴人段XX與被上訴人榮昌縣騰達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱騰達(dá)公司）、責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，重慶市榮昌區(qū)人民法院于2015年12月9日作出(2015)榮法民初字第05940號(hào)民事判決，段XX不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明:2012年3月5日，騰達(dá)公司所屬的渝Ｃ×××××號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不含不計(jì)免賠）并簽訂保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期限為2012年3月9日至2013年3月8日。合同簽訂后某保險(xiǎn)公司通過(guò)《營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》及《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》對(duì)保單內(nèi)容及保險(xiǎn)條款，特別是保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)、減責(zé)條款進(jìn)行了明確提示與告知，騰達(dá)公司亦在上述兩份文件上加蓋公章?！稜I(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》中“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除及免賠率或免賠額”項(xiàng)下第六條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿；2、駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符…。
2012年4月19日，李未旭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車（搭乘喻文俊、喻楊春）從瀘縣玄灘鎮(zhèn)黃泥灘村往瀘縣兆雅方向行駛，21時(shí)42分許行駛至瀘縣S307線24KM+900M處，與段XX停駛在行駛方向右側(cè)的渝Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車尾部相碰，造成李未旭當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。2012年5月17日，瀘縣公安局交通警察大隊(duì)作出瀘縣公交認(rèn)字【2012】第201202021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本次交通事故由李未旭承擔(dān)主要責(zé)任，段XX承擔(dān)次要責(zé)任。該認(rèn)定書(shū)在事故形成原因分析中載明：在此事故中，李未旭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過(guò)核定載人數(shù)和駕駛二輪摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，是造成本次事故的主要原因；段XX駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，是造成該事故的次要原因。庭審中段XX陳述：“我是渝Ｃ×××××號(hào)車實(shí)際車主，平時(shí)聘請(qǐng)駕駛員駕駛該車。事發(fā)當(dāng)天我和駕駛員約好，他在兆雅等我，但還沒(méi)有到兆雅由我從瀘縣離石開(kāi)到事發(fā)地的時(shí)候就堵車了，我就把車停在路邊，我自己下車到前面查看堵車的情況，大概20分鐘左右之后，就發(fā)現(xiàn)已經(jīng)發(fā)生交通事故”。
2012年8月27日，四川省瀘縣人民法院作出（2012）瀘瀘民初字第1944號(hào)民事判決書(shū)，判決由段XX賠償李未旭近親屬87133.35元，騰達(dá)公司對(duì)段XX應(yīng)承擔(dān)的份額承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該判決書(shū)生效后，騰達(dá)公司及段XX按照該判決支付了全部87133.35元賠償款。后段XX到某保險(xiǎn)公司處理賠，某保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)險(xiǎn)三者險(xiǎn)部分。
另查明：渝Ｃ×××××號(hào)中型貨車實(shí)際車主為段XX，該車掛靠在騰達(dá)公司。交通事故發(fā)生在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期內(nèi)，事故發(fā)生時(shí)，段XX未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門頒發(fā)的任何駕駛證件。
段XX一審訴稱，2012年4月19日，李未旭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛川Ｅ×××××號(hào)普通二輪摩托車（搭乘喻文俊、喻楊春）從瀘縣玄灘鎮(zhèn)黃泥灘村往瀘縣兆雅方向行駛，21時(shí)42分許行駛至瀘縣S307線24KM+900M處，與自己停駛在行駛方向右側(cè)的渝Ｃ×××××號(hào)中型自卸貨車尾部相碰，造成李未旭當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。2012年5月17日，瀘縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定本次交通事故李未旭未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車、駕駛機(jī)動(dòng)車載人數(shù)超過(guò)核定載人數(shù)和駕駛二輪摩托車未按規(guī)定戴安全帽，是造成本次事故的主要原因，段XX駕駛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車，是造成該事故的次要原因。
2012年8月27日，四川省瀘縣人民法院作出（2012）瀘瀘民初字第1944號(hào)民事判決書(shū)，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償李未旭近親屬死亡賠償金和摩托車修理費(fèi)112000元，段XX賠償87133.35元。此款在判決書(shū)生效后由段XX及騰達(dá)公司于2012年12月25日支付給李未旭家屬。段XX于2012年3月5日在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為50萬(wàn)元的三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，段XX依照判決賠償給李未旭近親屬的87133.35元應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，故段XX現(xiàn)起訴至法院要求某保險(xiǎn)公司支付段XX墊付的賠償金87133.35元并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱，渝Ｃ×××××號(hào)車在我公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)50萬(wàn)元（不含不計(jì)免賠），雖然事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，但事發(fā)時(shí)段XX并未取得駕駛中型貨車的駕駛資格，拒賠商業(yè)險(xiǎn)符合保險(xiǎn)條款規(guī)定，請(qǐng)求法院駁回段XX的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)為，騰達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方的真實(shí)意思表示，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行?！稜I(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》中“機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款責(zé)任免除及免賠率或免賠額”項(xiàng)下第六條規(guī)定：下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：…（七）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿…。上述免責(zé)條款已由某保險(xiǎn)公司向騰達(dá)公司進(jìn)行了明確提示說(shuō)明，并由騰達(dá)公司蓋章確認(rèn)，應(yīng)對(duì)合同雙方均具有約束力。本案中根據(jù)段XX的自述及道路交通事故認(rèn)定書(shū)均可印證事發(fā)前一直系段XX駕駛渝Ｃ×××××號(hào)中型貨車，事發(fā)地并非車輛行駛目的地，事發(fā)時(shí)車輛雖?？吭诼愤?，但停車原因系段XX因客觀原因即堵車而導(dǎo)致，并非其主觀上想要結(jié)束無(wú)證駕駛的狀態(tài)，且在此期間該車實(shí)際仍處于段XX的支配控制下，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定段XX系車輛駕駛?cè)?。段XX未取得公安機(jī)關(guān)交通管理部門頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛機(jī)動(dòng)車，屬于無(wú)證駕駛，因此根據(jù)保險(xiǎn)條款的約定，某保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任，且段XX作為機(jī)動(dòng)車輛所有人及營(yíng)運(yùn)人理應(yīng)知曉無(wú)證駕駛系違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由此造成的相應(yīng)后果。段XX、騰達(dá)公司稱段XX事發(fā)時(shí)沒(méi)有駕駛車輛的意見(jiàn)與道路交通事故認(rèn)定書(shū)內(nèi)容及段XX庭審陳述不符，該院不予采信。段XX、騰達(dá)公司稱段XX無(wú)證駕駛與本次交通事故沒(méi)有因果關(guān)系故某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張既無(wú)法律依據(jù)，亦不符合保險(xiǎn)條款第六條的相關(guān)約定，故對(duì)此該院不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條第二款、第三款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決：駁回段XX、騰達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)減半預(yù)收989元，實(shí)際收取989元，由段XX、騰達(dá)公司負(fù)擔(dān)。
宣判后，段XX不服一審判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求：1、撤銷原判，支持上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。其主要事實(shí)和理由如下:1、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，本案上訴人在事故發(fā)生時(shí)無(wú)違約及違法行為，被上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上訴人舉示的證據(jù)顯示，2012年4月19日事故發(fā)生當(dāng)時(shí)，上訴人的車輛是停放在事發(fā)路邊的，處于停車狀態(tài)，且上訴人并不在車上也不在附近，上訴人對(duì)該車完全喪失支配控制的能力，一審法院認(rèn)為車輛實(shí)際上仍處于上訴人的支配控制下缺乏事實(shí)依據(jù)；2、被上訴人某保險(xiǎn)公司不予理賠適用法律錯(cuò)誤且違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保證條款》規(guī)定，駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。而本案，該事故車輛發(fā)生事故時(shí)，上訴人并未有駕駛車輛的行為，該事故并非因上訴人無(wú)證駕駛的行為引發(fā)，因此本案并不適用上述條款。被上訴人某保險(xiǎn)公司所稱的免責(zé)條款違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和保險(xiǎn)法規(guī)定，系免除自己的責(zé)任，加重投保人的負(fù)擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱,1、根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)和一審判決，已經(jīng)確認(rèn)了段XX駕駛車輛的事實(shí)，如果段XX不駕駛車輛，停靠路邊也不會(huì)發(fā)生追尾事件。上訴人稱未駕駛車輛不屬實(shí)；2、被上訴人認(rèn)為上訴人所謂的駕駛和控制不是一個(gè)概念，被上訴人可以理解為無(wú)人控制車輛，更談不上保險(xiǎn)賠償；3、被上訴人與騰達(dá)公司簽訂合同時(shí)已經(jīng)明確告知無(wú)證駕駛不屬于賠償范圍，且保險(xiǎn)法解釋二有明確規(guī)定，有違反法律禁止性規(guī)定行為要求保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償?shù)?，人民法院不?yīng)當(dāng)支持。段XX的行為屬于法律禁止性行為；4、商業(yè)保險(xiǎn)合同糾紛不同于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同進(jìn)行確認(rèn)。被上訴人請(qǐng)求法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
審理中，上訴人舉示了以下證據(jù)：
1、本院（2015）渝五中法民申字第00166號(hào)民事裁定書(shū)，該裁定書(shū)確認(rèn)交通事故與無(wú)證駕駛無(wú)關(guān)，也明確了該車處于停駛狀態(tài)，事故的原因是反光裝置不合格，不是駕駛車輛；
2、駕駛證，證明段XX不是無(wú)證駕駛，只是與駕駛的車型不符。當(dāng)時(shí)正在辦，現(xiàn)在已經(jīng)辦理下來(lái)了。
被上訴人對(duì)上訴人舉示的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為均與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。就裁定書(shū)而言，交強(qiáng)險(xiǎn)的追償不同于商業(yè)險(xiǎn)的賠償，且該份裁定在一審起訴前就已經(jīng)存在了，而且一審中已經(jīng)提交了，但是沒(méi)有作為證據(jù)；駕駛證是在2013年2月7日有效，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)并未取得有效駕駛資質(zhì)。根據(jù)法律規(guī)定屬于無(wú)證駕駛。
本院經(jīng)對(duì)上述證據(jù)審核認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對(duì)其證明目的將結(jié)合案件其他事實(shí)予以評(píng)判。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，騰達(dá)公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約履行。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)賠償責(zé)任是否應(yīng)當(dāng)免除。
首先，騰達(dá)公司作為投保人與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中明確約定無(wú)駕駛證或駕駛證有效期已屆滿、駕駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，無(wú)論何種原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償。該約定也通過(guò)《營(yíng)業(yè)用汽車保險(xiǎn)投保提示事項(xiàng)確認(rèn)書(shū)》對(duì)投保人進(jìn)行了提示，也即某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任免責(zé)、減責(zé)條款進(jìn)行了明確提示與告知，投保人也簽字確認(rèn)。因此，該約定對(duì)雙方有約束力。上訴人稱某保險(xiǎn)公司不予理賠違反法律規(guī)定的理由不能成立。
其次，本案保險(xiǎn)合同屬于商業(yè)保險(xiǎn)合同，雖然上訴人舉示了段XX的駕駛證，擬證明其取得了駕駛證，但該駕駛證載明是在2013年2月7日有效，而2012年4月19日保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)段XX并未取得有效駕駛資質(zhì)，根據(jù)法律規(guī)定仍屬于無(wú)證駕駛。在2012年4月19日發(fā)生的交通事故中,存在駕駛者段XX無(wú)證駕駛的情形，故對(duì)該次交通事故，符合保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)人免責(zé)的約定。因此，被上訴人某保險(xiǎn)公司抗辯對(duì)本次交通事故的賠償免責(zé)符合法律規(guī)定和雙方合同約定。上訴人段XX要求某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1978元，由上訴人段XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　嚴(yán)永鴻
審　判　員　　黃　淳
代理審判員　　鄧筱茜
二〇一六年五月二十五日
書(shū)　記　員　　陳黎黎