赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）泰中商終字第00171號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2015-08-03

上訴人（原審原告）濱?？h志遠運輸車隊，住所地濱?？h。
法定代表人蔣清奎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人錢興寶（特別授權(quán)），江蘇天庭律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱瑞亮（特別授權(quán)），江蘇天庭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險公司，住所地南京市建鄴區(qū)-802室。
負責(zé)人陳鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顧文立（特別授權(quán)），該公司員工。
上訴人濱?？h志遠運輸車隊（以下簡稱志遠車隊）與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服興化市人民法院（2014）泰興商初字第0561號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
志遠車隊一審訴稱，2014年7月22日22時，陳曉宣駕駛車隊所有的蘇JXXXXX貨車，由南向北行駛至興化市阜揚線（231省道）104公里700米時，與同向陳廣東駕駛的豫PXXXXX豫PXXXXX掛重型貨車發(fā)生碰撞，致車輛受損的交通事故。經(jīng)交警大隊認定，陳曉宣負事故的全部責(zé)任。事故車輛在安誠保險公司投保，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。故提起訴訟，請求判令某保險公司立即向志遠車隊賠付車輛損失95224元、第三者責(zé)任7368元、吊裝費3000元、施救費1240元、物價鑒定費3000元、車上人員責(zé)任1880.56元，合計111712.56元；并承擔(dān)本案的訴訟費用。
某保險公司一審辯稱，1、對事故的真實性無異議，事故責(zé)任在保險期內(nèi)。2、志遠車隊起訴的各項損失在質(zhì)證后再行決定。
一審經(jīng)審理查明：2013年9月1日，志遠車隊在某保險公司對車牌號為蘇JXXXXX的貨車投保交強險及商業(yè)險，保險期限為2013年9月5日0時起至2014年9月4日24時止。商業(yè)險中，車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險的保險金額分別為191700元、500000元、100000元／人。2014年7月22日22時，陳曉宣駕駛該車，由南向北行駛至興化市阜揚線（231省道）104公里700米時，與同向行駛的由陳廣東駕駛的車牌號為豫PXXXXX、豫PXXXXX掛的重型貨車發(fā)生碰撞，興化市公安局交通警察大隊對該起事故作出交通事故認定，陳曉宣負事故的全部責(zé)任。該起事故造成的損失由原告予以支付的有，道路警示標志毀壞損失1800元、道路財產(chǎn)損失共計5568元、車輛吊裝費用3000元、車輛施救費用和拖車費及現(xiàn)場破拆費合計1240元、陳曉宣及車上乘客陳銀醫(yī)療費1880.56元。興化市價格認證中心接受興化市公安局交通巡邏警察大隊陳堡中隊的委托，對事故車輛進行車損鑒定，出具興價證（2014）269號價格鑒定結(jié)論書，鑒定車損價格計95224元，該中心收取鑒定費3000元。
一審法院認為，一、雙方形成的保險合同關(guān)系，系雙方當事人自愿，除保險標的的保險金額超過保險價值部分外，其余內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強制性禁止規(guī)定，應(yīng)為有效。《中華人民共和國保險法》第55條第3款規(guī)定，保險金額不得超過保險標的的保險價值，超過保險價值的，超過部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)的保險費。本案中，保險合同的雙方對車輛的保險金額系按新車購置價確定的，而保險車輛在投保時已距注冊時間四年，保險價值已明顯降低，依法保險金額超過價值的部分無效。二、關(guān)于雙方對應(yīng)賠付項目及金額方面的爭議，1、關(guān)于車輛損失部分。志遠車隊主張，某保險公司應(yīng)按價格鑒定結(jié)論賠償保險金95224元；某保險公司主張，車損應(yīng)當按車輛折舊后的損失確定。一審法院認為，本案中，雙方在訂立合同時，未能按照法律的規(guī)定確定保險車輛的保險金額，均存在過錯。雙方應(yīng)當依據(jù)《機動車商業(yè)保險條款》關(guān)于車輛折舊率的條款，計算車輛的保險價值和保險費，志遠車隊認為某保險公司就此未盡說明義務(wù)，因該條款不屬于責(zé)任免除的約定，某保險公司無須就此進行說明。按折舊率條款，被保險車輛的折舊率為月12‰，自車輛注冊登記之日2009年9月至2014年7月發(fā)生保險事故，志遠車隊已使用58個月，車輛折舊率為69.6%，車輛實際價值為58276.8元，某保險公司在此范圍內(nèi)予以賠償。因超過保險價值而多收取的保險費，某保險公司應(yīng)當依法退還志遠車隊。2、關(guān)于道路警示標志和道路財產(chǎn)損失，雖道路交通事故認定書沒有提及，但有現(xiàn)場照片及發(fā)票和專用收據(jù)證明事實的存在，某保險公司應(yīng)予賠償。3、關(guān)于吊裝費，某保險公司對收費發(fā)票的真實性無異議，僅提出費用過高，但又未能提出相應(yīng)的證據(jù)證明，對該費用，應(yīng)以發(fā)票載明的金額賠償。4、物價鑒定費用，用于本次事故造成的損失的鑒定，某保險公司所提與其無關(guān)的質(zhì)證意見，顯然不當。對該費用，某保險公司應(yīng)予賠償。5、關(guān)于車上人員的醫(yī)療費，某保險公司認為應(yīng)由對方車輛交強險賠償?shù)睦碛?，無法律依據(jù)，該費用應(yīng)由某保險公司在商業(yè)險的車上人員險中賠償。綜上，某保險公司應(yīng)賠償志遠車隊車輛損失58276.8元、道路警示標志及財產(chǎn)損失7368元、吊裝費3000元、駕駛員和車上人員醫(yī)療費1880.56元、鑒定費3000元、無異議的施救費用1240元，合計74765.36元。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條第三款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、某保險公司在交強險、三者險范圍內(nèi)合計賠付志遠車隊保險金74765.36元，款項在本判決生效后5日內(nèi)支付。二、駁回志遠車隊要求某保險公司賠償車輛損失保險金36947.2元的訴訟請求。案件受理費2540元，志遠車隊負擔(dān)840元，某保險公司負擔(dān)1700元。
志遠車隊不服一審判決，向本院提起上訴。其上訴稱：上訴人一審提交車損鑒定書，證實車損為95224元，上訴人所主張金額未超過保險賠償限額，因此對于車輛損失被上訴人應(yīng)當全部賠償，一審審理有誤。對于扣減折舊費的問題，上訴人認為：1、根據(jù)合同條款約定，折舊約定在條款中有顯示，但對于折舊車輛少收保費未有規(guī)定，保險條款在這一項上的約定是不對等的，顯失公平，應(yīng)當認定折舊條款為無效條款；2、上訴人向被上訴人繳納保費是按照新車購置價確定的，意味著出現(xiàn)事故后就不應(yīng)當按折舊后的價值確定。按照法律規(guī)定，保險標的保險價值明顯減少的，保險公司應(yīng)當降低保費并退還相關(guān)保險費，而被上訴人并未減少保費，承保時也未提及折舊條款，因此上訴人對該條款是不知情的，被上訴人應(yīng)當承擔(dān)全部車輛損失；3、案涉保險合同為格式合同，根據(jù)法律規(guī)定，被上訴人應(yīng)當向上訴人進行明確告知，否則不發(fā)生效力。而本案中被上訴人并未明確告知條款內(nèi)容，這加重了上訴人的義務(wù)。根據(jù)保險法規(guī)定，該條款為免除保險人責(zé)任的條款，應(yīng)為無效；4、上訴人將保留追究被上訴人多收保費而不退還的權(quán)利，同時保留追究被上訴人相關(guān)刑事責(zé)任的權(quán)利。綜上，請求二審法院依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判，并判令上訴費由被上訴人承擔(dān)。
某保險公司答辯稱：一審法院對車輛損失部分的判決是正確的，請求駁回上訴人的上訴請求。而對事故造成的人員傷亡或財產(chǎn)損失，我們認為應(yīng)當在事故另一方交強險限額內(nèi)優(yōu)先扣除。
各方當事人二審中均未提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理，原審查明的事實正確，本院予以確認。
本案二審爭議焦點為：案涉車輛損失金額應(yīng)當按照鑒定書認定金額確認還是應(yīng)當按照車輛折舊后實際價值進行確認。
本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，保險金額不得超過保險標的的保險價值，超過保險價值的部分無效，保險人應(yīng)當退還相應(yīng)保險費。本案中，雙方系按照案涉車輛的新車購置價確定保險金額，而車輛在實際投保時保險價值較新車價已明顯降低，故對保險金額的確認不應(yīng)超過車輛實際投保時的價值。而對投保車輛的保險價值的認定，雙方在保險合同中已有明確約定，即適用關(guān)于車輛折舊率的條款來計算車輛的保險價值。故對上訴人主張的車輛損失被上訴人應(yīng)當在該范圍內(nèi)予以賠償，同時應(yīng)當退還因超過保險價值而多收取的保費。對于上訴人認為被上訴人未就該條款向其明確說明，本院認為，該條款不屬于免除或減輕保險人責(zé)任的條款，故保險人是否向其明確說明均不影響該條款的效力。故上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判決。
二審案件受理費840元，由上訴人濱?？h志遠運輸車隊負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李樂文
審判員錢暉
代理審判員朱希懋
二〇一五年八月三日
書記員梅問