赣州虾枚电子商务有限公司

（2014）高民二初字第764號(hào) 合同糾紛 一審 民事 高安市人民法院 2015-02-13

原告陳文記，男，漢族，廣東省連州市人，住廣東省連州市。
委托代理人周炳星，廣東省凡立律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人高燕平，廣東省凡立律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
某保險(xiǎn)公司，地址：高安市。
負(fù)責(zé)人李文勝，該公司經(jīng)理。
委托代理人付欽帆，該公司員工，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人宜豐縣新三益汽車(chē)運(yùn)輸有限公司，住所地：江西省宜春市。
法定代表人羅新光，該公司經(jīng)理。
原告陳文記（以下簡(jiǎn)稱原告）與、第三人宜豐縣新三益汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱第三人）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周炳星、某保險(xiǎn)公司委托代理人付欽帆到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年3月24日，原告與第三人簽訂《車(chē)輛掛靠落戶協(xié)議書(shū)》，約定原告將贛CXXXXX號(hào)重型廂式貨車(chē)掛靠于第三人處，產(chǎn)權(quán)歸原告所有，原告必須購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn)，商業(yè)保險(xiǎn)的利益歸屬于原告。2013年4月16日，原告以第三人名義購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年4月17日起至2014年4月16日止。2013年6月9日，原告駕駛贛CXXXXX號(hào)車(chē)在廣州市番禺區(qū)漢溪大道由西往東行駛至漢溪大道122號(hào)路燈對(duì)開(kāi)交叉路口右轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，造成黎家伊、賈從芬二人當(dāng)場(chǎng)死亡，經(jīng)交警認(rèn)定，原告負(fù)事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告共向黎家伊、賈從芬家屬賠償了人身?yè)p害損失55萬(wàn)元。2014年7月25日，廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民六初字第513號(hào)、514號(hào)判決書(shū)判決黎家伊、賈從芬死亡損失各639059.5元。由于原告承擔(dān)主要責(zé)任，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)11萬(wàn)之外，原告的責(zé)任限額為817683.3元。除原告已經(jīng)賠付了55萬(wàn)元外，廣州市番禺區(qū)法院判令某保險(xiǎn)公司向黎家伊、賈從芬家屬賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)各15萬(wàn)元。因原告已向黎家伊、賈從芬家屬進(jìn)行了相應(yīng)賠償，某保險(xiǎn)公司在50萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)扣除15%的免賠率及商業(yè)險(xiǎn)30萬(wàn)元外仍應(yīng)承擔(dān)125000元。由于第三人怠于向某保險(xiǎn)公司追償，故由原告行使代位權(quán)。為此，原告訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)賠付保險(xiǎn)金125000元。
某保險(xiǎn)公司辯稱：贛CXXXXX號(hào)在我司投保了三者險(xiǎn)50萬(wàn)元，但沒(méi)有投保不計(jì)免賠。本次事故中我司承保事故車(chē)輛是主要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)扣除15%的免賠率。廣州市番禺區(qū)人民法院判決書(shū)判令我司賠付30萬(wàn)元，但是由于原告陳文記在本次交通事故中存在逃逸現(xiàn)象，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，我司在三者險(xiǎn)中不負(fù)任何賠償責(zé)任。其他具體見(jiàn)質(zhì)證意見(jiàn)。
第三人未到庭參加訴訟，也未提交任何答辯意見(jiàn)。
綜合原告的訴請(qǐng)及某保險(xiǎn)公司的答辯，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：駕駛員陳文記是否存在逃逸情節(jié)，某保險(xiǎn)公司是否在三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在庭審過(guò)程中，當(dāng)人事舉證、質(zhì)證情況如下：
原告為證明其訴稱的事實(shí)，向本院提供的證據(jù)有：
一、車(chē)輛掛靠落戶合同，證明原告贛CXXXXX號(hào)貨車(chē)掛靠于第三人的事實(shí)。
二、保險(xiǎn)單，證明原告以第三人名義向某保險(xiǎn)公司投保保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。
三、民事判決書(shū)兩份（原件已領(lǐng)回），證明贛CXXXXX號(hào)貨車(chē)發(fā)生交通事故的事實(shí)，贛CXXXXX號(hào)貨車(chē)方承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告已賠付55萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司在55萬(wàn)元外向受害者家屬賠付30萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)。
四、賠償協(xié)議書(shū)復(fù)印件，證明原告向受害人家屬賠償55萬(wàn)元的事實(shí)。
五、收據(jù)復(fù)印件，證明受害人家屬已收到原告55萬(wàn)元的賠償?shù)氖聦?shí)。
六、公證書(shū)，證明賈玉合、甘在珍委托黎明處理賠償事宜。
經(jīng)質(zhì)證，某保險(xiǎn)公司對(duì)證據(jù)一、二、五、六沒(méi)有異議。某保險(xiǎn)公司對(duì)原告提供的證據(jù)三的真實(shí)性沒(méi)有異議，根據(jù)判決書(shū)中的記載，經(jīng)審理查明部分，廣東省番禺區(qū)交警大隊(duì)確認(rèn)了事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)，“道路交通事故發(fā)生經(jīng)過(guò)”一欄中記載有“陳文記事發(fā)后駕車(chē)逃逸，于2013年6月10日被警方查獲”，該判決書(shū)認(rèn)定了陳文記存在逃逸行為。在陳文記的刑事判決書(shū)中，已經(jīng)判處了陳文記適用3年以上7年以下的有期徒刑，該量刑的幅度就是涉及肇事逃逸所適用的量刑，可以認(rèn)定陳文記是肇事逃逸。對(duì)原告提供的證據(jù)四，某保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為該協(xié)議是陳文記與受害者家屬之間的協(xié)議，某保險(xiǎn)公司只會(huì)按照實(shí)事標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，且該協(xié)議中也提及了事故發(fā)生后，交警認(rèn)定陳文記是肇事逃逸，所以某保險(xiǎn)公司在三者險(xiǎn)之內(nèi)，對(duì)事故不予賠償。
某保險(xiǎn)公司為證明其辯稱的事實(shí)，提供的證據(jù)有：投保單復(fù)印件、保險(xiǎn)簽收單復(fù)印件、保險(xiǎn)條款復(fù)印件、保單復(fù)印件，證明一、原告在我司投保了三者險(xiǎn)，但未投保不計(jì)免賠；二、就免責(zé)條款保險(xiǎn)公司向投保人履行了告知義務(wù)及雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，駕駛員存在逃逸現(xiàn)象的我司不負(fù)責(zé)賠償。
經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但是本案不屬于逃逸情形，所以不適用逃逸免責(zé)的保險(xiǎn)條款。
第三人未到庭參加訴訟，也未向本院提交任何證據(jù)。
綜上，本院綜合認(rèn)證如下：
對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、五、六，某保險(xiǎn)公司沒(méi)有異議，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)三，該組證據(jù)系廣州市番禺區(qū)人民法院依法作出的生效判決書(shū)，故本院對(duì)其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性依法予以認(rèn)定，確認(rèn)其證據(jù)效力。原告提供的證據(jù)四，該賠償協(xié)議可以與證據(jù)三生效判決確認(rèn)的事實(shí)相互印證，故本院依法予以認(rèn)定，確認(rèn)其證據(jù)效力。
對(duì)某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)，原告對(duì)其真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，本院依法予以認(rèn)定，對(duì)其關(guān)聯(lián)性，因本案原告并不存在逃逸情形，故本院對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
綜上認(rèn)證及庭審調(diào)查，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2013年6月19日17時(shí)許，某保險(xiǎn)公司陳文記駕駛贛CXXXXX號(hào)重型廂式貨車(chē)在廣州市番禺區(qū)漢溪大道由西往東方向行駛，當(dāng)行至漢溪大道122號(hào)燈桿對(duì)開(kāi)路段準(zhǔn)備右轉(zhuǎn)彎進(jìn)入新光快線時(shí)，碰撞由西往東行駛的賈從芬駕駛的無(wú)號(hào)牌的兩輪輕便二輪摩托車(chē)（搭載黎家伊），造成兩車(chē)損壞，賈從芬、黎家伊兩人當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定陳文記負(fù)事故主要責(zé)任，賈從芬負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，賈從芬及黎家伊的親屬分別向廣州市番禺區(qū)人民法院提起訴訟，要求陳文記、本案某保險(xiǎn)公司及第三人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。死者親屬起訴之后，原告與死者親屬于2013年8月2日達(dá)成賠償協(xié)議，由原告賠償死者親屬各項(xiàng)損失共計(jì)550000元，且雙方約定該賠償款是對(duì)于超出保險(xiǎn)公司賠償責(zé)任的由原告陳文記自愿給付的款項(xiàng)。其后，死者親屬于2013年8月21日向廣州市番禺區(qū)法院提交變更訴訟請(qǐng)求的申請(qǐng)書(shū)，提出其已與陳文記達(dá)成民事賠償和解協(xié)議，將兩起案件的訴訟請(qǐng)求變更為：1、要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償55000元，在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償150000元，并要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。2014年7月25日廣州市番禺區(qū)人民法院作出（2013）穗番法民六初字第513號(hào)判決書(shū)，判令某保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司髙安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償55000元、在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償150000元給死者賈從芬親屬；當(dāng)天該法院也作出（2013）穗番法民六初字第514號(hào)判決書(shū)，判令某保險(xiǎn)公司中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司髙安支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償55000元、在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償150000元給死者黎家伊親屬。因原告已向死者親屬賠償了550000元，且商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)仍剩余125000元，所以原告要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償125000元，因雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)，為維護(hù)自身的合法權(quán)益，原告訴至法院，要求某保險(xiǎn)公司賠償原告各項(xiàng)損失125000元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
另查明：贛CXXXXX號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額為500000元），商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未投保不計(jì)免賠，保險(xiǎn)條款第9條第1款約定“負(fù)事故主要責(zé)任的免賠率為15%”。
本院認(rèn)為：原告與第三人簽訂掛靠合同，并以第三人的名義與某保險(xiǎn)公司雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方真實(shí)意思表示且沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，應(yīng)受到法律的保護(hù)，原、某保險(xiǎn)公司雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行相應(yīng)的義務(wù)。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一、原告陳文記在交通事故中是否存在逃逸行為。本案中檢察機(jī)關(guān)、廣州市番禺區(qū)人民法院均未認(rèn)定原告陳文記存在逃逸情節(jié)，某保險(xiǎn)公司也未提供充足證據(jù)證明原告陳文記存在逃逸情形，故對(duì)于某保險(xiǎn)公司所述本案原告存在肇事逃逸的辯解，本院不予采信。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、某保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告駕駛的贛CXXXXX號(hào)車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該車(chē)在保險(xiǎn)責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告作為該車(chē)的實(shí)際所有人，因交通事故造成原告的合理?yè)p失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。本案中原告駕駛贛CXXXXX號(hào)車(chē)發(fā)生事故，造成賈從芬及黎家伊當(dāng)場(chǎng)死亡，且廣州市番禺區(qū)人民法院已經(jīng)做出（2013）穗番法民六初字第513號(hào)、514號(hào)生效判決，判令贛CXXXXX號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償保險(xiǎn)金11萬(wàn)元及第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)300000元由某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司直接賠償給死者親屬。同時(shí)，該兩份生效判決確定兩案原告方的損失均為639059.5元，總計(jì)1278119元。贛CXXXXX號(hào)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，因此對(duì)于兩位死者的損失應(yīng)當(dāng)先扣除交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的110000元及商業(yè)險(xiǎn)應(yīng)承擔(dān)的425000元（負(fù)主要責(zé)任時(shí)，扣除15%免賠率后責(zé)任限額為425000元）后，剩余部分392683.3元［（1278119元-110000元）×70%-425000元=392683.3元］由侵權(quán)人即陳文記承擔(dān)。事故發(fā)生后，原告與死者親屬達(dá)成賠償協(xié)議，且已支付了賠償款55萬(wàn)元，該賠款已經(jīng)超過(guò)了其應(yīng)承擔(dān)的賠償部分達(dá)157316.7元，對(duì)于該157316.7元原告只能在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)剩余的賠償限額［扣除廣州市番禺區(qū)人民法院（2013）穗番法民六初字第513號(hào)、514號(hào)判決書(shū)判令某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償給死者親屬的300000元，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額仍剩余125000元（425000元-300000元=125000元）］內(nèi)進(jìn)行理賠。原告要求某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)支付保險(xiǎn)賠償金125000元的訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條，判決如下：
限某保險(xiǎn)公司于判決書(shū)生效之日起十五日內(nèi)向原告陳文記支付保險(xiǎn)賠償金125000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2800元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2800元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省宜春市中級(jí)人民法院。
審判長(zhǎng)胡紅濤
審判員辛誠(chéng)勤
審判員徐紅兵
二〇一五年二月十三日
書(shū)記員劉景龍