赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）宜民終字第440號 保險糾紛 二審 民事 宜賓市中級人民法院 2015-04-14

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地：瀘州市。
代表人王敏，職務：總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）王XX，男，生于1971年4月，漢族，黑龍江省大慶市人，住黑龍江省大慶市。
被上訴人（原審被告）朱XX，男，生于1975年6月，漢族，四川省宜賓市人，住四川省宜賓市。
被上訴人（原審被告）瀘州吉達物流有限公司。住所地四川省瀘州市納溪區(qū)。
法定代表人蔡學軍，職務：總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）秦XX，男，生于1986年6月，漢族，四川省宜賓市人，住四川省宜賓市。
上訴人某保險公司與王XX、朱XX、瀘州吉達物流有限公司、秦XX機動車交通事故賠償責任糾紛一案，不服四川省宜賓市南溪區(qū)人民法院于2014年11月3日作出的（2014）南溪民初字第76號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月3日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年4月11日18時10分左右，被告苑衛(wèi)駕駛魯FXXX20小型普通客車搭載原告王XX沿S307道由南溪往瀘州方向行駛至S307線98KM＋500M處路政超限貨車檢查點時，與同向前方停車等待檢查的由朱XX駕駛的川EXXX28大貨車發(fā)生碰撞，造成苑衛(wèi)、王XX受傷，兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊宜公交認字（2013）第00064號道路交通事故認定書認定，被告苑衛(wèi)承擔事故主要責任，被告朱XX承擔事故次要責任，原告王XX無責任。朱XX對該認定有異議，遂申請行政復議，2013年5月28日，宜賓市公安局交通警察支隊宜公交復字（2013）第0071號道路交通事故認定復核結論維持原道路交通事故認定。
事故發(fā)生后，原告王XX被送往宜賓市南溪區(qū)人民醫(yī)院搶救住院治療1天，產(chǎn)生醫(yī)療費26833.39元，后轉入瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療81天，產(chǎn)生醫(yī)療費128450.08元。2013年11月11日，原告王XX在瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院行顱骨缺損修補術（后續(xù)治療）住院治療18天，產(chǎn)生醫(yī)療費35079.98元。原告王XX共計住院100天，共產(chǎn)生醫(yī)療費190363.45元（含后續(xù)醫(yī)療費），住院期間原告產(chǎn)生了部分交通費。
2013年11月6日，瀘州科正司法鑒定中心以瀘科正（2013）臨鑒字第2080號司法鑒定意見書評定原告王XX為八級、十級傷殘；續(xù)醫(yī)費約需35000元或以實際產(chǎn)生為準。為此產(chǎn)生鑒定費及檢查費3817元。被告人保財險申請對原告王XX眼部傷殘與交通事故的關聯(lián)性進行鑒定，原審法院依法委托四川菲斯特司法鑒定所對原告王XX眼部傷殘與交通事故的關聯(lián)性進行了鑒定。2014年9月12日，四川菲斯特司法鑒定所以川菲司鑒所（2014）臨鑒字第759號司法鑒定意見書評定原告王XX眼部傷殘與2013年4月11日道路交通事故具有關聯(lián)性。鑒定費已由被告人保財險支付。
本案在審理過程中，經(jīng)雙方當事人自愿協(xié)商，原告王XX醫(yī)療費中扣減20%的自費藥部分由侵權人分攤。
本起交通事故兩名傷者中的另一傷者苑衛(wèi)，魯FXXX20小型普通客車的車損已向原審法院另行起訴。被告人保財險在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)已賠付苑衛(wèi)2601.07元，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)已賠付苑衛(wèi)32558.51元，在商業(yè)險中已賠付苑衛(wèi)4404.86元，在交強險中已賠付魯FXXX20小型普通客車的車損2000元，在商業(yè)險中已賠付魯FXXX20小型普通客車的車損35831.61元。
被告朱XX所駕駛的川EXXX28號大貨車登記車主為被告瀘州吉達物流有限公司，該車的實際車主為被告秦XX，被告朱XX為駕駛員，被告瀘州吉達物流有限公司為川EXXX28號大貨車在被告人保財險投保了交強險、商業(yè)險（三者險為500000元，含不計免賠），本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
原告王XX的戶籍登記為黑龍江省大慶市讓胡路區(qū)慶新四村1-11號2門501室，為城市家庭戶口。原告王XX自2012年2月20日至今一直在瀘州市名家娛樂有限公司從事執(zhí)行經(jīng)理一職，并居住在瀘州市江陽區(qū)。
上述事實，有原告王XX身份證、戶籍薄復印件，被告朱XX駕駛證，川EXXX28號大貨車行駛證，交通事故認定書，交通事故復核結論，保險單，宜賓市南溪區(qū)人民醫(yī)院藥費發(fā)票、病歷資料、用藥清單、出院證明，瀘州醫(yī)學院附屬醫(yī)院藥費發(fā)票、病歷資料、用藥清單、出院證明，瀘州科正司法鑒定中心司法鑒定意見書和鑒定費、檢查費票據(jù)、四川菲斯特司法鑒定所司法鑒定意見書，瀘州市名家娛樂有限公司《證明》，川EXXX28號車《車輛掛戶協(xié)議》及庭審筆錄等予以佐證。
汪天祥請求判令被告賠償其：醫(yī)藥費155283.47元、住院伙食補助費820元、護理費6560元、誤工費35000元、殘疾賠償金126964元、被撫養(yǎng)人生活費33712元、精神撫慰金9600元、鑒定費及檢查費3817元、交通費和住宿費3000元、后續(xù)醫(yī)療費35079.98元、后續(xù)護理費1440元、后續(xù)誤工費3000元，合計417008.85元，本案訴訟費用由被告承擔。
原審法院認為，公民的健康權依法受法律保護。被告苑衛(wèi)駕車與被告朱XX發(fā)生交通事故致原告王XX受傷，經(jīng)宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊認定，并經(jīng)宜賓市公安局交通警察支隊復議維持，被告苑衛(wèi)承擔主要責任，被告朱XX承擔次要責任，原告王XX無責任，該交通事故認定書認定程序合法，原審法院對該交通事故認定書依法予以采信。被告朱XX、人保財險辯稱被告朱XX在本次事故中不承擔責任，因無證據(jù)證實，原審法院不予支持。被告苑衛(wèi)駕車與被告朱XX發(fā)生交通事故并承擔主要、次要責任，被告苑衛(wèi)應承擔侵權責任，被告朱XX作為川EXXX28號大貨車駕駛員，系履行職務行為，則應由實際車主被告秦XX承擔侵權責任，川EXXX28號大貨車掛靠在被告瀘州吉達物流有限公司，被告瀘州吉達物流有限公司則應承擔連帶責任。川EXXX28號大貨車在被告人保財險投保了交強險、商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期，故保險公司應在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對原告王XX的傷殘等級的鑒定結論，瀘州科正司法鑒定中心的鑒定結論較為客觀、真實，原審法院對該鑒定結論依法予以采信。對于原告王XX的續(xù)醫(yī)費以實際產(chǎn)生為準，原審法院予以確認。對原告王XX眼部傷殘與交通事故的關聯(lián)性的鑒定結論四川菲斯特司法鑒定所的鑒定結論較為客觀、真實，原審法院對該鑒定結論依法予以采信。原告王XX未提供喪失勞動能力的證明，故對原告主張的被撫養(yǎng)人生活費原審法院不予支持。鑒定費系原告查明傷情的必要支出，原審法院予以支持。宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊道路交通事故認定書中未載明被告朱XX駕駛的川EXXX28號大貨車屬超載行為，被告人保財險辯稱川EXXX28號大貨車因超載免責10%因證據(jù)不足，原審法院不予支持。原告王XX后續(xù)治療住院期間已形成實際誤工，原審法院對該住院期間誤工費予以支持。因原告王XX未提供工資表、勞動合同等予以證實，故對原告王XX的誤工費原審法院依據(jù)本地司法實踐，參照本地誤工標準酌情按50元／天予以計算。
對原告王XX在本起交通事故中的損失，結合原告的訴訟請求，原審法院依法作如下認定：1、醫(yī)療費（含續(xù)醫(yī)費）190363.45元；2、住院伙食補助費820元（原告起訴82天，10元／天，原審法院予以確認）；3、護理費5000元（100天，其中含后續(xù)護理費18天，50元／天）；4、誤工費11250元（計算至評殘前一日共207天，后續(xù)住院18天，共225天，50元／天）；5、殘疾賠償金126964元（20307元／年×20年×0.32，原告主張126964元，原審法院予以確認）；6、精神撫慰費9000元；7、鑒定費及鑒定檢查費3817元；8、交通費1000元（酌情認定），以上各項損失共計348214.45元。據(jù)此，應由被告人保財險在交強險醫(yī)療賠償限額內(nèi)按比例賠付原告王XX7398.93元（10000元÷（3515.46元＋10000元）×10000元］，在交強險傷殘賠償限額內(nèi)按比例賠付原告王XX77441.49元（110000元÷（46247元＋110000元）×110000元］，超出交強險醫(yī)療賠償限額182964.52元，扣減20%的自費藥品由侵權人分攤即36592.90元，該自費藥品費用由被告苑衛(wèi)承擔70%即25615.03元，由被告秦XX承擔30%即10977.87元，被告瀘州吉達物流有限公司對被告秦XX應承擔的賠償費承擔連帶責任，剩余超出交強險醫(yī)療賠償限額146371.62元、住院伙食補助費820元、超出交強險傷殘賠償限額79589.51元，共計226781.13元應由被告人保財險在商業(yè)險中承擔30%即68034.34元，其余70%即158746.79元由被告苑衛(wèi)承擔。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《最高人民法院﹤關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條，《最高人民法院﹤關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在川EXXX28號大貨車機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付原告王XX各項損失84840.42元；二、被告某保險公司于本判決生效之日起二十日內(nèi)在川EXXX28號大貨車商業(yè)險保險限額內(nèi)賠付原告王XX各項損失68034.34元；三、被告秦XX于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告王XX醫(yī)療費10977.87元，被告瀘州吉達物流有限公司承擔連帶責任；四、被告苑衛(wèi)于本判決生效之日起二十日內(nèi)賠付原告王XX各項損失158746.79元；五、駁回原告王XX的其他訴訟請求。本案受理費7555元，依法減半收取3777.50元，由被告苑衛(wèi)負擔2677.50元，由被告秦XX、被告瀘州吉達物流有限公司負擔1100元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
上訴人某保險公司的主要上訴理由：一、原判認定的事實不清，原判認定川EXXX28駕駛員承擔事故責任錯誤、川EXXX28超載應按照商業(yè)險保險合同免賠10%、王XX誤工費應計算為207天。二、原判程序不當，不應將舉證責任分配給上訴人，免除被上訴人瀘州物流吉達有限公司、朱XX的舉證責任；一審中，上訴人申請對被上訴人汪天祥合理醫(yī)療費的鑒定，一審法院在鑒定機構沒有出具報告的情況下即判決；一審法院未追加運管部門為訴訟當事人，侵害當事人的訴訟利益。
被上訴人未提交書面答辯意見。
經(jīng)審理查明：一審審理查明的事實與二審審理查明的事實一致，本院對一審審理查明的事實予以確認。
本院認為：關于川EXXX28駕駛員是否應當承擔事故責任的問題，宜賓市公安局南溪區(qū)分局交通管理大隊作出交通事故認定書認定后，朱XX對該認定申請了行政復議，宜賓市公安局交通警察支隊維持原道路交通事故認定，原審根據(jù)該認定劃分的責任確定本案民事責任的賠償并無不當。關于上訴人是否應當免賠10%的問題，被上訴人未舉證證明川EXXX28存在超載，因此不應按照商業(yè)險保險合同免賠10%。關于誤工費的問題，原判根據(jù)受害人住院時間、鑒定時間計算并無不當。根據(jù)民訴法第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。否則應該承擔舉證不能的責任”，責任分配并無不當。對于鑒定合理醫(yī)療費的問題，一審法院根據(jù)經(jīng)雙方當事人對王XX醫(yī)療費中扣減20%作為自費藥部分由侵權人分攤的協(xié)商，判令侵權人承擔并無不當。運管部門不是本案的責任主體不應追加為當事人。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采納。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7555元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　楊　永
審判員　越太強
審判員　張問桃
二〇一五年四月十四日
書記員　聶華竟