赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）六民一終字第01058號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 六安市中級(jí)人民法院 2015-12-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省六安市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉XX，安徽皋陶律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：田XX，男，漢族，住所地安徽省六安市金安區(qū)。
被上訴人（原審原告）：六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地安徽省六安市裕安區(qū)。
法定代表人：孟XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣XX，安徽皋興律師事務(wù)所律師。
委托代理人：何XX，安徽皋興律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人田XX、六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（簡(jiǎn)稱鑫凱汽車運(yùn)輸公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服六安市裕安區(qū)人民法院于2015年9月28日作出（2015）六裕民二初字第02143號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年12月3日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人人葉XX，被上訴人田XX的委托代理人蔣XX到庭參加了訴訟；被上訴人鑫凱汽車運(yùn)輸公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年11月9日03時(shí)05分，田XX駕駛牌號(hào)為皖NXXXXX（皖NXXXXX掛）重型半掛牽引車沿滬陜高速（六安市裕安區(qū)西十里橋高速路段）下行線行駛至745KM＋912M處時(shí)，因未確保安全車距與吳士貴低于規(guī)定車速行駛的皖MXXXXX（贛KXXXXX掛）重型半掛牽引車相撞，事故造成皖NXXXXX（皖NXXXXX掛）重型半掛牽引車駕駛員田XX及車內(nèi)乘坐人員趙延華兩人受傷、皖NXXXXX（皖NXXXXX掛）重型半掛牽引車及皖MXXXXX（贛KXXXXX掛）重型半掛牽引車兩車受損及高速公路路面輕微受損的道路交通事故。經(jīng)六安市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)認(rèn)定，田XX負(fù)事故主要責(zé)任，吳士貴負(fù)事故次要責(zé)任，趙延華無責(zé)任。
另查明：田XX駕駛的皖NXXXXX（皖NXXXXX掛）重型半掛牽引車登記所有人為鑫凱汽車運(yùn)輸公司，實(shí)際所有人為田XX，皖NXXXXX（皖NXXXXX掛）重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠責(zé)任限額為20萬元的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告車輛損失為178260元，車輛停運(yùn)損失為55328元，評(píng)估費(fèi)5500元，施救費(fèi)3800元。吳士貴駕駛的車輛投保的保險(xiǎn)公司已按責(zé)任賠償了原告車輛損失費(fèi)、停運(yùn)損失費(fèi)、施救費(fèi)72616.4元（（178260＋3800＋55328-2000）X30％＋2000）；吳士貴賠償了原告評(píng)估費(fèi)1650元（5500X30％）。
原審法院認(rèn)為：原告投保的車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告系投保車輛的所有人，依法享有向保險(xiǎn)人理賠的權(quán)利。事故車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)原告在事故中財(cái)產(chǎn)損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告的車輛損失、施救費(fèi)、停運(yùn)損失、評(píng)估費(fèi)數(shù)額經(jīng)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估并經(jīng)六安市中級(jí)人民法院生效法律文書確定，被告要求重新鑒定車輛損失，無法律依據(jù)，不予支持。被告辯稱車輛損失按車輛新車購置價(jià)與投保的保險(xiǎn)金額的比例賠償，無法律依據(jù)；原告車輛系營運(yùn)車輛，停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍，保險(xiǎn)公司認(rèn)為停運(yùn)損失屬于保險(xiǎn)條款中的免賠事項(xiàng)，但其未提供證據(jù)證明其就該免責(zé)條款已盡到向投保人提示或明確說明的義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人無效。經(jīng)核定，原告的損失為：車輛損失為178260元，停運(yùn)損失費(fèi)55328元，評(píng)估費(fèi)5500元，施救費(fèi)3800元，由被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償168621.6元【（178260＋55328＋3800＋5500-2000）元X70％】。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第二十四條、第六十四條的規(guī)定，原審判決：被告某保險(xiǎn)公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田XX、六安市鑫凱汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司車損、停運(yùn)損失費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)合計(jì)168621.6元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，按銀行同期貸款最高利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費(fèi)3680元，減半收取1840元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴稱：1、一審法院認(rèn)定車損按照178260元計(jì)算，與實(shí)際情況不符，且有違保險(xiǎn)合同約定。根據(jù)保險(xiǎn)合同的營運(yùn)車輛折舊率計(jì)算，皖NXXXXX號(hào)車輛的價(jià)值最多僅有68870元。2、一審法院判決上訴人承擔(dān)停運(yùn)損失，有違合同約定。根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)的賠償范圍僅限于意外事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，不包含停運(yùn)損失。3、被上訴人未將事故車輛足額投保，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于被上訴人主張的車損數(shù)額，應(yīng)按投保限額與車輛購置金額的比例進(jìn)行賠付。請(qǐng)求二審法院依法改判或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，并由被上訴人承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
被上訴人田XX答辯稱：涉案車輛損失是經(jīng)有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，且經(jīng)六安市中級(jí)人民法院生效判決確認(rèn)。同時(shí)，事故車輛系營運(yùn)車輛，因事故造成停運(yùn)損失的，上訴人應(yīng)當(dāng)予以理賠。上訴人要求按新車購置價(jià)與投保的保險(xiǎn)金額比例賠償沒有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人所舉證據(jù)與一審相同，相對(duì)方質(zhì)證意見也同于一審，本院認(rèn)證意見與一審一致。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案系保險(xiǎn)合同糾紛案件，雙方當(dāng)事人簽訂的《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，且不違背法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)依照合同的約定履行各自的權(quán)利、義務(wù)。涉案被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故，上訴人作為保險(xiǎn)公司，應(yīng)當(dāng)依照合同的約定進(jìn)行理賠。
二審期間，上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人田XX、鑫凱汽車運(yùn)輸公司爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、原審法院認(rèn)定的車輛損失為178260元，是否有事實(shí)、法律依據(jù)；2、停運(yùn)損失55328元，是否應(yīng)當(dāng)屬于理賠范圍；3、被上訴人未將事故車輛足額投保，上訴人是否應(yīng)當(dāng)按投保金額與車輛購置金額的比例進(jìn)行賠付。
關(guān)于第一點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：本案的車輛損失已經(jīng)本院于2015年7月22日作出的（2015）六民一終字第00477號(hào)生效民事判決予以確認(rèn)，應(yīng)當(dāng)作為本案車損的定案依據(jù)。上訴人上訴所持車輛損失應(yīng)當(dāng)按照使用年限折舊予以確定的上訴理由，不能成立，依法不予支持。
關(guān)于第二點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：被上訴人車輛在交通事故中受損，該車是貨運(yùn)車輛，必然會(huì)產(chǎn)生停運(yùn)損失，且停運(yùn)損失亦是經(jīng)過評(píng)估確定，依法應(yīng)當(dāng)理賠。上訴人上訴所持保險(xiǎn)條款約定的賠償范圍不包括停運(yùn)損失，但卻未能提供充分的證據(jù)證實(shí)，依法不予支持。
關(guān)于第三點(diǎn)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：涉案車輛新車購置價(jià)為250000元，保險(xiǎn)金額為200000元。雖然保險(xiǎn)條款約定“按投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)金額或協(xié)商確定保險(xiǎn)金額的：發(fā)生部分損失時(shí)，按保險(xiǎn)金額與投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的新車購置價(jià)的比例計(jì)算賠償，但不得超過保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值”，該條款屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。但上訴人未能舉證證明其已盡了說明義務(wù)，故該條款對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力，上訴人關(guān)于按比例賠付的上訴理由不能成立，依法不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3680元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　何　武
審　判　員　　王世如
代理審判員　　李洋洋
二〇一五年十二月八日
書　記　員　　張　麗