赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）輪民初字第1544號 修理合同糾紛 一審 民事 輪臺縣人民法院 2015-12-30

原告：輪臺縣順成汽車配件修XX，住所地：輪臺縣。
經(jīng)營者：段海濤，男，漢族，1985年出生，河南省漯河市人，該修理部經(jīng)理，現(xiàn)住巴音郭楞蒙古自治州。
委托代理人：王X，新疆恒秉律師事務(wù)所律師。
被告：新疆新星聯(lián)合物流有限公司，住所地：新疆溫宿縣。
法定代表人：歐XX，系公司董事長。
委托代理人：謝XX，男，漢族，1966年出生，四川省華鎣市人，公司總經(jīng)理，現(xiàn)住阿克蘇市。
被告：某保險公司，住所地：阿克蘇市。
負責(zé)人：田XX，系公司經(jīng)理。
委托代理人：蔣X，男，漢族，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司輪臺支公司員工，現(xiàn)住輪臺縣。
原告輪臺縣順成汽車配件修XX訴被告新疆新星聯(lián)合物流有限公司、某保險公司修理合同糾紛一案。本院受理后，依法由審判員劉劍獨任審判，公開開庭進行了審理。原告輪臺縣順成汽車配件修XX負責(zé)人段海濤及其委托代理人王X、被告新疆新星聯(lián)合物流有限公司（以下簡稱：新星物流公司）的委托代理人謝XX、被告某保險公司（以下簡稱：財產(chǎn)保險公司）的委托代理人蔣X到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2014年8月16日輪臺縣順成汽車配件修XX接到被告要求救援的電話，稱新疆新星聯(lián)合物流有限公司的車輛新NXXX72號（新NXXX1掛）“集瑞聯(lián)合牌”重型半掛牽引車，由北向南行駛至塔里木油田迪那路5公里＋800米處時，駛出避險車道自翻，造成駕駛?cè)耸軅?、車輛損壞的交通事故，原告遂安排施救車輛到事故現(xiàn)場進行施救，并將第一被告的新NXXX72號（新NXXX1掛車）拖救至輪臺縣，后對被告新疆新星聯(lián)合物流有限公司的新NXXX72號及新NXXX1掛車進行修理，并將車輛交付給第一被告，但被告一直未將修理費、材XX及施救費等費用支付給原告，經(jīng)查新NXXX72號（新NXXX1掛車）車主為被告新疆新星聯(lián)合物流有限公司，車輛在被告某保險公司投有保險，現(xiàn)原告多次要求被告支付材XX、修理費等，被告一直未予支付，故依法訴諸貴院，請求依法判令被告支付原告：一、材XX、修理費、施救費、評估費共計404199元（其中新NXXX72號車材XX及修理費345699元、新NXXX1掛材XX及修理費25940元、兩車施救費24000元、評估費8560元）。
被告新星物流公司的委托代理人辯稱，一、2013年10月24日被告所有的新N6741號掛車在第二被告處投保了車輛損失險，保險金額為70萬元，保險期間自2013年10月24日至2015年10月23日；2014年6月22日新NXXX72號牽引車在第二被告處投保了車輛損失險，保險金額為369000元；2014年8月16日，新NXXX72號重型半掛牽引車（新N6741號掛車）行使至塔里木油田迪那路5公里＋800米處時駛出避險車道，側(cè)翻，事故發(fā)生后，被告及時向第二被告財產(chǎn)保險公司報案；第二被告及時派人到現(xiàn)場施救并勘驗了現(xiàn)場，被告車輛均在第二被告處投保了車輛損失險，第二被告雇傭了施救車輛對肇事車輛進行了施救并將肇事車輛拖至原告處進行修理。2015年9月份，車輛修復(fù)后，被告將車輛接走；二、被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，本案是修理合同糾紛，新NXXX72牽引車（新N6741號掛車）屬于被告單位與第二被告財產(chǎn)保險公司訂立的保險合同項下的保險標(biāo)的，2014年8月16日保險車輛發(fā)生交通事故后，與原告訂立修復(fù)保險標(biāo)的當(dāng)事人是第二被告，而非答辯人，根據(jù)《合同法》規(guī)定，修理費應(yīng)當(dāng)由第二被告支付，其次，答辯人車輛在第二被告處投保車損險標(biāo)的是106.9萬元，根據(jù)答辯人與第二被告保險合同的約定，原告的修理費用依法也應(yīng)當(dāng)由第二被告支付，綜上，請法庭依法查明事實，駁回原告對答辯人的訴訟請求。
被告財產(chǎn)保險公司的委托代理人辯稱，對肇事車輛發(fā)生事故的事實沒有意見，對原告進行施救也無異議，發(fā)生事故后第一被告駕駛?cè)藛T向我公司進行了報案，我公司在接到報案的同時，派員到現(xiàn)場進行查勘，并通知原告方將受損車輛拉回進行施救。車輛拉回后在原告的修理場進行了定損。我公司的定損價格總計為299687元，施救費核準(zhǔn)為12000元。事后原告與第一被告因材料的費用產(chǎn)生了分歧，重新對修理材料進行了更換，更換后的材XX已經(jīng)超出我公司核準(zhǔn)的價值，在超出核準(zhǔn)價外的我公司不予承擔(dān)，請求法庭查明后，依法裁決。
原告為證實其訴訟請求在庭審中向本院提供以下證據(jù)：
1、2014年8月27日巴州塔里木公安局交警支隊出具的“巴塔公交認字（2014）第016號道路交通事故認定書”，證明：2014年8月16日新疆新星聯(lián)合物流有限公司所有的新NXXX72號車（新NXXX1掛）行駛至塔里木油田迪那路5公里＋800米處時車輛駛出避險車道自翻，造成車輛損壞的交通事故，該事故由第一被告公司駕駛員承擔(dān)全責(zé)。
2、中衡保險公估股份有限公司新疆分公司出具的新NXXX72（新NXXX1掛）重型半掛牽引車車輛損失價值評估書、評估費發(fā)票一張，證實：新疆新星聯(lián)合物流有限公司所有的新NXXX72號車（新NXXX1掛）經(jīng)過原告修理，原告方進行了施救，產(chǎn)生修理費342504元（新NXXX72號車、新NXXX1掛車輛損失配件維修費用明細）、評估費為8560元。評估委托方為新疆新星聯(lián)合物流有限公司駕駛員魏佳忠，評估依據(jù)為第二被告提供的修理配件圖片。
3、車輛修理材XX清單及發(fā)票，證明新NXXX72號車發(fā)動機修理費為2000元，材料27135元，計29135元，第二被告定損時有發(fā)動機，但未進行委托評估。
4、新NXXX72號車、新NXXX1掛車施救費發(fā)票2張及車輛修理費發(fā)票6份，證明：新NXXX72號車的材XX、修理費共計345699元、新NXXX1掛的修理費為25940元、新NXXX72及新NXXX1掛的拖車費共計24000元。
被告新星物流公司的委托代理人對上述證據(jù)質(zhì)證意見：對證據(jù)1認可。對證據(jù)2認為評估委托方并非被告公司駕駛員魏佳忠，被告也未授權(quán)他委托進行評估。對證據(jù)3認為被告未委托原告進行修理，責(zé)任不應(yīng)由被告承擔(dān)。對證據(jù)4認為未與原告簽訂修理合同，被告也未見相關(guān)定損材料，修理費具體多少不清楚，修理費應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
被告財產(chǎn)保險公司的委托代理人對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)1認可。對證據(jù)2認為事故發(fā)生在2014年8月16日，該車輛受損后被施救到原告修理廠，拆解、定損有一定的時間，定損報告出來后原告才能根據(jù)定損進行修理，評估的基準(zhǔn)日為2015年9月10日，至事故發(fā)生超過一年，評估報告與我方的定損價格有差異，如當(dāng)時對定損價格有異議應(yīng)及時進行評估，現(xiàn)已經(jīng)過了一年后才進行評估，而且申請評估人也非保險公司，未與我公司進行協(xié)商，而是駕駛員進行委托，故對該評估報告不認可，為單方做出的評估，評估費用及訴訟費也非我公司保險范圍。對證據(jù)3不認可，發(fā)動機在定損時已經(jīng)定了，原告單方委托評估與被告無關(guān)。對證據(jù)4認為被告核定施救費用為12000元，原告開具兩份發(fā)票不清楚是何情況，材XX、修理費345699元是原告根據(jù)評估開據(jù)的，我方不認可，如是保險公司定損的價格我公司認可。
本院對原告提供的證據(jù)1、2、3、4真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以確認。對證據(jù)2證明的問題，本院認為，被告新星物流公司的車輛發(fā)生事故后，被告財產(chǎn)保險公司進行了查勘、并拍照確認了車輛損失的項目，原告對受損車輛損失的部位進行了修理，因雙方對修理費用產(chǎn)生分歧，從評估機構(gòu)報告可知，評估對象是受損車輛，結(jié)合的是評估對象的車輛實際損失情況，確定的修復(fù)價格，且原告委托的評估機構(gòu)具備相應(yīng)資質(zhì)，評估人員具備相應(yīng)資格，委托程序并不違反法律的規(guī)定，故本院參照該證據(jù)確認修理費（除車輛發(fā)動機修理費用）為342504元，對原告提供該證據(jù)證明的問題予以確認。對證據(jù)3證明車輛發(fā)動機修理費用的問題，本院認為，保險公司認可車輛發(fā)動機因該次事故受損，屬于保險事故，原告也對車輛發(fā)動機進行了修理，訴訟過程中經(jīng)本院對原告和被告財產(chǎn)保險公司的詢問，原告同意以保險公司對發(fā)動機定損的價格確認修理費17412元，故本院確認車輛發(fā)動機的修理費用為17412元。對證據(jù)4證明的問題，因被告財產(chǎn)保險公司認可施救費主、掛車各12000元，故本院對該證據(jù)證明的問題予以確認。
被告新星物流公司在庭審中向本院提供保單兩份、車輛運輸證復(fù)印件一份，證明車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保了保險。
原告對被告新星物流公司提供的該證據(jù)認可。
被告財產(chǎn)保險公司對被告新星物流公司提供的證據(jù)認可。
本院對被告新星物流公司提供的該組證據(jù)予以確認。
被告財產(chǎn)保險公司代理人在庭審中向本院提供機動車保險車輛損失情況確認書（零部件更換項目清單確認書），證明保險公司對受損車輛進行了定損，報價是18萬多，后跟原告進行了協(xié)商，2014年年底雙方將價格定為299687元，不含施救費，讓原告進行修理，在此價格范圍內(nèi)的維修費用我公司認可。
原告對被告財產(chǎn)保險公司提供的該證據(jù)不認可，沒見過定損單，之前雙方未協(xié)商過價格，但在修理時車輛大配件都會與保險公司人員進行溝通，對方確認后我才能進行修理。
被告新星物流公司對被告提供的證據(jù)質(zhì)證意見不認可，我公司未參與過定損。
本院對被告財產(chǎn)保險公司提供的該證據(jù)認為，本院對該證據(jù)的真實性予以確認。對該證據(jù)證明的問題，本院認為，該證據(jù)系被告財產(chǎn)保險公司單方出具，并沒有當(dāng)事人在確認單上簽名確認，原告不認可情形下，不能證明雙方進行協(xié)商確定修理價格為299687元，故本院對證明雙方協(xié)商確定過修理價格不予確認。
依據(jù)上述有效證據(jù)和原、被告的當(dāng)庭陳述，本院認定以下事實：
2014年8月16日13時30分，魏佳忠駕駛新NXXX72（新NXXX1掛）“集瑞聯(lián)合牌”重型半掛牽引車由北向南行駛至塔里木油田迪那路5公里＋800米處，駛出避險車道自翻，造成駕駛?cè)宋杭阎沂軅?，車輛損壞的交通事故，經(jīng)巴州塔里木公安局交警支隊認定，魏佳忠承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)天，被告財產(chǎn)保險公司接到報案后到達車輛事故現(xiàn)場，并通知原告輪臺縣順成汽車配件修XX對事故車輛進行施救，原告組織人員及吊車到現(xiàn)場將事故車輛施救至修理部，后被告財產(chǎn)保險公司查勘工作人員讓原告對受損車輛進行拆解，將車輛受損情況進行了拍照確認，原告遂開始對受損車輛進行修理，因被告財產(chǎn)保險公司報價和原告修理費用差距較大，協(xié)商未果，原告遂于2015年9月10日以被告車輛駕駛?cè)藛T魏佳忠的名義委托中衡保險公估股份有限公司對新NXXX72號牽引車及新N6741號掛車損失（維修費用）進行評估，2015年9月17日該評估公司出具評估報告，評估結(jié)論為：新NXXX72號牽引車及新N6741號掛車輛損失價值為342504元，原告支付評估費8560元，同時原告也將修理的車輛交付給被告新星物流公司人員進行試車，被告新星物流有限公司試車后發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)動機有問題，又將車輛返回原告修理廠進行了修理，經(jīng)被告財產(chǎn)保險公司確認，車輛發(fā)動機問題也系此次交通事故所致，原告又對發(fā)動機進行修理。
另查明，被告新星聯(lián)合物流有限公司車輛發(fā)生事故后，被告財產(chǎn)保險公司接到報案后通知原告進行施救，被告財產(chǎn)保險公司就施救費和原告進行協(xié)商，主、掛車分別為12000元。新NXXX72（新NXXX1掛）“集瑞聯(lián)合牌”重型半掛牽引車登記所有人為新疆新星聯(lián)合物流有限公司，新NXXX72號牽引車及新N6741號掛車發(fā)生事故時在被告某保險公司投保有機動車損失保險，保險金額分別為300000元和700000元。
再查明，庭審后，經(jīng)本院對原告及保險公司進行詢問，原告認可車輛發(fā)動機的修理費用為被告財產(chǎn)保險公司定損的價格17412元，雙方也均認可協(xié)商過車輛施救費為主、掛車各12000元。
本院認為，被告新星物流公司的車輛發(fā)生事故后，被施救至原告修理廠進行修理，原告修理車輛過程中，被告新星物流公司人員還多次到修理廠詢問修理情況，直至原告將車輛修理完畢后交由被告新星物流公司將車提走，被告新星物流公司并未表示反對意圖，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二條“當(dāng)事人未以書面形式或口頭形式訂立合同，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿的，人民法院可以認定是以合同法第十條第一款中的其他形式訂立的合同。但法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，原告與被告新星物流公司事實上的修理合同關(guān)系已發(fā)生，故本院認定原告與被告新星物流公司成立事實上的修理合同法律關(guān)系。原告將被告車輛修理完畢后，被告新星物流公司理應(yīng)向原告支付修理費用，另本案中因被告新星物流公司被修理的車輛在被告財產(chǎn)保險公司投保有車輛損失險，被告新星物流有限公司和被告保險之間成立車輛保險合同法律關(guān)系，被告財產(chǎn)保險公司接到事故報案后亦進行了查勘，該次事故屬于保險合同約定的保險事故，后拍照確認了損失部位，而原告修理廠對車輛受損部位進行了修理，故為減少訴累，被告新星物流有限公司應(yīng)承擔(dān)的修理費由被告財產(chǎn)保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)直接理賠給原告。
關(guān)于原告請求材XX、修理費、施救費、評估費共計404199元（其中新NXXX72號車材XX及修理費345699元、新NXXX1掛材XX及修理費25940元、兩車施救費24000元、評估費8560元）問題，本院認為，原告按照被告財產(chǎn)保險公司對事故車輛進行查勘、受損車輛損失的部位確認的項目進行了修理，并委托評估機構(gòu)對受損的車輛產(chǎn)生的材XX和修理費進行了評估，在被告財產(chǎn)保險公司未提供其它有效證據(jù)證明原告修理車輛的材XX和修理費不合理的情形下，理應(yīng)按照保險合同約定的對受損車輛修理費、材XX進行理賠，本院參照評估的車輛損失價值（維修費用）確定修理費、材XX為342504元（車輛發(fā)動機修理項目除外）；關(guān)于原告請求費用中修理受損車輛發(fā)動機的修理費29315元訴求，本院認為，被告新星物流公司、被告財產(chǎn)保險公司均認可受損車輛的發(fā)動機發(fā)生事故后存在受損事實，被告財產(chǎn)保險公司亦認可屬于保險責(zé)任，原告對車輛發(fā)動機進行了修理，保險公司也進行了定損，庭后經(jīng)本院對原告及保險公司詢問，原告認可保險公司對該發(fā)動機定損的費用17412元，被告財產(chǎn)保險公司也同意按照發(fā)動機維修定損的費用理賠，故本院確認原告修理發(fā)動機的修理費用為17412元；綜上，本院對原告請求主、掛車修理費、材XX共計359916元予以支持，對保險公司辯稱，車輛拉回后在原告的修理場進行了定損，定損價格總計為299687元，但并未提供證據(jù)證明定損項目和金額征得原告同意并簽字確認，也未提供證據(jù)證明原告修理項目、費用不合理，故本院對被告財產(chǎn)保險公司該辯稱不予采納；關(guān)于原告請求費用中兩車施救費24000元訴求，本院認為，車輛發(fā)生事故，被告財產(chǎn)保險公司通知原告進行施救，并就施救費用和原告進行了協(xié)商確定為主、掛車各12000元，經(jīng)本院詢問，系被告財產(chǎn)保險公司對原告施救費也無異議，同意進行理賠，故本院對原告該費用予以支持。關(guān)于原告請求的評估費8560元，因該費用屬于確定保險車輛損失程度支付的合理的、必要的費用，被告財產(chǎn)保險公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)，故本院對原告該請求予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民合同法》第十條，第二百六十三條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第五十五條、第五十七條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司于判決生效后七日內(nèi)直接向原告輪臺縣順成汽車配件修XX經(jīng)營者段海濤理賠：材XX、修理費、施救費、評估費共計392476元（其中新NXXX72號及新NXXX1掛材XX、修理費359916元、施救費24000元、評估費8560元）。
二、駁回原告輪臺縣順成汽車配件修XX其它訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7363元（原告已交納），減半收取3681.5元，由被告某保險公司承擔(dān)3575元，原告承擔(dān)106.5元，另一半3861.5元退還原告原告輪臺縣順成汽車配件修XX。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于巴音郭楞蒙古自治州中級人民法院。
審判員　　劉劍
二〇一五年十二月三十日
書記員　　孫潔