赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）豫法民提字第195號 財產(chǎn)保險合同糾紛 再審 民事 河南省高級人民法院 2015-10-23

申請再審人（一審被告、二審上訴人）：某保險公司。住所地：河南省濮陽市。
負責人：張X甲，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：馬X，該公司員工。
委托代理人：張X乙，河南眾孚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：濮陽市汽車運輸公司，住所地：河南省濮陽市。
法定代表人：欒XX，該公司董事長。
委托代理人：張X，該公司員工。
委托代理人：李XX，河南信行律師事務(wù)所律師。
申請再審人因與被申請人濮陽市汽車運輸公司（簡稱濮陽汽運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服濮陽市中級人民法院（2014）濮中法民三終字第40號民事判決，向本院申請再審。本院于2015年6月23日作出（2015）豫法立二民申字第567號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2015年10月9日公開開庭審理了本案。某保險公司的委托代理人馬X、張X乙，濮陽汽運公司的委托代理人張X、李XX均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告濮陽汽運公司于2013年6月21日向濮陽市華龍區(qū)人民法院起訴稱，2013年1月13日，其公司司機王經(jīng)寒駕駛公司所屬掛重型牽引車在山東省菏澤市鄄城縣左營鄉(xiāng)段黃河大堤一岔路口倒車過程中，與石墩相撞發(fā)生事故，導(dǎo)致車輛罐體內(nèi)運輸?shù)?8.8噸乙醛肟液體泄漏。鄄城縣環(huán)境保護局認定恢復(fù)生態(tài)治污費673350元。事故發(fā)生時，其公司在某保險公司處投保了交強險和不計免賠第三人責任險。事故發(fā)生后，其公司經(jīng)協(xié)商賠償了鄄城縣左營鄉(xiāng)北街村委會550000元的治污費。請求某保險公司支付保險賠償金550000元，并承擔訴訟費。
某保險公司答辯稱，根據(jù)保險合同約定，被保險車輛因污染造成的損失，其公司不承擔責任。濮陽汽運公司請求的損失不屬于保險公司對第三者的賠付范圍。濮陽汽運公司同時還向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了危險貨物承運人責任險，其公司損失應(yīng)當向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司主張。
濮陽市華龍區(qū)人民法院一審查明，2012年1月14日，濮陽汽運公司在某保險公司為其豫J×××××-豫J×××××掛重型牽引車投保了交強險、第三者責任險及不計免賠等險種（其中主車第三者責任險保險限額為100萬元，掛車第三者責任險保險限額為50萬元），保險期間為2012年1月20日至2013年1月19日。2013年1月13日6時15分許，濮陽汽運公司司機王經(jīng)寒駕駛該公司的豫J×××××一豫J×××××掛重型牽引車在山東省菏澤市鄄城縣左營鄉(xiāng)段黃河大堤一岔路口倒車過程中，與石墩相撞發(fā)生事故，導(dǎo)致車輛罐體內(nèi)運輸?shù)?8.8噸乙醛肟液體泄漏。2013年1月21日，鄄城縣公安消防大隊崇興中隊出具危險化學(xué)品槽車泄漏事故處置證明，證明裝載有乙醛肟液體的豫J×××××一豫J×××××掛重型牽引車在山東省菏澤市鄄城縣左營鄉(xiāng)段黃河大堤一岔路口發(fā)生泄漏，請求支援；鄄城縣公安消防大隊崇興中隊接到報警后，立即出動一輛泡沫消防車、一輛重型泡沫供水車、13名消防官兵趕往現(xiàn)場處置，經(jīng)過5個小時工作，泄漏事故處理完畢。
原審另查明，事故發(fā)生后，鄄城縣環(huán)境保護局向濮陽汽運公司出具了生態(tài)恢復(fù)補償告知書，內(nèi)容為：根據(jù)《中華人民共和國環(huán)境保護法》第三十三條、第四十一條之規(guī)定，豫J×××××一豫J×××××掛重型牽引車在鄄城縣左營鄉(xiāng)段黃河大堤倒車過程中，由于過失致閥門損壞，造成罐車內(nèi)運輸?shù)?8.8噸乙醛肟液體全部泄漏，200立方米土壤被污染，對生態(tài)環(huán)境造成了損失，應(yīng)當依法承擔恢復(fù)生態(tài)的補償責任，并作出如下補償決定，豫J×××××一豫J×××××掛重型車車主補償生態(tài)修復(fù)費用673350元。2013年5月25日，山東省鄄城縣左營鄉(xiāng)北街村委會出具了收到濮陽汽運公司支付550000元的收據(jù)。經(jīng)向鄄城縣左營鄉(xiāng)左北村村支書詢問，該村支書趙紀存稱事故造成的損失經(jīng)縣里有關(guān)部門計算有六十多萬元，肇事車車主賠償了該村村民550000元的損失，已經(jīng)分給受損的村民了。
濮陽市華龍區(qū)人民法院一審認為，濮陽汽運公司與某保險公司簽訂的機動車交強險及商業(yè)保險合同，系雙方真實意思表示，不違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，為有效合同。在保險合同期間內(nèi)，作為保險人的某保險公司應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定及雙方的合同約定，對于可能發(fā)生的事故因其實際發(fā)生所造成的損失在保險單載明的責任范圍內(nèi)承擔賠償保險金的責任。濮陽汽運公司車輛發(fā)生單方事故，給第三者造成了財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)當在交強險財產(chǎn)損失限額及第三者責任險限額內(nèi)支付濮陽汽運公司550000元。某保險公司辯稱保險車輛因污染造成的損失，某保險公司不承擔賠償責任的理由，經(jīng)查，保險合同是以保險事故的發(fā)生為給付保險金的要件，濮陽汽運公司投保的目的也就是確保在事故發(fā)生后可以得到及時有效的理賠，濮陽汽運公司車輛損壞，車內(nèi)物品泄漏，直接導(dǎo)致了第三者財產(chǎn)損失，某保險公司應(yīng)當賠償，且某保險公司未提供有效證據(jù)證明在免責條款方面對濮陽汽運公司盡到了提示或說明義務(wù)，故對某保險公司的該項理由，不予采信。某保險公司還辯稱因濮陽汽運公司的車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了危險貨物承運人責任險，濮陽汽運公司的損失可向該公司主張的理由，經(jīng)查，濮陽汽運公司在本案中主張的損失均為其車輛給第三人造成的損失，因濮陽汽運公司在某保險公司投保了交強險及第三者責任險，無論其是否在其他保險公司投保其他險種，都不能排除某保險公司的賠償義務(wù)。故對某保險公司的該項理由，亦不予支持。綜上，濮陽市華龍區(qū)人民法院于2013年12月9日作出（2013）華法民初字第2566號民事判決：“被告某保險公司支付原告濮陽汽運公司保險理賠款550000元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9300元，由被告某保險公司承擔。
某保險公司上訴稱，1、2012年1月14日濮陽汽運公司在某保險公司投保的機動車第三者責任險保險條款第七條“下列損失和費用，保險人不負責賠償：……（三）因污染（含放射性污染）造成的損失……”的約定，本案濮陽汽運公司訴請為因污染造成的損失，不屬于某保險公司對第三者的賠付范圍。且某保險公司在濮陽汽運公司投保時已明示上述條款并作出說明。2、事故發(fā)生后，未經(jīng)專業(yè)機構(gòu)對造成的污染損失進行評估確定，其訴請的550000元治污費缺乏客觀、公正的有效證據(jù)。3、濮陽汽運公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了危險貨物承運人責任險，其所發(fā)生事故是基于該車輛所運載危險物對他人造成損失，應(yīng)由濮陽汽運公司對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司主張權(quán)利，同時，該份保單也說明濮陽汽運公司在某保險公司投保時已經(jīng)清楚免責條款不包括因貨物污染造成的損失，對免責條款是明知的。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判；本案一、二審訴訟費用全部由濮陽汽運公司承擔。
濮陽汽運公司辯稱，1、某保險公司的機動車第三者責任保險條款中第七條第三款因污染造成的損失不予賠償，是保險公司單方制定的保險格式合同，屬于免除保險人責任條款。依據(jù)保險法的有關(guān)規(guī)定，保險人某保險公司應(yīng)當向投保人濮陽汽運公司對該免責條款作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。結(jié)合本案，某保險公司沒有提交任何有效證據(jù)證明在免責條款方面對濮陽汽運公司盡到提示和明確說明義務(wù)，故該免責條款對濮陽汽運公司不產(chǎn)生效力。2、濮陽汽運公司在一審?fù)徶刑峤涣僳渤强h環(huán)境保護局出具的生態(tài)恢復(fù)補償告知書及污染損失價格明細表為證，該證據(jù)是經(jīng)過鄄城縣消防隊、物價局和環(huán)保局對上報損失予以核實計算的。該證據(jù)是國家機關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，證明力一般大于其他書證，故某保險公司稱對污染損失沒有經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)評估缺乏有效依據(jù)不能成立。3、在中國人民財產(chǎn)保險公司投保的危險貨物承運人責任險承保的是貨物損失險，而不是對第三人的責任險；車輛上貨物的相關(guān)損失已經(jīng)由該公司進行賠償完畢。按照濮陽汽運公司的要求，凡是從事危險品運輸行業(yè)的車輛必須投保危險貨物承運人責任險，這并不能說明濮陽汽運公司對本案免責條款是明知的，也不能證明某保險公司履行了說明告知義務(wù)。綜上，請求法院駁回某保險公司上訴請求，維持原判。
濮陽市中級人民法院二審審理中，某保險公司提交了機動車輛保險投保單兩份，某保險公司稱投保單的投保人聲明一欄中有關(guān)責任免除等內(nèi)容內(nèi)容用黑體字作了明確說明，投保人濮陽汽運公司并在投保人聲明處加蓋了該公司的公章，證明某保險公司已對保險條款中的免責條款向濮陽汽運公司履行了明確說明和告知義務(wù)。對此，濮陽汽運公司提出異議，認為該兩份投保單不能證明保險人已經(jīng)履行了明確說明和告知義務(wù)，因為投保單中的投保人簽章是濮陽市濮陽汽運公司貨運機安處，不是本案被保險人的公章，兩者非同一單位，且沒有濮陽汽運公司負責人的簽字，投保單上顯示車主姓名王全峰，但投保人聲明一欄中也沒有王全峰的簽字，證明某保險公司沒有向濮陽汽運公司和車主履行明確說明和告知義務(wù)。經(jīng)查明，該兩份投保單的投保人聲明一欄中加蓋的印章顯示為濮陽汽運公司貨運機安處，不是濮陽汽運公司的公章，無法證明某保險公司對免責條款向投保人濮陽汽運公司進行了明確說明和告知義務(wù)。二審查明的其他事實與原審查明事實一致。
濮陽市中級人民法院二審認為，濮陽汽運公司與某保險公司簽訂的保險合同內(nèi)容不違反法律規(guī)定，意思表示真實，為有效合同。在保險責任期間保險車輛發(fā)生保險事故，某保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔保險責任。關(guān)于某保險公司上訴稱濮陽汽運公司的損失為因污染造成的損失，不屬于某保險公司保險條款中對第三者的賠付范圍；且某保險公司在濮陽汽運公司投保時的投保單上已明示上述條款并作出說明，故不應(yīng)賠付的理由。經(jīng)查，某保險公司在原審中未提供有效證據(jù)證明對免責條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，在二審審理中提交的投保單上加蓋的并非投保人濮陽汽運公司的公章，某保險公司亦未能提供有效證據(jù)證明已向投保人濮陽汽運公司履行明確說明的義務(wù)，故該免責條款不發(fā)生法律效力，該上訴理由證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于某保險公司上訴稱濮陽汽運公司訴請的治污費缺乏客觀、公正的有效證據(jù)的理由。經(jīng)查，濮陽汽運公司在一審審理中已經(jīng)提交了鄄城縣環(huán)境保護局出具的生態(tài)恢復(fù)補償告知書及污染損失價格明細表為證，該證據(jù)某保險公司雖不予認可，但并未申請重新鑒定，故某保險公司該上訴理由與事實不符，不予采納。關(guān)于某保險公司上訴稱濮陽汽運公司在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了危險貨物承運人責任險，其所發(fā)生事故應(yīng)對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司主張權(quán)利；并能證明濮陽汽運公司對在某保險公司投保時的免責條款是明知的理由。經(jīng)查，依法成立的保險合同具有法律效力，對合同雙方均有約束力，濮陽汽運公司在某保險公司投保了交強險及第三者責任險，在發(fā)生保險事故后，無論濮陽汽運公司是否在其他保險公司投保其他險種，都不能排除某保險公司的賠償義務(wù)。并且某保險公司也未提交證明濮陽汽運公司在其他保險公司投保其他險種時已經(jīng)明知某保險公司免責條款的相關(guān)證據(jù)。故某保險公司該上訴理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。該院遂于2014年6月3日作出（2014）濮中法民三終字第40號民事判決：駁回上訴，維持原判。二審受理費9300元，由某保險公司負擔。
某保險公司不服，向本院申請再審稱：原判適用法律錯誤。1、一、二審法院認為投保單上加蓋的并非濮陽汽運公司的公章，適用法律錯誤。某保險公司稱濮陽汽運公司的損失為因污染造成的損失，不屬于某保險公司保險條款中對第三者的賠付范圍；且某保險公司在濮陽汽運公司投保時的投保單上已明示上述免責條款并作出說明，故不應(yīng)賠付。2、濮陽汽運公司不能證明損失數(shù)額，也沒有司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見，環(huán)保局不具有損失認定資格。請求依法改判，支持其訴請。
濮陽汽運公司答辯稱：1、財產(chǎn)保險合同中，在保險單的投保人聲明處應(yīng)該有投保人的簽字或蓋章。2、鄄城縣環(huán)保局出具的生態(tài)恢復(fù)補償告知書及污染損失價格明細表可以證明本案損失的具體數(shù)額。請求駁回再審申請，維持原判。
本院再審查明的事實與原審一致。
本院再審認為，關(guān)于某保險公司稱一、二審法院認為投保單上加蓋的并非濮陽汽運公司的公章，適用法律錯誤；濮陽汽運公司的損失為因污染造成的損失，不屬于某保險公司保險條款中對第三者的賠付范圍，且某保險公司在濮陽汽運公司投保時的投保單上已明示上述免責條款并作出說明，故不應(yīng)賠付的理由。經(jīng)查，某保險公司在對濮陽汽運公司承保的本案涉案保單上加蓋的是濮陽汽運公司貨運機安處的印章，而保單上標注的投保人是濮陽汽運公司，說明在本案涉案保險合同簽訂過程中，某保險公司對投保人處的簽名或印章是否系投保人本人，沒有盡到足夠的注意義務(wù)。本案合同已經(jīng)雙方實際履行，某保險公司亦未能提供有效證據(jù)證明對因污染造成的損失不予賠償?shù)拿庳煑l款已向投保人濮陽汽運公司履行明確說明的義務(wù)，故該免責條款不發(fā)生法律效力，該申請理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于某保險公司稱濮陽汽運公司不能證明損失數(shù)額，也沒有司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見，環(huán)保局不具有損失認定資格的理由。經(jīng)查，濮陽汽運公司在原審中已經(jīng)提交了鄄城縣環(huán)境保護局出具的生態(tài)恢復(fù)補償告知書及污染損失價格明細表，山東省鄄城縣左營鄉(xiāng)北街村委會出具了收到濮陽汽運公司支付550000元土地污染補償款的收據(jù)。上述證據(jù)可以證明濮陽汽運公司在其所屬車輛發(fā)生事故致第三人損失后已經(jīng)先行墊付了550000元，該損失為被保險人濮陽汽運公司實際發(fā)生的損失，保險人某保險公司應(yīng)當予以賠付。且某保險公司沒有相反證據(jù)足以推翻本案損失金額的證據(jù)，故其該項申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確。某保險公司申請再審的請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款，第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
維持濮陽市中級人民法院（2014）濮中法民三終字第40號民事判決。
本判決為終審判決。
審　判　長　　林秀敏
代理審判員　　李慧娟
代理審判員　　李　偉
二〇一五年十月二十三日
書　記　員　　余海舟