赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）沈中民四終字第204號(hào) 合同糾紛 二審 民事 沈陽市中級(jí)人民法院 2015-06-01

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：于X，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳X，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：夏X，北京盈科（沈陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：沈陽華晨金杯汽車有限公司。
法定代表人：祁XX，系該公司董事長。
委托代理人：崔X，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
委托代理人：宮XX，北京隆安律師事務(wù)所沈陽分所律師。
上訴人因與被上訴人沈陽華晨金杯汽車有限公司（以下簡稱“金杯公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服沈陽市大東區(qū)人民法院（2013）大東民（四）初字第554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月4日作出（2014）沈中民四終字第97號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回沈陽市大東區(qū)人民法院重審本案。沈陽市大東區(qū)人民法院對(duì)本案重審后，于2014年12月10日作出（2014）大東民（四）初字第633號(hào)民事判決，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙鉞擔(dān)任審判長，審判員高悅主審、代理審判員曾璐參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行審理。
金杯公司原審訴稱：2011年2月17日，原告與被告簽訂《保險(xiǎn)協(xié)議》，合同約定：原告的售后備件運(yùn)輸保險(xiǎn)由被告承保，保險(xiǎn)期限為2011年1月1日至2011年12月31日，適用《中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款》，因本協(xié)議發(fā)生的任何爭議，應(yīng)提交原告所在地有管轄權(quán)的人民法院訴訟解決。2011年5月4日，原告與沈陽市萬順貨物運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡稱“萬順運(yùn)輸”）簽訂《售后備件公路運(yùn)輸合同》，合同約定：履行期限為2011年1月1日至2011年12月31日。2011年1月21日6時(shí)1分，由萬順運(yùn)輸承運(yùn)的載有原告?zhèn)浼浳锏倪|AF1xx及黑BJ9xx掛運(yùn)輸車輛在于洪區(qū)北李官村京沈高速約1公里處發(fā)生火災(zāi)，造成車輛燒毀及車上貨物毀損。沈陽市于洪區(qū)公安消防大隊(duì)出具沈于公消火認(rèn)字（2011）第0007號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書：不排除蓄電池著火。原告認(rèn)為，2011年1月10日至1月24日之間，原告發(fā)貨共計(jì)15次，均由被告承保，保險(xiǎn)金額為7560079.93元，保費(fèi)為2268.02元。本次事故發(fā)生在2011年1月21日，位于第10次，屬于保險(xiǎn)協(xié)議約定期間的保險(xiǎn)事故。被告應(yīng)依據(jù)原、被告簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議的約定進(jìn)行理賠，但被告拒絕賠償。故原告訴至法院，要求被告賠償原告財(cái)產(chǎn)損失345151.43元；被告承擔(dān)延期支付保險(xiǎn)理賠款期間的滯納金（自2011年3月31日起至被告實(shí)際理賠之日止，按同期銀行貸款利息計(jì)算）；并承擔(dān)本案的公證費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)。
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：本案所涉保險(xiǎn)合同的招標(biāo)主體為華晨汽車集團(tuán)控股有限公司（以下稱“華晨集團(tuán)公司”），我公司的投標(biāo)文件亦是向華晨集團(tuán)發(fā)出，招投標(biāo)過程并未體現(xiàn)原告，故我公司與華晨集團(tuán)的招投標(biāo)行為不對(duì)原告產(chǎn)生約束力。中標(biāo)通知書并非承諾，而是一種預(yù)約合同，不履行預(yù)約合同產(chǎn)生的是締約過失責(zé)任，應(yīng)認(rèn)定為先合同義務(wù)。我公司與原告的保險(xiǎn)合同簽訂于2011年2月17日，本案的爭議事故發(fā)生于2011年1月21日，事故發(fā)生時(shí)我公司與原告并不存在合同關(guān)系，故該事故的發(fā)生不具有保險(xiǎn)合同的射幸性特征。同時(shí)我公司并未實(shí)際收取爭議事故的保費(fèi)。原告提供的鑒定結(jié)論不合法。綜上，我公司不應(yīng)承擔(dān)爭議事故的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
原審法院查明：原告是華晨集團(tuán)下屬的整車生產(chǎn)企業(yè)，原告系獨(dú)立企業(yè)法人單位。2010年12月華晨集團(tuán)接受下屬單位原告及其他下屬公司委托，代為進(jìn)行2011年度公司保險(xiǎn)招標(biāo)事宜。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡稱“太平洋保險(xiǎn)遼寧分公司”）中標(biāo)。
2011年2月17日，原告與被告簽訂保險(xiǎn)協(xié)議。協(xié)議約定：被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)人為被告，保險(xiǎn)標(biāo)的為售后備件，運(yùn)輸方式為公路、航空、鐵路運(yùn)輸，運(yùn)輸工具以原告提供為準(zhǔn)。保險(xiǎn)價(jià)值以原告填報(bào)的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單上保險(xiǎn)金額為準(zhǔn)。責(zé)任起訖從保險(xiǎn)標(biāo)的在原告?zhèn)}庫提取時(shí)起，至該保險(xiǎn)憑證目的地的收貨人在當(dāng)?shù)氐牡谝粋€(gè)倉庫或儲(chǔ)存處所終止。投保手續(xù)約定：原告或原告委托的承運(yùn)商于每次起運(yùn)前將填寫完整的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單傳真給被告，視為保險(xiǎn)生效。特別約定：如發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告應(yīng)于48小時(shí)內(nèi)通知被告，并采取積極的施救措施。對(duì)于索賠資料提供齊全的賠案未能按時(shí)支付賠款的，原告有權(quán)要求被告按同期貸款利息支付滯納金。該協(xié)議第六條約定：造成售后備件損失時(shí)，被告賠償金額需按原告提供的售后備件銷售網(wǎng)點(diǎn)價(jià)格（國內(nèi)貨物運(yùn)輸投保單價(jià)格）計(jì)算。保費(fèi)采用月結(jié)算方式，每月25日結(jié)算。關(guān)于條款沖突的解決方式約定：當(dāng)本協(xié)議與保險(xiǎn)條款發(fā)生沖突時(shí)以本協(xié)議為準(zhǔn)。如附件與本協(xié)議有沖突，以本協(xié)議為準(zhǔn)。關(guān)于違約責(zé)任該協(xié)議約定：被告收到原告的賠償報(bào)案后，屬于沈陽市公司審批權(quán)限的7日內(nèi)賠付，遼寧省公司審批權(quán)限的15日內(nèi)賠付，屬于總公司審批權(quán)限的30日內(nèi)賠付。保險(xiǎn)期限為自2011年1月1日0時(shí)起至2011年12月31日24時(shí)止。
2011年5月4日，原告與萬順運(yùn)輸簽訂售后備件公路運(yùn)輸合同。在該合同風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一節(jié)約定：萬順運(yùn)輸承擔(dān)原告托運(yùn)貨物自萬順運(yùn)輸收貨后至交到原告指定的目的地交貨止的萬順運(yùn)輸實(shí)際控制貨物期間的一切風(fēng)險(xiǎn)。原告向保險(xiǎn)公司投貨物運(yùn)輸險(xiǎn)，如在貨物運(yùn)輸過程中出現(xiàn)貨物破損等，萬順運(yùn)輸配合原告向保險(xiǎn)公司追償。因萬順運(yùn)輸原因?qū)е卤ｋU(xiǎn)事故的，不免除萬順運(yùn)輸?shù)倪`約責(zé)任，造成原告無法獲得全額賠償?shù)?，萬順運(yùn)輸應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。合同有效期為2011年1月1日起至2011年12月31日止。
原告自2011年1月10日至2011年1月24日，共發(fā)貨15筆，運(yùn)輸目的地均為國內(nèi)。其中2011年1月20日發(fā)往目的地成都的貨物備件，貨物價(jià)值為345151.43元，保險(xiǎn)金額為345151.43元，保費(fèi)為103.55元。該筆貨物由萬順運(yùn)輸承運(yùn)，于2011年1月21日凌晨6時(shí)行駛至于洪區(qū)北李官村京沈高速公路約一公里處時(shí)發(fā)生火災(zāi)。事故造成承運(yùn)車輛及該車上所拉貨物大部分被燒毀。該起事故經(jīng)遼寧省沈陽市于洪區(qū)公安消防支隊(duì)出具火災(zāi)事故認(rèn)定書載明：排除貨車故障引起火災(zāi)的可能；排除遺留火種引發(fā)火災(zāi)的可能；排除外來貨源引發(fā)火災(zāi)的可能；排除自燃的可能；不排除蓄電池遇金屬短接引發(fā)火災(zāi)的可能。
2011年3月8日，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司向原告出具針對(duì)原告2011年1月10日至2011年1月24日期間15筆國內(nèi)水路、陸路貨物保險(xiǎn)憑證。保險(xiǎn)憑證約定，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司根據(jù)投保人要求，在投保人向保險(xiǎn)人繳付約定的保險(xiǎn)費(fèi)后，按照國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款及保險(xiǎn)憑證所注明的其他條件，對(duì)下列貨物承保運(yùn)輸險(xiǎn)。貨物名稱為華晨汽車公司零部件。保險(xiǎn)金額為7560079.93元，保險(xiǎn)費(fèi)為2268.02元。
被告已經(jīng)將保險(xiǎn)信息錄入其財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)客戶承保理賠信息查詢系統(tǒng)。信息系統(tǒng)顯示保險(xiǎn)險(xiǎn)種為公路貨運(yùn)險(xiǎn)，投保人為原告，保險(xiǎn)費(fèi)為2268.02元，保險(xiǎn)金額為7560079.93元。在保單繳費(fèi)信息查詢欄內(nèi)查詢顯示支付金額為2268.02元。
2011年3月31日，原告向被告申請(qǐng)理賠2011年1月21日發(fā)生事故導(dǎo)致的貨物損失。被告于2011年5月5日回復(fù)稱：被告在參與華晨集團(tuán)組織的招標(biāo)過程中中標(biāo)，雖然中標(biāo)險(xiǎn)種包括國內(nèi)貨物運(yùn)輸零部件運(yùn)輸險(xiǎn)，但是招標(biāo)名頭為“華晨汽車集團(tuán)控股有限公司”。原、被告合同簽訂時(shí)間為2011年2月17日，在出險(xiǎn)之后。招標(biāo)文件約定：華晨集團(tuán)于每次起運(yùn)前將填寫完整的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單傳真至被告，視為保險(xiǎn)生效。綜合以上情況，被告認(rèn)為該起事故不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，拒絕理賠。
被告于2011年7月向原告開具2011年1月的保險(xiǎn)開具結(jié)算清單，保險(xiǎn)金額為7560079.93元，保費(fèi)為2268.02元。被告實(shí)際收取結(jié)算單中記載的15次運(yùn)輸行為中的14筆保險(xiǎn)費(fèi)，共計(jì)2164.48元，不包括2011年1月20日發(fā)往成都的貨物備件保險(xiǎn)費(fèi)103.55元。2011年9月20日，被告向原告開具保險(xiǎn)專用發(fā)票，保險(xiǎn)費(fèi)金額為2164.48元。該保險(xiǎn)發(fā)票為被告扣除2011年1月20日發(fā)往成都的貨物備件保險(xiǎn)應(yīng)收保費(fèi)后新生成的發(fā)票。
2012年10月11日，經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托北京金開資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)沈陽華晨金杯汽車有限公司汽車配件殘余價(jià)值進(jìn)行評(píng)估鑒定。2013年5月31日，該評(píng)估機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論：評(píng)估資產(chǎn)殘余價(jià)值于評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為人民幣3470元。
原審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)合同是否成立。《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條規(guī)定：“投保人提出保險(xiǎn)要求，經(jīng)保險(xiǎn)人同意承保，并就合同的條款達(dá)成協(xié)議，保險(xiǎn)合同成立。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證，并在保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證中載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容?！卑凑赵撘?guī)定，只要投保人與保險(xiǎn)人在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成合意，雙方當(dāng)事人意思表示一致，雙方當(dāng)事人間的保險(xiǎn)法律關(guān)系形成，即保險(xiǎn)合同成立。該規(guī)定將保險(xiǎn)合同成立與保險(xiǎn)人簽發(fā)保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證區(qū)別開來，當(dāng)事人意思表示一致保險(xiǎn)合同即可成立，由此可見，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》確認(rèn)保險(xiǎn)合同為諾成性合同。至于投保人繳納保險(xiǎn)費(fèi)，以及保險(xiǎn)人向投保人簽發(fā)保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證等行為，是雙方當(dāng)事人在保險(xiǎn)合同成立后履行約定義務(wù)，而不是保險(xiǎn)合同成立條件。原、被告簽訂的保險(xiǎn)合同，雙方當(dāng)事人意思表示一致，保險(xiǎn)合同成立。
本案中，首先從合同的內(nèi)容上看，雖然原、被告保險(xiǎn)合同的實(shí)際簽訂時(shí)間晚于保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間，但該合同載明的合同有效期限是自2011年1月1日0時(shí)起至2011年12月31日24時(shí)止，由此可看出原、被告雙方就該合同的有效期限達(dá)成一致的意思表示為自2011年1月1日0時(shí)起至2011年12月31日24時(shí)止，即原、被告雙方的保險(xiǎn)法律關(guān)系始于2011年1月1日，止于2011年12月31日；其次，從合同的履行上看，被告于2011年3月8日向原告出具針對(duì)原告2011年1月10日至2011年1月24日期間國內(nèi)水路、陸路貨物保險(xiǎn)憑證（這期間就是被告辯稱的合同實(shí)際簽訂的2011年2月17日前保險(xiǎn)合同未成立之時(shí)），其中包含本次保險(xiǎn)事故，且被告收取了除本次保險(xiǎn)事故外其他貨物運(yùn)輸險(xiǎn)的保費(fèi)，被告收取的這些保費(fèi)既包括本次保險(xiǎn)事故之前的，又包括本次保險(xiǎn)事故之后的，即被告履行了除本次保險(xiǎn)事故以外的“其辯稱的所謂未簽訂合同期間”的合同，從上述合同履行情況也可以看出被告的意思表示承認(rèn)了保險(xiǎn)合同成立于實(shí)際簽訂的2011年2月17日之前。綜上，結(jié)合保險(xiǎn)合同的內(nèi)容及保險(xiǎn)合同的履行，本院認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立的時(shí)間為2011年1月1日。保險(xiǎn)事故發(fā)生于合同成立后，該事故的發(fā)生符合保險(xiǎn)合同的射幸性屬性，故本院對(duì)被告主張保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)原、被告雙方不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系、本次保險(xiǎn)事故不符合保險(xiǎn)合同射幸性的主張不予支持。
被告向原告出具的2011年1月10日至2011年1月24日期間國內(nèi)水路、陸路貨物保險(xiǎn)憑證的金額為2268.02元，包括本次保險(xiǎn)事故的保費(fèi)103.55元，而被告卻將該15筆運(yùn)輸行為中發(fā)生事故的一筆所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)人為扣除，以達(dá)到拒絕理賠的目的，應(yīng)視為被告的違約行為，而非原告惡意拖欠，并不影響被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，故本院對(duì)被告主張?jiān)嫖蠢U納保費(fèi)而不予理賠的主張不予支持。原告應(yīng)向被告繳納本次保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)，被告應(yīng)向原告支付本次保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)金。
原告與被告簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議關(guān)于保險(xiǎn)價(jià)值的確定方式約定為以甲方填報(bào)的國內(nèi)貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)投保單上保險(xiǎn)金額為準(zhǔn)。被告為原告提供結(jié)算單載明發(fā)往成都的貨物保險(xiǎn)金額為345151.43元，故本院認(rèn)定該批貨物保險(xiǎn)金額為345151.43元。
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告系本院依程序委托鑒定，評(píng)估結(jié)論亦由具有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)及人員出具，被告未向本院舉證證明該鑒定結(jié)論不符合法律規(guī)定，故本院對(duì)該證據(jù)的證明力予以認(rèn)定，對(duì)被告主張?jiān)撹b定結(jié)論不合法的主張不予支持。
原告主張?jiān)u估費(fèi)4000元。本院認(rèn)為，原告發(fā)生的評(píng)估費(fèi)系與本案直接相關(guān)的費(fèi)用，故本院予以支持。
原告主張合同公證費(fèi)用800元，并提供相應(yīng)票據(jù)予以證明。本院認(rèn)為，原告發(fā)生的公證費(fèi)用系與本案的訴訟直接相關(guān)的費(fèi)用，理應(yīng)由被告承擔(dān)。
關(guān)于保險(xiǎn)理賠款的滯納金問題。原、被告保險(xiǎn)協(xié)議明確約定對(duì)于索賠資料提供齊全的賠案未能按時(shí)支付賠款的，原告有權(quán)要求被告按同期貸款利息支付滯納金。原告于2011年3月31日向被告發(fā)出理賠申請(qǐng)，申請(qǐng)賠償金額超過20萬元。被告在庭審中已經(jīng)明確，超過20萬元的理賠審批權(quán)限為總公司，故根據(jù)原、被告之間的協(xié)議，該理賠申請(qǐng)應(yīng)在30日內(nèi)予以賠償，但是被告并未履行賠償義務(wù)，故被告應(yīng)向原告賠償自2011年5月1日起的同期銀行貸款利息。
原審法院判決：一、原告沈陽華晨金杯汽車有限公司支付被告某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)費(fèi)103.55元；二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告沈陽華晨金杯汽車有限公司保險(xiǎn)金341681.43元（345151.43元-3470元）；三、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告沈陽華晨金杯汽車有限公司滯納金（以341681.43元為基數(shù)，自2011年5月1日起至本判決確定的給付義務(wù)之日止，按同期人民銀行貸款利率計(jì)算）；四、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告沈陽華晨金杯汽車有限公司公證費(fèi)800元；五、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告沈陽華晨金杯汽車有限公司評(píng)估費(fèi)4000元；以上一至五項(xiàng)于本判決發(fā)生法律效力后10日內(nèi)付清；六、駁回原、被告其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6477元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，提出上訴稱，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同成立時(shí)間應(yīng)為2011年2月17日，在此之前，上訴人并未作出任何給予被保險(xiǎn)人承保的承諾，雙方之間不存在任何保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)當(dāng)事人僅能就尚未發(fā)生的事故成立保險(xiǎn)關(guān)系，對(duì)于已發(fā)生的行為不能成立保險(xiǎn)關(guān)系。鑒定結(jié)論是以前的訴訟中做出的，該案因金杯公司撤訴已經(jīng)結(jié)案，司法鑒定結(jié)論不能作為本案證據(jù)使用。華晨集團(tuán)從未告知上訴人金杯公司及其它下屬單位委托進(jìn)行招投標(biāo)一事，對(duì)該事實(shí)不認(rèn)可。
被上訴人金杯公司辯稱，“射幸屬性”是保險(xiǎn)理論中對(duì)于保險(xiǎn)合同性質(zhì)的一般規(guī)定，并不是保險(xiǎn)合同成立生效的強(qiáng)制性規(guī)范，即使雙方在合同成立時(shí)對(duì)于保險(xiǎn)事故已經(jīng)明知，亦不能據(jù)此將事故排除在合同之外。根據(jù)保險(xiǎn)法解釋（二）第四條規(guī)定，合同的成立生效可以在保險(xiǎn)事故發(fā)生之后。我方在事故發(fā)生后的第二天即向上訴人提出理賠申請(qǐng)，上訴人早已知曉事故的發(fā)生，但此后仍向我方出具保險(xiǎn)憑證，足以證明其同意承保，其賠付責(zé)任無法免除。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院審理查明的事實(shí)與原審基本一致。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間于2011年2月17日簽訂的保險(xiǎn)協(xié)議，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)自雙方簽訂之日起成立。
本案的爭議焦點(diǎn)是，雙方當(dāng)事人關(guān)于保險(xiǎn)期間自2011年1月1日起至2011年12月31日止的約定是否有效，本案所涉2011年1月21日發(fā)生的事故是否發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)是未來可能發(fā)生的事故，也即保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具備射幸屬性。保險(xiǎn)合同的履行應(yīng)當(dāng)建立在事故發(fā)生的不確定基礎(chǔ)上，保險(xiǎn)合同約定的給付保險(xiǎn)金的條件發(fā)生與否必須是不確定的。而本案中，雙方當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)協(xié)議時(shí)將保險(xiǎn)期間的起始點(diǎn)約定在合同成立之前，這種倒簽保險(xiǎn)合同的行為，是將已經(jīng)確定發(fā)生或確定不會(huì)發(fā)生的事故納入到保險(xiǎn)范圍內(nèi)，這種約定明顯違背了保險(xiǎn)制度的射幸性法律特征，因此，雙方對(duì)保險(xiǎn)期間的約定部分無效，即保險(xiǎn)期間應(yīng)自2011年2月17日起算，此前發(fā)生的事故均不在保險(xiǎn)期間內(nèi)，金杯公司不能獲得保險(xiǎn)賠償。
對(duì)于上述保險(xiǎn)條款的部分無效，雙方均有過錯(cuò)。雖然太平洋保險(xiǎn)公司沈陽支公司在明知涉案事故已經(jīng)發(fā)生的情況下，仍與金杯公司簽訂保險(xiǎn)合同，并在出具的保險(xiǎn)憑證中將2011年1月21日的運(yùn)輸行為涵蓋其中，主觀上存在過失。但是，該公司對(duì)保險(xiǎn)條款的無效應(yīng)承擔(dān)的是締約過失責(zé)任，而非保險(xiǎn)賠償責(zé)任，即僅對(duì)對(duì)方的信賴?yán)鎿p失承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，涉案事故已經(jīng)發(fā)生，對(duì)已經(jīng)確定發(fā)生的事故，金杯公司已不可能通過訂立保險(xiǎn)合同向任何保險(xiǎn)公司獲得保險(xiǎn)賠償，故該次事故的損失與保險(xiǎn)條款的無效之間沒有任何因果關(guān)系，并非金杯公司的信賴?yán)鎿p失。綜上，金杯公司無權(quán)要求太平洋保險(xiǎn)公司沈陽支公司對(duì)其因該次事故受到的損失承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，依照《中華人民共和國事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷沈陽市大東區(qū)人民法院（2014）大東民（四）初字第633號(hào)民事判決；
二、駁回沈陽華晨金杯汽車有限公司的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)6477元、二審案件受理費(fèi)6477元，合計(jì)12954元，由沈陽華晨金杯汽車有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長　趙　鉞
審　判　員　高　悅
代理審判員　曾　璐
二〇一五年六月一日
書　記　員　張淋茜