赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南中法民終字第856號 合同糾紛 二審 民事 南充市中級人民法院 2015-08-03

上訴人（原審被告）甲保險公司。
負責人朱濱，總經(jīng)理。
委托代理人王森，系公司員工。
委托代理人蔣正華，律師。
被上訴人（原審原告）南充市順慶區(qū)金盾汽車運輸公司。
法定代表人王禎富，總經(jīng)理。
委托代理人李紅，系公司員工。
上訴人因與被上訴人南充市順慶區(qū)金盾汽車運輸公司（以下簡稱金盾運輸公司）保險合同糾紛一案，不服四川省南充市順慶區(qū)人民法院（2014）順慶民初字第4849號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日受理后，依法由民三庭副庭長周朝陽擔任審判長，與審判員何順紅、羅曉翠組成合議庭，于2015年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人甲保險公司的委托代理人王森、蔣正華與被上訴人金盾運輸公司的委托代理人李紅到庭參加了訴訟。庭審中，雙方當事人均申請調(diào)解，但至今未能達成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年2月10日15時55分，周興強駕駛川RXXX34號重型倉柵式貨車由城固向漢中方向行駛，當行至108國道肖營村路段避讓車輛時駛入非機動車道與騎自行車的陳兆新相撞，造成陳兆新當場死亡的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認定周興強負本次事故全部責任，陳兆新無責。2014年3月19日，經(jīng)交警部門主持調(diào)解，周興強與死者家屬達成調(diào)解協(xié)議，周興強一次性賠償死者家屬死亡賠償金、安葬費、雜支費、精神撫慰金、自行車損毀等費用共計31萬元，周興強賠償事故發(fā)生地路邊電動車2，000元，周興強支付死者家屬住宿、交通、生活費3，000元。事后，周興強按協(xié)議支付了上述款項，金盾運輸公司即依照保險合同向甲保險公司索賠，甲保險公司僅賠償金盾運輸公司喪葬費22，165元、死亡賠償金115，260元（農(nóng)村標準）、誤工費420元、交通費1，000元、住宿費1，500元、財產(chǎn)損失2，000元，合計142，345元。金盾運輸公司認為死者陳兆新雖系農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住務工一年以上，且有上崗證及用工合同佐證，死者應按城鎮(zhèn)標準賠償。金盾運輸公司便于2014年11月11日起訴到法院，請求判令甲保險公司支付余下保險賠償款179，655元。
另查明，周興強駕駛的川RXXX34號貨車所有人為金盾運輸公司，在甲保險公司投保了交強險、第三者責任險（保險金額20萬元）及無計免賠，保險期間為2013年7月11日至2014年7月10日。
死者陳兆新系農(nóng)村戶口，系南鄭縣宏興建材有限公司（以下簡稱宏興公司）鍋爐工，月工資3，000元，具有鍋爐作業(yè)人員從業(yè)證。
原審認為，金盾運輸公司向甲保險公司提出保險要求并繳納保費，甲保險公司同意承保并向金盾運輸公司簽發(fā)了保險單，保險合同成立。駕駛員周興強于2014年2月10日駕駛金盾運輸公司所有的川RXXX34號貨車發(fā)生交通事故，造成陳兆新當場死亡。該交通事故經(jīng)交警部門認定，周興強承擔本次交通事故的全部責任，因周興強屬履行職務行為，其損害后果應由車輛實際所有人金盾運輸公司承擔。該肇事車輛在甲保險公司已投保了交強險、第三者責任險和無計免賠，本次交通事故造成的損害賠償屬甲保險公司交強險、第三者責任險的賠償范圍，甲保險公司應在投保險種的賠償限額內(nèi)承擔保險責任，金盾運輸公司已向相關受害方給付了賠償金。甲保險公司應向金盾運輸公司（即投保人）賠付相應保險金。本次交通事故已經(jīng)交警部門組織調(diào)解，達成調(diào)解協(xié)議。甲保險公司認為死者陳兆新是農(nóng)村戶口，應按農(nóng)村標準進行計算死亡賠償金；金盾運輸公司提供了死者陳兆新的從業(yè)證、工資證明、用工協(xié)議書及上崗證，證明死者雖是農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)務工，其主要收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。金盾運輸公司的請求符合法律規(guī)定，交警部門的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容未超過規(guī)定的賠償范圍，也未違反法律規(guī)定，且已實際支付，內(nèi)容合法有效，予以確認。金盾運輸公司在甲保險公司投保的交強險扣除未產(chǎn)生的醫(yī)療費限額1萬元，還余11.2萬元，投保的第三者責任險限額為20萬元，合計31.2萬元，扣除已理賠的142，345元，甲保險公司還應向金盾運輸公司支付169，655元。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、甲保險公司在判決生效之日起三十日內(nèi)向金盾運輸公司給付保險金169，655元。二、駁回金盾運輸公司的其他訴訟請求。如未按判決履行給付義務，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費1，947元，由金盾運輸公司負擔147元，甲保險公司負擔1，800元。
宣判后，甲保險公司不服，向本院提起上訴稱，原審判決事實不清。被上訴人金盾運輸公司雖提供了死者工作單位的證據(jù)，要求按城鎮(zhèn)標準計算死者的死亡賠償金，但原審對其提供的證據(jù)并未審核真實性就予以認定，使上訴人甲保險公司多承擔169，655元。現(xiàn)甲保險公司對金盾運輸公司提供的證據(jù)進行了調(diào)查核實，發(fā)現(xiàn)金盾運輸公司提供的證據(jù)與事實不符，宏興公司并無死者。庭審中，甲保險公司補充意見：1.甲保險公司對宏興公司的務工人員進行了走訪核實，死者并未在宏興公司務工，但因取證失敗，已向法院郵寄調(diào)取證據(jù)的申請書。2.本案中死者死亡費用應按農(nóng)村標準計算，按城鎮(zhèn)標準計算證據(jù)不足。3.金盾運輸公司舉證有瑕疵，不應支持。金盾運輸公司提供的工資證明、用工協(xié)議系復印件，未加蓋復印屬實的印章，該復印件不能作為認定案件的依據(jù)。綜上，請求撤銷原判，駁回金盾運輸公司的訴訟請求。
金盾運輸公司未提供書面答辯意見，庭審中答辯稱：1.一審認定事實和適用法律正確。上訴人甲保險公司在上訴中沒有提供證據(jù)證明本案死者未在宏興公司務工?，F(xiàn)宏興公司已出具了相關證據(jù)證明死者在其公司務工。2、未進入訴訟之前，原件均提交給了甲保險公司，現(xiàn)起訴的證據(jù)材料都是從甲保險公司處復印。死者有作業(yè)人員上崗證、用工協(xié)議書，死者從2012年12月開始就在宏興公司上班，2014年死亡時宏興公司出具了證明，故本案應按城鎮(zhèn)人口認定。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
二審審理查明，周興強駕駛的川RXXX34號貨車實際車主為盧華虎，2012年12月8日，盧華虎與金盾運輸公司簽訂貨車掛戶經(jīng)營合同書，川RXXX34號掛靠金盾運輸公司經(jīng)營。
二審中，金盾運輸公司提供了2012年12月28日死者陳兆新與宏興公司簽訂的用工協(xié)議書及宏興公司于2014年2月14日出具的證明，在該二份證據(jù)中均由宏興公司簽屬“復印屬實”，并加蓋了該公司的印章。宏興公司簽訂的用工協(xié)議書載明：公司不得無故解雇員工，此協(xié)議期限至年底，簽訂協(xié)議后的員工不得半途辭工，違者扣除工資500元后一次結清剩余工資，特殊情況可提前一月與領導協(xié)商解決……。宏興公司出具的證明載明：陳兆新為公司砼管車間鍋爐工，工資按每月3，000元發(fā)放。
本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。
本院認為，涉案死者陳兆新生前系宏興公司的砼管車間鍋爐工的事實，有陳兆新與宏興公司簽訂的用工協(xié)議書及宏興公司出具的證明等證據(jù)證實。該用工協(xié)議書及證明均有宏興公司簽屬“復印屬實”并加蓋其公司的印章，上訴人甲保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，僅是認為用工協(xié)議書的期限只為一年，但是從該用工協(xié)議書內(nèi)容看，并沒有用工期限僅為一年的約定；且宏興公司的證明中也沒有陳兆新僅用工一年及發(fā)生交通事故時的2014年2月10日陳兆新未在其公司工作的描述；同時，甲保險公司也沒有提供其他相反的證據(jù)予以證明其上訴主張。故，甲保險公司的上訴理由不成立，應不予支持。原審認定陳兆新死亡后，按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，并認定甲保險公司還應支付投保人即被上訴人金盾運輸公司169，655元賠償款并無不當，應予以支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，894元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　周朝陽
審判員　　何順紅
審判員　　羅曉翠
二〇一五年八月三日
書記員　　林　鳳