赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）通民終字第857號(hào) 運(yùn)輸合同糾紛 二審 民事 通遼市中級(jí)人民法院 2015-06-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人任國軍，職務(wù)：經(jīng)理。
委托代理人李令淼，內(nèi)蒙古義源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）盧XX，男，漢族，無職業(yè)。
原審被告楊越山，男，滿族，出租車司機(jī)。
委托代理人楊占忠，男，漢族，無職業(yè)。
上訴人因與被上訴人盧XX、原審被告楊越山出租汽車運(yùn)輸合同糾紛一案，不服霍林郭勒市人民法院（2014）霍民初字第804號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年5月10日20時(shí)10分許，陳某無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證醉酒駕駛蒙DM86××號(hào)轎車沿某路未按規(guī)定車道由北向南行駛時(shí)與楊越山駕駛的蒙GY58××號(hào)出租車沿某路由南向北行駛相撞，雙方車輛受損，楊越山受傷，蒙GY58××號(hào)出租車的乘客盧XX、靳某某受傷。經(jīng)某交通警察大隊(duì)2014年5月23日作出的某字（2014）第00000××號(hào)交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，陳某負(fù)該起事故全部責(zé)任。事發(fā)后，盧XX在某市人民醫(yī)院住院治療25天，經(jīng)診斷為：左側(cè)第1、2、7肋骨，右側(cè)第1肋骨骨折。雙側(cè)胸腔積液，顏面部擦皮傷，雙腎結(jié)石，雙側(cè)上頜竇炎，左側(cè)外耳道異物、左側(cè)外耳道炎。發(fā)生醫(yī)療費(fèi)23166.64元。治療期間楊越山曾給付盧XX8000元。
另查明，被告楊越山駕駛的蒙GY58××號(hào)出租車在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年8月1日至2014年7月31日止，保險(xiǎn)限額為駕駛員200000元、乘車人200000元／座×4座。本案發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
再查明，2014年10月20日，某市醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)盧XX的傷殘等級(jí)作出鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人盧XX，交通事故致左側(cè)第1、2、7肋骨，右側(cè)第1肋骨骨折，經(jīng)保守治療后，其傷殘程度為級(jí)。產(chǎn)生鑒定費(fèi)880元。
原告盧XX為證明自己的主張向本院提舉了如下證據(jù)：1、道路交通事故認(rèn)定書一份。意在證明盧XX乘坐楊越山駕駛的出租汽車并且受傷的事實(shí)；2、某市人民醫(yī)院住院病歷一份。意在證明盧XX因此次事故受傷后住院治療25天；3、某市人民醫(yī)院住院費(fèi)收據(jù)一枚及門診收費(fèi)收據(jù)一枚。意在證明盧XX受傷發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用23166.64元；4、某市醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定書一份及鑒定費(fèi)票據(jù)2枚。意在證明盧XX受傷后被評(píng)為十級(jí)傷殘，并發(fā)生鑒定費(fèi)用880元。被告楊越山、某保險(xiǎn)公司對(duì)以上四份證據(jù)均無異議。
被告楊越山為證明自己的主張向本院提舉了如下證據(jù)：1、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)單一份。意在證明楊越山在某保險(xiǎn)公司投保的事實(shí)；2、收條一枚。意在證明盧XX治療期間楊越山曾給付盧XX8000元。盧XX及某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)均無異議。
對(duì)盧XX提舉的四份證據(jù)，因其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且楊越山和某保險(xiǎn)公司不持異議，本院予以確認(rèn)并采信；對(duì)楊越山提舉的兩份證據(jù)，因其來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且盧XX與某保險(xiǎn)公司不持異議，本院予以確認(rèn)并采信。
原審認(rèn)為，盧XX與被告楊越山之間形成的出租汽車運(yùn)輸合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條第一款的規(guī)定：“承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外”，盧XX在乘坐出租車期間因交通事故受傷，承運(yùn)人楊越山應(yīng)對(duì)其承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助用（工）具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金”。本院對(duì)楊越山應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任做如下認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)23166.64元，庭審中盧XX放棄主張楊越山已給付的8000元，故楊越山還應(yīng)給付盧XX醫(yī)療費(fèi)15166.64元，本院予以支持；主張誤工費(fèi)15933元（100元×158天）?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，對(duì)于盧XX需要休息的時(shí)間醫(yī)院未在病情證明中明確，盧XX自出院到鑒定定殘前一天，期間長達(dá)162天，盧XX不能證明其因傷殘持續(xù)誤工，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為盧XX主張的誤工期間過長的答辯理由本院予以采納。本院結(jié)合醫(yī)囑及參照《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》（GA／T521－2004）7.2.2條關(guān)于多根、多處骨折誤工損失日為90日的規(guī)定，酌定誤工時(shí)間為100天。因盧XX無固定工作，參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)，即誤工費(fèi)為10124元（101.24元×100天），故本院對(duì)盧XX主張的誤工費(fèi)11700元的合理部分予以支持；主張護(hù)理費(fèi)2290元（91.6元×25天），參照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其陪護(hù)人員的護(hù)理費(fèi)，即護(hù)理費(fèi)為2531元（101.24元×25天），盧XX的主張未超過合理范圍，本院予以支持；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元（40元×25天）于法有據(jù)，本院予以支持；主張十級(jí)傷疾賠償金50994元（25497元／年×20年×10％）于法有據(jù)，本院予以支持；傷殘鑒定費(fèi)880元，系為確定盧XX損失支付的合理費(fèi)用，本院予以支持；關(guān)于精神損害撫慰金3000元，《中華人民共和國合同法》第一百二十條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其它法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，精神損害撫慰金應(yīng)屬侵權(quán)責(zé)任范疇，盧XX在本案中依據(jù)出租汽車運(yùn)輸合同及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同，主張的是“違約責(zé)任”，而不是“侵權(quán)責(zé)任”，故本院認(rèn)為盧XX主張精神損害撫慰金3000元的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”。楊越山駕駛的蒙GY58××號(hào)出租車在某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，本案中的保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍且發(fā)生在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)。責(zé)任保險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人的民事賠償責(zé)任為標(biāo)的的保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任進(jìn)行賠償，即由某保險(xiǎn)公司在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償盧XX。所以某保險(xiǎn)公司主張盧XX不是合同相對(duì)人，無權(quán)起訴某保險(xiǎn)公司的辯解意見無法律依據(jù)，本院不予采納。在本案中，因某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)楊越山本次訴訟中的違約責(zé)任，故在本次訴訟中楊越山不需再承擔(dān)違約責(zé)任，故盧XX主張楊越山承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請(qǐng)求的理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十條、第三百零二條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告盧XX醫(yī)療費(fèi)15166.64元、誤工費(fèi)10124元、護(hù)理費(fèi)2290元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1000元、十級(jí)傷殘賠償金50994元、鑒定費(fèi)880元，合計(jì)80454.64元；二、駁回原告盧XX的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2232元，減半收取即1116元，由原告盧XX負(fù)擔(dān)116元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1000元。
該判決書宣判后被告某保險(xiǎn)公司不服向本院提起上訴，其上訴理由：原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人與上訴人之間并非合同相對(duì)人，被上訴人無權(quán)向上訴人主張任何權(quán)利，且被上訴人在交通事故中系無責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償，而不應(yīng)向上訴人主張。原審判決認(rèn)定為上訴人賠償被上訴人的損失缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，無法確定被上訴人損失屬于保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)責(zé)任。請(qǐng)二審法院依法公正判決。
被上訴人、原審被告答辯表示服從原判。
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)和采信的證據(jù)與一審一致。
本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。2014年5月10日20時(shí)10分許，被上訴人盧XX乘坐原審被告楊越山駕駛的蒙GY58××號(hào)出租車行駛過程中與陳某駕駛的蒙DM86××號(hào)轎車相撞，盧XX受傷。經(jīng)某交通警察大隊(duì)認(rèn)定為陳某負(fù)該起事故全部責(zé)任及原審被告楊越山駕駛的蒙GY58××號(hào)出租車在上訴人某保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。原審被告楊越山與上訴人某保險(xiǎn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，為有效合同。原審原告所投保的車輛發(fā)生交通事故，并乘客受傷造成了損失，該損失符合保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，要求上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法有效，本院應(yīng)予支持。上訴人提出的被上訴人盧XX并非合同相對(duì)人，被上訴人無權(quán)向上訴人主張任何權(quán)利，且被上訴人在交通事故中系無責(zé)任方，應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H侵權(quán)人主張賠償?shù)纳显V理由沒有充分有效的證據(jù)予以佐證，不能成立，本院不予支持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1116.00元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　巴雅爾
審判員　　劉桂琴
審判員　　石　瑩
二〇一五年六月二十三日
書記員　　張　鑫