赣州虾枚电子商务有限公司

（2015）南鐵民初字第100號 財產(chǎn)保險合同糾紛 一審 民事 南昌鐵路運輸法院 2015-09-10

原告：南昌百路邦汽車服務(wù)有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：龔XX，男，漢族，系該公司工作人員，住江西省南昌市東湖區(qū)。
被告：某保險公司，住所地：江西省南昌市。
代表人：閔思成，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：熊XX，江西陽明陽律師事務(wù)所律師。
原告南昌百路邦汽車服務(wù)有限公司訴被告某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員樓赟獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人龔XX、被告委托代理人熊XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年11月24日16時左右，原告所有的贛AXXX79專項作業(yè)清障車在洪都大道智通大眾4S地下車庫作業(yè)時，車輛拖載贛MXXX88奔馳車在上轉(zhuǎn)彎坡道時，由于轉(zhuǎn)角過于偏小，導(dǎo)致后左拖車夾與通道護墻發(fā)生碰撞，造成被拖車輛贛MXXX88左前保險杠與通道護墻發(fā)生碰撞，車輛從拖車上崩斷綁帶跌落，造成贛MXXX88車輛損失。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告也派人到事故現(xiàn)場核實，并在華馳維修站對贛MXXX88進行了車輛定損。原告墊付了修理款后向被告申請理賠遭拒，故請求法院判令被告支付保險金6965元。
原告為支持其主張，提交了如下證據(jù)予以質(zhì)證：
第一組證據(jù)，《第三者責(zé)任保險》及《車上貨物責(zé)任險》保單各一份，以證明原告在被告處投保險種。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的三性無異議，但應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠額，本院予以采信。
第二組證據(jù)，駕駛員龔XX的駕駛證及贛AXXX79專項作業(yè)清障車的行駛證各一份，以證明駕駛員具有合法的駕駛身份，機動車也符合國家上路標(biāo)準(zhǔn)；
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，但關(guān)聯(lián)性有異議，駕駛員是否為龔XX沒有相應(yīng)的證據(jù)。
本院認(rèn)為，被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，雖提出關(guān)聯(lián)性的異議，但無證據(jù)予以證實，且被告接到通知后對車輛進行了定損并審核了相關(guān)材料，在拒賠通知書中并未對駕駛員身份提出異議，故對上述證據(jù)予以采信。
第三組證據(jù)，修理廠開具的修車發(fā)票一份，以證明經(jīng)定損員到現(xiàn)場核實后確認(rèn)修理產(chǎn)生的修理費用6965元。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性存在異議，該起事故屬于原告對損壞車輛包裝不善造成的，屬于免責(zé)范圍。
本院認(rèn)為，被告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，其提出的是否存在免責(zé)事由將在說理部分進行綜合分析。
第四組證據(jù)，被告出具的《拒賠通知書》一份，用以證明原告向被告主張保險金遭拒的事實。
被告質(zhì)證認(rèn)為，對該組證據(jù)三性無異議，本院予以采信。
被告辯稱，原告在拖載貨物時出現(xiàn)違法、違章及包裝不善等情形，依照《車上貨物責(zé)任條款》第二條第二款的約定屬于免責(zé)范圍；如符合理賠的條件，被告依據(jù)保險合同約定對原告進行賠償，原告也應(yīng)當(dāng)扣減20%的免賠額；訴訟費不屬于承保范圍內(nèi)。
被告為支持其主張，提交了如下證據(jù)予以質(zhì)證：
《車上貨物責(zé)任險》保險條款一份，用以證明免責(zé)的范圍及20%免賠率約定。
原告質(zhì)證認(rèn)為，對該證據(jù)的真實性、合法性無異議，關(guān)聯(lián)性存在異議，本次事故不屬于包裝不善導(dǎo)致，是車輛在過彎時撞墻導(dǎo)致貨物掉落。
本院認(rèn)為，原告對上述證據(jù)的真實性、合法性無異議，而是否存在免責(zé)事由，將在說理部分進行綜合分析。
經(jīng)審理查明，2013年2月21日，原告為所有的贛AXXX79專項作業(yè)清障車在被告處購買了保險金額100000元《車上貨物責(zé)任險》（未購買不計免賠險），保險期限為2013年2月22日0時至2014年2月21日24時。該保險條款中載明，保險期間內(nèi)發(fā)生意外事故致使被保險機動車所載貨物遭受直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人負責(zé)賠償；違法違章載運或因包裝不善造成的損失保險人不負責(zé)賠償；每次賠償實行20%的免賠率。
2013年11月24日16時左右，原告所屬員工龔XX駕駛贛AXXX79專項作業(yè)清障車于南昌市洪都大道智通大眾4S店地下車庫拖載贛MXXX88奔馳車在上轉(zhuǎn)彎坡道時，由于轉(zhuǎn)角過小導(dǎo)致后左拖車夾與通道護墻發(fā)生碰撞，造成被拖車輛贛MXXX88左前保險杠與通道護墻發(fā)生碰撞，車輛從拖車上崩斷綁帶跌落，造成贛MXXX88車輛損失。事故發(fā)生后，原告及時向被告報案，被告派人到事故現(xiàn)場核實，并在南昌華馳汽車維修服務(wù)有限公司對贛MXXX88進行了車輛定損及維修，產(chǎn)生車輛維修及材料費計6965元。在原告向被告索賠遭拒后，遂將被告訴至法院，要求判如所請。
根據(jù)原、被告的訴辯意見，歸納爭議焦點為：一、本次事故是否屬于保險條款中的免除情形；二、被告主張20%免賠率是否成立；三、訴訟費是否屬于承保范圍。
焦點一，針對被告保險公司關(guān)于原告有違法、違章載運或因包裝不善所造成的損失，屬于保險免責(zé)范圍，故不應(yīng)當(dāng)賠償?shù)拇疝q意見。本院認(rèn)為，首先，原告所屬駕駛員均提供了合法有效的駕駛證、行駛證，被告未提交證據(jù)證明本次事故屬于違法、違章駕駛，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)為駕駛?cè)思败囕v均符合法律以及合同約定；其次，事故是由于車輛拖車夾與墻體發(fā)生的碰撞導(dǎo)致綁帶的崩斷，在拖載過程中使用綁帶不屬于必要的包裝，被告亦無證據(jù)證明拖載車輛存在包裝和程序上的瑕疵，故對該主張不予認(rèn)可；最后，被告定損人員已對車輛進行定損，定損時并未提交貨物包裝不善的相關(guān)材料。故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
焦點二，針對被告關(guān)于約定賠償實行20%免賠率的答辯意見。本院認(rèn)為，有關(guān)免賠率是《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款，依法保險人應(yīng)承擔(dān)提示、說明義務(wù)。本案中，被告在其提供的保險條款中以足以引起投保人注意加黑字體的方式履行了提示義務(wù)；庭審中，原告也認(rèn)可被告進行了明確說明，故免責(zé)條款產(chǎn)生效力，被告的答辯意見成立。
焦點三，針對被告關(guān)于訴訟費不屬于承保范圍的答辯意見。本院認(rèn)為，應(yīng)以審查保險人與訴訟行為之間的關(guān)聯(lián)性出發(fā)，如確因保險人無正當(dāng)理由拒賠后，訴訟費用屬于必要合理的費用，則應(yīng)由保險人負擔(dān)相應(yīng)的訴訟費用。根據(jù)《訴訟費交納辦法》第二十九條：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)”的規(guī)定，本案被告應(yīng)當(dāng)負擔(dān)相應(yīng)的訴訟費。
綜上，本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同系雙方真實意思表示，保險合同合法、有效，雙方均應(yīng)按照約定履行各自的義務(wù)，雙方在保險合同已經(jīng)約定免賠率為20%，故被告應(yīng)在損失金額扣除1393元免賠額后支付原告保險金5572元。依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告南昌百路邦汽車服務(wù)有限公司保險金5572元；
二、駁回原告南昌百路邦汽車服務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費50元（原告已預(yù)交），減半收取計25元，由原告南昌百路邦汽車服務(wù)有限公司負擔(dān)5元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司負擔(dān)20元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于南昌鐵路運輸中級法院。
審判員樓赟
二〇一五年九月十日
代書記員吳思悅