赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇12民終3498號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2020-02-07

上訴人（原審被告）:某保險公司，統(tǒng)一社會信用代碼91321300704017XXXX，住所地宿遷市-106室、1105-1107室。
負責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葛XX，江蘇楚豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏XX，女，漢族，住興化市。
委托訴訟代理人：蔣XX，江蘇戴維律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫X，江蘇戴維律師事務(wù)所律師。
原審被告：榮XX，男，漢族，住江蘇省沭陽縣。
上訴人因與被上訴人夏XX、原審被告榮XX機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省興化市人民法院(2019)蘇1281民初6022號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判，并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由：1、一審法院認定夏XX傷殘適用城鎮(zhèn)標準依據(jù)不足，夏XX實際居住在農(nóng)村，其提供的證據(jù)中也沒有安徽省合肥市濱湖新區(qū)康園小區(qū)22棟506室的房產(chǎn)證，用以證明該房屋真實存在。2、誤工費按1500元/月的判決沒有事實依據(jù)，夏XX已年滿60周歲，沒有固定工作，只是在家接送孫子上學(xué)。不能認定因事故受傷，無法接送孫子上學(xué)，就造成夏XX的誤工損失，接送孫子是對兒子生活的幫助行為，不是法律上的強制義務(wù)。
夏XX答辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴。
夏XX向一審法院起訴請求：判令榮XX、某保險公司賠償夏XX因交通事故造成的各項損失合計263277.99元，并承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認定事實：1、2018年9月26日7時56分許，榮XX駕駛蘇Ｎ×××××的小型轎車，沿興化市花溪路北過境路由東向西行駛至興西公路交叉路口東側(cè)北賀村附近時，與行人夏XX發(fā)生碰撞，致夏XX受傷的交通事故。興化市公安局交通警察大隊道路交通事故認定書認定：榮XX負本起事故的全部責(zé)任，夏XX無責(zé)任。2、蘇Ｎ×××××小型轎車行駛證所有人登記為榮XX，在投保了交強險和150萬元不計免賠第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。3、2019年1月29日，興化市人民調(diào)解委員會委托泰州市人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：夏XX因外傷致L3、L4椎體壓縮性骨折,構(gòu)成九級傷殘；誤工期限以傷后150日為宜；護理期限以60日為宜，護理人數(shù)為1人；營養(yǎng)期限以60日為宜。4、事故發(fā)生后，某保險公司墊付醫(yī)療費10000元。5、醫(yī)療費經(jīng)核實為43769.79元；住院伙食補助費18元/日；營養(yǎng)費20元/日；護理費90元/日；夏XX提供其和丈夫夏書堯、其子夏永芳的常住人口登記卡，其子夏永芳與裴玉秋的結(jié)婚證，裴玉秋的房屋租賃合同（合肥市包河區(qū)方興社區(qū)房屋租賃備案）1份，合肥市包河區(qū)方興社區(qū)康園居民委員會居民戶況人口基本信息采集表1份，合肥市包河區(qū)方興社區(qū)服務(wù)中心證明1份，稱上述調(diào)查證據(jù)是持興化市人民法院調(diào)查令調(diào)取的，證明夏XX于2016年5月隨其子夏永芳居住安徽省合肥市濱湖新區(qū)，接送孫子夏裴澤上幼兒園；后又補充提供了幼兒園方興社區(qū)運動寶貝看護點信息及運動寶貝看護點證明各1份，縫制有“運動寶貝幼兒園”標志的運動服1件，證明從2016年到2018年12月，夏裴澤一直在該看護點上學(xué)，由其奶奶夏XX接送，以證明夏XX有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按事故發(fā)生地城鎮(zhèn)居民標準計算。平安財保提供查勘表1份，認為夏XX實際居住地與戶籍所在地一致，證明夏XX在家?guī)『?，無工作。夏XX反映，因夏XX受傷，將小孩接回興化；保險公司是格式查勘表，夏XX是過中秋節(jié)回興化老家，一般人難以了解實際居住地，提到在家?guī)『⑹窃诎不諑『?。一審法院電話?lián)系了運動寶貝看護點的張老師，認為方興社區(qū)康園居民委員會備案的居民戶況人口基本信息采集表載明有夏XX，事故發(fā)生時間是中秋節(jié)不久的農(nóng)歷八月十七，夏XX提供的證據(jù)之間形成了證據(jù)鏈，某保險公司、榮XX對此未能提供足以推翻的證據(jù)，對夏XX的該項請求予以采信，夏XX有關(guān)損害賠償費用應(yīng)按江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算。夏XX稱，因其受傷，需請人帶小孩產(chǎn)生相關(guān)費用，主張誤工費2000元/月，一審法院認為，夏XX該項請求合理，根據(jù)夏XX年齡，酌定誤工費50元/天；精神損害撫慰金6000元；交通費800元。認定的具體費用如下：醫(yī)療費43769.79元;住院伙食補助費18元/日×22日=396元;營養(yǎng)費20元/日×60日=1200元;護理費90元/日×60日=5400元;殘疾賠償金47200元/年×20年×20%=188800元;誤工費50元/月×150天=7500元;精神損害撫慰金6000元;交通費800元;費用總額為：253865.79元。
一審法院認為：因榮XX負本起事故的全部責(zé)任，肇事車輛在某保險公司投保了交強險和商業(yè)險，且夏XX的上述損失均在保險責(zé)任范圍內(nèi)，故應(yīng)由某保險公司全額賠償。某保險公司已墊付的10000元予以扣減，實際應(yīng)賠付243865.79元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、某保險公司于本判決生效后三十日內(nèi)賠償夏XX醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項損失合計243865.79元（戶名：夏XX；開戶行：中國建設(shè)銀行興化錦繡園支行；賬號：32×××77）。二、駁回夏XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費減半收取2625元，某保險公司負擔(dān)2431元，其余由夏XX負擔(dān)；鑒定費2112元由某保險公司負擔(dān)，此款夏XX已預(yù)交，故某保險公司在履行上述判決給付義務(wù)時一并給付夏XX4543元。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交任何證據(jù)。
二審查明的事實與一審無異，本院予以認定。
本院認為，1、按照最高人民法院《關(guān)于授權(quán)開展人身損害賠償標準城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點的通知》要求，泰州地區(qū)已于2019年12月25日起正式開展本轄區(qū)范圍內(nèi)人身損害賠償案件統(tǒng)一賠償標準試點工作，結(jié)合試點意見精神及本地實際情況，本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算認定，故一審法院參照上一年度城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入進行計算夏XX殘疾賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以確認。
2、關(guān)于誤工費,夏XX雖未能提交證據(jù)證明其實際誤工損失，但其因交通事故受傷，必然產(chǎn)生誤工損失，一審法院酌定夏XX誤工費按50元/天計算，誤工期限計算150天，誤工費7500元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5250元，由上訴人某保險公司（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長　　趙　旭
審判員　　繆翠玲
審判員　　顧春旺
二〇二〇年二月七日
法官助理　　沈　艷
書記員　　季棟燕