赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0112民初18144號(hào) 機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市閔行區(qū)人民法院 2020-03-10

原告：史XX，男，漢族，住上海市閔行區(qū)。
原告：馬XX，男，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
兩原告共同委托訴訟代理人：查XX，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
原告：甲，男，漢族，住山東省章丘市。
原告：乙，女，漢族，戶籍地山東省章丘市，現(xiàn)住山東省章丘市。
原告：X丙，女，漢族，住山東省章丘市。
被告：陳X甲，男，漢族，戶籍地湖南省，現(xiàn)住江蘇省無錫市。
被告：上海爍云汽車銷售服務(wù)有限公司，注冊(cè)地上海市松江區(qū)。
法定代表人：徐XX。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人：陳X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳X，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙XX，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
原告史XX、馬XX與被告陳X甲、上海爍云汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱爍云公司)、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月13日立案受理后，依法由審判員葉嵐適用簡易程序于2019年6月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告史XX、馬XX的共同委托訴訟代理人查XX、被告陳X甲、被告爍云公司的法定代表人徐XX到庭參加訴訟，被告某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本院又于2019年8月23日適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告馬XX及兩原告的共同委托訴訟代理人查XX、被告某保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人陳X到庭參加訴訟，被告陳X甲、爍云公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。訴訟中，因甲、乙、X丙與本案存在利害關(guān)系，本院依法追加甲、乙、X丙作為共同原告參加訴訟。本院于2020年2月11日適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告史XX、馬XX的共同委托訴訟代理人查XX到庭參加訴訟，原告甲、乙、X丙以及被告陳X甲、爍云公司、某保險(xiǎn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
史XX、馬XX向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告陳X甲、爍云公司賠償原告搶救費(fèi)34,960.53元、死亡賠償金340,170元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費(fèi)46,992元、誤工費(fèi)41,875元、交通住宿費(fèi)21,356.10元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償精神損害撫慰金等12萬元，其余按責(zé)由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%的責(zé)任比例承擔(dān)，律師費(fèi)8,000元由被告陳X甲與爍云公司承擔(dān)。事實(shí)與理由：2018年8月21日19時(shí)09分，原告史XX的妻子徐星偉步行至上海市閔行區(qū)合川路平陽路南約200米處由西向東橫過馬路時(shí)，適逢被告陳X甲駕駛滬AXXXXX2車輛沿合川路由北向南行駛至此，與徐星偉發(fā)生碰撞，致徐星偉倒地受傷，后經(jīng)搶救無效死亡。本起事故經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，徐星偉與被告陳X甲負(fù)事故同等責(zé)任。滬AXXXXX2車輛的車主系爍云公司，在被告某保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。原告史XX系徐星偉丈夫，兩人于1972年5月31日再婚?；楹?，史XX與前妻所生的三個(gè)子女未與兩人共同生活。原告馬XX系徐星偉兒子。事發(fā)后，馬XX與其女兒馬善妮從美國回國處理喪事發(fā)生了機(jī)票費(fèi)用，馬XX的小姨子劉曙亞處理搶救事宜及參加葬禮，發(fā)生了住宿費(fèi)及交通費(fèi)。現(xiàn)原告訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。此外，原告認(rèn)為交通事故的賠償不涉及繼承的問題，如果涉及，因徐星偉與史XX的遺囑中已寫明，所有現(xiàn)金財(cái)產(chǎn)歸活著的人所有。
甲書面訴稱，關(guān)于繼母徐星偉交通事故賠償中涉及遺產(chǎn)部分本人自愿放棄，對(duì)其他款項(xiàng)也不主張權(quán)利。
乙書面訴稱，其系史XX的大女兒，史XX自回到山東章丘以來一直居住在甲處，其僅與史XX見過一面，史XX離開被告兄妹三人已五十多年之久，其對(duì)于史XX與徐星偉的所有情況一概不知。史XX離開其兄妹三人及其母親時(shí)，其僅7歲，之后由其母親一人將兄妹三人撫養(yǎng)成人，日子艱難可想而知。此次，甲要求其將身份證及戶口提供給他，因其不知情，且甲等人亦未告知真實(shí)情況，故其不可能隨便簽字。如果史XX、甲告知其實(shí)情，其亦不會(huì)不簽字，收到法院的信函之后，其知曉了，現(xiàn)希望法院酌情處理，予以公判，因路途遙遠(yuǎn)，其無法親自出庭，故向法院書信一封。
X丙書面訴稱，關(guān)于繼母徐星偉交通事故賠償中涉及遺產(chǎn)部分，本人自愿放棄，對(duì)其他款項(xiàng)也不主張權(quán)利。
陳X甲辯稱，滬AXXXXX2車輛系爍云公司出售給其的，還未辦理過戶手續(xù)，其對(duì)事發(fā)經(jīng)過與責(zé)任認(rèn)定均無異議，對(duì)于律師費(fèi)不應(yīng)由被告承擔(dān)，保險(xiǎn)公司曾賠付被告5,000元，被告已將該筆款項(xiàng)支付給原告。
爍云公司辯稱，被告已將肇事車輛出售給陳X甲，但還未過戶，其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
某保險(xiǎn)公司書面辯稱，被告對(duì)于事發(fā)經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定無異議，滬AXXXXX2車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元含不計(jì)免賠，被告已先行墊付5,000元給爍云公司，希望在本案中一并處理。醫(yī)療費(fèi)由法院審核，被告僅認(rèn)可與事故治療相關(guān)的醫(yī)保范圍內(nèi)的費(fèi)用。死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)30,375元計(jì)算5年年限，喪葬費(fèi)由法院依法處理。原告主張的喪葬費(fèi)應(yīng)包括了交通費(fèi)用，且被告對(duì)于原告提供的關(guān)于交通費(fèi)的相關(guān)證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，故對(duì)于原告主張的交通費(fèi)本院不予認(rèn)可。原告主張的喪葬費(fèi)已包括誤工費(fèi)，且原告提供的證據(jù)不足以證明原告主張的誤工損失。精神損害撫慰金應(yīng)按照責(zé)任比例承擔(dān)。律師費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院對(duì)原告提供的事故認(rèn)定書、死亡證明、火化證明、司法鑒定書、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、律師費(fèi)、火車票、機(jī)票、住宿費(fèi)發(fā)票、出生公證書、干部履歷表、結(jié)婚證、濟(jì)南市章丘區(qū)棗園街道史家村民委員會(huì)出具的證明，被告爍云公司提供的二手車買賣合同等證據(jù)進(jìn)行審查后，予以確認(rèn)并在卷佐證。原告提供的誤工費(fèi)證明無其他銀行交易明細(xì)、納稅證明等其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)的證明力本院難以認(rèn)定。原告提供的公證書與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2018年8月21日19時(shí)09分許，被告陳X甲駕駛滬AXXXXX2小型轎車行駛至上海市閔行區(qū)合川路平陽路南約200米處時(shí)，適逢徐星偉由西向東橫過合川路機(jī)動(dòng)車道，滬AXXXXX2小型轎車車頭右端與徐星偉相撞，致徐星偉倒地受傷。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)處理，認(rèn)定被告陳X甲與徐星偉負(fù)事故同等責(zé)任。事故發(fā)生后，徐星偉即被送往醫(yī)院搶救，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)34,960.53元。后徐星偉經(jīng)搶救無效于2018年8月22日死亡。
事故發(fā)生后，原告馬XX之妻妹劉曙亞于2018年8月23日至2018年8月28日來滬協(xié)助處理事故發(fā)生后的相關(guān)事宜，共住宿5天，發(fā)生住宿費(fèi)1,836元，往來高鐵費(fèi)用956元。2018年9月22日，劉曙亞由長沙來滬參加葬禮，共支付往返機(jī)票費(fèi)用共1,180元及住宿費(fèi)180元。
原告馬XX居住于美國，2018年8月22日，其由美國回國處理喪事等事宜,于2018年10月3日返美，支出機(jī)票費(fèi)951美金。馬XX女兒馬善妮于2018年8月23日從美國回國，2018年8月29日返美，支付機(jī)票費(fèi)995美金。此外，馬XX還于2019年3月3日至2019年4月19日往返美國，支出機(jī)票費(fèi)497美金。
另查明，牌號(hào)為滬AXXXXX2車輛登記的所有人為爍云公司，爍云公司與陳X甲于2018年6月25日簽訂《上海爍云好車二手車買賣合同》一份，由陳X甲購得滬AXXXXX2車輛，該車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)(含不計(jì)免賠)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)后，被告某保險(xiǎn)公司已向爍云公司支付賠款5,000元，該款后由陳X甲支付給馬XX。
還查明，徐星偉系城鎮(zhèn)居民。原告史XX與徐星偉系夫妻關(guān)系，兩人于1972年5月31日再婚，婚后未育有子女。史XX與前妻育有二女一子，即甲、乙及X丙。原告馬XX系徐星偉之子。據(jù)史XX陳述，其與前妻于1963年離婚，甲雖然身份證上出生日期為1954年，實(shí)際上系1952年出生，當(dāng)時(shí)甲已經(jīng)成年，乙歸其撫養(yǎng)，X丙歸其前妻撫養(yǎng)，但因其在上海讀書工作，乙與X丙事實(shí)上均由其前妻照顧，其除了支付生活費(fèi)之外，幾乎無往來，乙、X丙亦未與徐星偉見過面。
本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，超出保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分再由責(zé)任人按責(zé)任分擔(dān)。本次事故，本院認(rèn)定原告所述的事發(fā)經(jīng)過屬實(shí)，公安部門基于事實(shí)作出的責(zé)任認(rèn)定亦屬實(shí)合理。本起事故系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生，公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)雙方在事故中的行為，認(rèn)定被告陳X甲與徐星偉負(fù)事故同等責(zé)任。當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任?，F(xiàn)被告爍云公司已將滬AXXXXX2車輛出售并交付給被告陳X甲，由陳X甲實(shí)際使用，故原告的損失先由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍部分由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按60%的責(zé)任比例予以賠償，超出保險(xiǎn)范圍及不屬于保險(xiǎn)范圍部分的損失由陳X甲按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告爍云公司無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，死亡賠償金的請(qǐng)求權(quán)主體為死者的近親屬。本案中，史XX與徐星偉結(jié)婚時(shí)，甲、乙及X丙雖均未滿18周歲，但根據(jù)史XX以及乙的陳述可知，甲、乙及X丙在史XX與徐星偉結(jié)婚后，從未與史XX、徐星偉共同生活，因此甲、乙及X丙與徐星偉之間尚未形成有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女關(guān)系。本案中，僅原告史XX、馬XX可作為徐星偉的近親屬主張相關(guān)賠償權(quán)益。
對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)34,960.53元，系徐星偉受傷后就醫(yī)治療過程中所發(fā)生的實(shí)際損失，且有相應(yīng)票據(jù)為證，應(yīng)計(jì)入賠償范圍。關(guān)于死亡賠償金，結(jié)合徐星偉的戶籍、年齡等因素，現(xiàn)原告以本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)主張340,170元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。精神損害撫慰金，本次事故導(dǎo)致原告親屬徐星偉死亡，必然使原告在精神上遭受了一定的痛苦，本院根據(jù)雙方過錯(cuò)等因素，認(rèn)可精神損害撫慰金為30,000元。原告要求該項(xiàng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，本院予以準(zhǔn)許。交通費(fèi)及住宿費(fèi)，其中與馬XX之妻妹劉曙亞有關(guān)的費(fèi)用為火車票費(fèi)用956元，機(jī)票費(fèi)用1,180元以及住宿費(fèi)2,016元，考慮到馬XX與其配偶劉輝亞長期居住國外，事發(fā)后無法及時(shí)回國參與徐星偉的搶救，而史XX年老體弱亦無力獨(dú)自處理相關(guān)事宜，故由原告親友劉曙亞來滬協(xié)助處理徐星偉的搶救及后事，具有合理性，上述交通費(fèi)用及住宿費(fèi)應(yīng)計(jì)入原告的損失范圍。馬XX與其女兒馬善妮分別于2018年8月22日、8月23日由美國回國處理徐星偉后事所產(chǎn)生的機(jī)票費(fèi)共計(jì)1,946美元(分別按2018年8月22日、2018年8月23日美元兌人民幣匯率折算為人民幣13,381元)亦與本案有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)計(jì)入原告的損失范圍。至于馬XX于2019年3月3日至2019年4月19日往返美國與中國所支出的機(jī)票費(fèi)497美金，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)可。此外，原告提供的出租車費(fèi)用共96元，本院予以認(rèn)可。綜上，本院確認(rèn)交通費(fèi)為15,613元，住宿費(fèi)為2,016元。誤工費(fèi)，原告僅提供工作證明一份，未提供工資卡交易明細(xì)、納稅證明等其他證據(jù)予以佐證，致使本院難以確定原告馬XX因處理徐星偉死亡事宜所產(chǎn)生的誤工損失，故原告主張的此項(xiàng)費(fèi)用，本院難以支持。喪葬費(fèi)，原告主張46,992元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于律師費(fèi)8,000元，系原告通過訴訟解決本糾紛的實(shí)際支出，屬合理損失，且數(shù)額合理，本院予以支持，該款由被告陳X甲按責(zé)承擔(dān)。
上述費(fèi)用，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)120,000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額按照60%的責(zé)任比例內(nèi)承擔(dān)209,850.92元，上述共計(jì)329,850.92元，扣除某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付的5,000元外，某保險(xiǎn)公司還需賠償原告324,850.92元。不屬于保險(xiǎn)范圍的律師費(fèi)，由被告陳X甲按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)4,800元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款、第二十二條、第五十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史XX、馬XX人民幣324,850.92元；
二、被告陳X甲于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告史XX、馬XX律師費(fèi)4,800元；
三、駁回原告史XX、馬XX的其余訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取計(jì)3,175.12元，由原告史XX、馬XX負(fù)擔(dān)400元，被告陳X甲負(fù)擔(dān)2,775.12元。
如不服本判決，原告馬XX可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院；其余原、被告可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審　判　長　　葉嵐
審　判　員　　周楠
人民陪審員　　顧建
二〇二〇年三月十日
書　記　員　　朱成