赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初44806號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-03-05

原告：呂X甲，男，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：呂X乙，男，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
法定代理人：呂X甲(即原告呂X乙父親)，即第一原告。
原告：岳XX，男，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
原告：張X甲，女，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市。
上述四原告共同委托訴訟代理人：應(yīng)X，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
上述四原告共同委托訴訟代理人：孔XX，上海市捷華律師事務(wù)所律師。
被告：上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
法定代表人：張X乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫X乙，上海思信律師事務(wù)所律師。
被告：某保險公司，住所地上海市。
負(fù)責(zé)人張渝。
委托訴訟代理人：朱XX，男。
被告：陸XX，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：章X，上海天尚律師事務(wù)所律師。
被告：孫X甲，女，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，上海市東浦律師事務(wù)所律師。
原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲與被告胡輝軍、上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱“南匯公交公司”)、某保險公司(以下至判決主文前簡稱“太平洋公司”)、陸XX及孫X甲機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月16日立案受理。審理中，原告申請撤回對被告胡輝軍的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年6月18日公開開庭進行了審理，四原告的共同委托訴訟代理人應(yīng)X，被告南匯公交公司的委托代理人孫X乙，被告太平洋公司的委托訴訟代理人朱XX，被告陸XX的委托代理人章X，被告孫X甲的委托代理人陳XX到庭參加了訴訟。審理中，因被告陸XX的賠償糾紛也在審理中，故本案曾中止審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲訴稱，岳穎系原告呂X甲的妻子，原告呂X乙的母親，原告岳XX和張X甲的女兒。2019年2月22日7時01分，被告南匯公交公司員工胡輝軍駕駛滬BXXXXX大型普通客車沿浦東新區(qū)康沈路東側(cè)慢車道由南向北行駛至康沈路出繁榮路南約200米處公交車站處停車下客，后向左變更車道行駛處站臺進入快車道時，被告陸XX駕駛車牌號為皖MXXXXX的小型轎車沿康沈路東側(cè)快車道由南向北行駛至此，胡輝軍駕駛車輛與陸XX駕駛車輛相撞后，陸XX駕駛車輛又與原告呂X甲駕駛的浙AXXXXX小型轎車相撞，致乘坐呂X甲駕駛車輛的岳穎受傷，經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，胡輝軍負(fù)事故的主要責(zé)任，陸XX負(fù)事故的次要責(zé)任，呂X甲無事故責(zé)任。另，胡輝軍系南匯公交公司員工，其駕駛的車輛滬BXXXXX大型普通客車在被告太平洋公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下至判決主文前簡稱“交強險”)和第三者商業(yè)責(zé)任險(以下至判決主文前簡稱“商業(yè)險”)。被告陸XX駕駛的車輛皖MXXXXX的小型轎車登記在被告孫X甲名下，系逾期未檢驗狀態(tài)，也未購買保險?，F(xiàn)原告為維護自己的合法權(quán)益，特向本院提起訴訟要求賠償,由被告南匯公交公司、陸XX、孫X甲共同賠償原告損失，被告太平洋保險公司在交強險和商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告具體賠償主張為死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、被扶養(yǎng)人生活費542,075元、精神損害撫慰金50,000元、交通費40,000元、住宿費40,000元、誤工費30,000元、車輛損失費30,910元、施救費1,040元、律師費60,000元。
被告南匯公交公司辯稱，確認(rèn)胡輝軍系其員工，在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生的交通事故，同意由公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。公司已經(jīng)向原告支付90,000元，要求在本案中一并處理。對原告具體賠償主張持有異議。被告孫X甲作為車主，應(yīng)與被告陸XX在交強險限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告太平洋公司辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，保險情況屬實，同意依法承擔(dān)賠付責(zé)任。交強險部分由事故中主要責(zé)任方和次要責(zé)任方共同承擔(dān)，商業(yè)險部分由公司承擔(dān)70%的責(zé)任比例。因未購買不計免賠險，需扣除15%的免賠率，故商業(yè)險最高賠付限額為255,000元。
被告陸XX辯稱，對事故發(fā)生概況及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，其家里有商務(wù)車，當(dāng)時因有朋友需要使用商務(wù)車，故其跟朋友交換了車輛使用?，F(xiàn)同意依法賠償原告損失，但被告孫X甲作為車輛的登記車主，未盡到管理義務(wù)，故也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
被告孫X甲辯稱，之前因其老公賭博欠錢，其名下的車輛皖MXXXXX的小型轎車被他人開走，因車輛不知去向，其曾報警，警方認(rèn)為屬于民事糾紛，告知其向法院起訴，因無法找到取走車輛的人的信息，因而未能起訴。其在本起事故中沒有過錯，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。
經(jīng)審理查明，岳穎，女，系原告呂X甲的妻子，原告呂X乙的母親，原告岳XX和張X甲的女兒，因交通事故于2019年2月22日過世。
2019年2月22日7時01分，被告南匯公交公司員工胡輝軍駕駛滬BXXXXX大型普通客車沿上海市浦東新區(qū)康沈路東側(cè)慢速車道由南向北行駛致使康沈路出繁榮路南約200米處的公交車站處停車下客，后向左變更車道駛出站臺進入快車道時，適逢被告陸XX駕駛皖MXXXXX小型轎車沿康沈路東側(cè)快車道由南向北行駛至此，胡軍輝駕駛車輛的左側(cè)前部與陸XX駕駛車輛的右側(cè)前部相撞后，陸XX駕駛的車輛駛?cè)雽ο蜍嚨?，其前?cè)右部又與沿康沈路西側(cè)快速車道由北向南行駛至此的原告呂X甲駕駛的浙AXXXXX小型轎車(載乘岳穎)左前部相撞，造成岳穎經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡、原告呂X甲和被告陸XX受傷及三車損壞的道路交通事故。經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，胡輝軍負(fù)事故的主要責(zé)任，陸XX負(fù)事故的次要責(zé)任，呂X甲和岳穎無事故責(zé)任。
又查明，被告孫X甲系皖MXXXXX小型轎車的登記所有人，該車輛于2014年11月因故被他人開走，被告孫X甲于2016年6月20日向警方報案。
再查明，呂X甲駕駛車輛浙AXXXXX小型轎車經(jīng)與被告太平洋公司、南匯公交公司協(xié)商一致，該車輛作全損處理，確定金額為38,000元，車輛殘值為7,090元。另，原告為處理交通事故支付施救費1,040元。
審理中，被告陸XX已向本院提起訴訟，要求相關(guān)義務(wù)人賠償損失。
還查明，滬BXXXXX大型普通客車在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)險(300,000元，未購買不計免賠特約險)，事故發(fā)生時系保險期間內(nèi)。被告陸XX駕駛的皖MXXXXX小型轎車未購買保險。
以上事實，由戶口簿、結(jié)婚證、獨生子女證、道路交通事故認(rèn)定書、驗傷通知書、戶口注銷證明、上海市道路清障施救牽引服務(wù)作業(yè)單、公安部門詢問筆錄及當(dāng)事人陳述等證據(jù)所證實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于被告孫X甲作為被告陸XX駕駛車輛的登記車主，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告陸XX系向他人調(diào)換車輛而使用該車輛，并非向被告孫X甲借用，且被告孫X甲在其對該車輛失去實際控制之后，向警方報案，事實上也無法履行為該車輛進行檢驗、購買保險等管理義務(wù)，現(xiàn)原告方、被告陸XX和南匯公交公司要求被告孫X甲承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有依據(jù)，本院不予采信。
又，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)保險合同、按照侵權(quán)人所負(fù)的事故責(zé)任予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人作相應(yīng)賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)事故認(rèn)定書、肇事車輛交強險及商業(yè)險的投保情況，原告損失應(yīng)由滬BXXXXX大型普通客車和皖MXXXXX小型轎車的交強險承保公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(陸XX駕駛的車輛未購買保險，由陸XX本人承擔(dān))，超出交強險限額部分由被告南匯公交公司和被告陸XX按70%和30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任(律師費除外)，其中被告南匯公交公司承擔(dān)的屬于商業(yè)險限額的部分由被告太平洋公司在商業(yè)險限額內(nèi)(300,000元，未購買不計免賠特約險，需扣除15%的免賠部分，該部分由被告南匯公交公司承擔(dān))代償。仍有不足的，由被告南匯公交公司和被告陸XX按70%和30%的比例承擔(dān)。被告陸XX賠償糾紛已訴至本院，故被告太平洋公司的交強險和商業(yè)險限額由本案原告和陸XX依法按比例享有。
關(guān)于原告損失，本院作如下分析說明：對原告主張的死亡賠償金1,360,680元、喪葬費46,992元、精神損害撫慰金50,000元、車輛損失費30,910、施救費1,040元，本院經(jīng)審查并無不當(dāng)，本院予以支持。對原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，經(jīng)查，原告岳XX和張X甲每月享有養(yǎng)老金收入，原告岳XX每月2,815元，原告張X甲每月2,318元，本院認(rèn)為兩原告的收入足以維持當(dāng)?shù)厝粘Ｉ钏瑁蕦稍嬷鲝埖谋环鲳B(yǎng)人生活費不予支持。對原告呂X乙的扶養(yǎng)費，岳穎過世時呂X乙年滿8周歲，結(jié)合其實際年齡、撫養(yǎng)人數(shù)及城鎮(zhèn)居民人均消費性支出每年46,015元的標(biāo)準(zhǔn)，本院認(rèn)為原告主張并無不當(dāng)，予以支持，確認(rèn)為230,075元。對原告主張的交通費、住宿費、誤工費，本院結(jié)合本案實際情況，分別酌定為6,000元。對律師費，本院根據(jù)本案涉訴標(biāo)的、案件難易程度及相關(guān)律師收費標(biāo)準(zhǔn)，確認(rèn)為10,000元。綜上，原告損失共計1,747,697元，由被告太平洋公司在交強險限額內(nèi)賠償原告101,761.74元(死亡傷殘賠償限額內(nèi)99,761.74元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)2,000元)，由被告陸XX在應(yīng)投未投的交強險限額內(nèi)賠償原告112,000元(死亡傷殘賠償限額110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)，超出部分1,533,935.26元(律師費除外)由被告太平洋公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告218,848.91元，由被告南匯公交公司賠償原告847,905.77元，由被告陸XX賠償原告457,180.58元，律師費10,000元分別由被告南匯公交公司和陸XX各自承擔(dān)7,000元和3,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(一)項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十二條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款，第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲320,610.65元；
二、被告上海浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司賠償原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲854,905.77元，現(xiàn)被告已經(jīng)給付90,000元，尚需給付764,905.77元，由被告于本判決生效之日起十日內(nèi)履行；
三、被告陸XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲572,180.58元；
四、駁回原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲要求被告孫X甲賠償?shù)脑V訟請求。
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取12,208元(原告已預(yù)交)，由原告呂X甲、呂X乙、岳XX、張X甲負(fù)擔(dān)2,348元，被告上海市浦東新區(qū)南匯公共交通有限公司負(fù)擔(dān)6,902元，被告陸XX負(fù)擔(dān)2,958元，兩被告負(fù)擔(dān)的費用應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　郁菊芳
二〇二〇年三月五日
書記員　　華澤思