赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）滬0115民初90302號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 上海市浦東新區(qū)人民法院 2020-02-01

原告：田XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：張X甲，上海真凱律師事務(wù)所律師。
被告：甲，男，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
被告：甲保險公司，住所地上海市靜安區(qū)。
主要負責(zé)人：陳XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X乙，上海正地律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：車XX，上海正地律師事務(wù)所律師。
被告：上海巴士第二公共交通有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
法定代表人：乙，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，上海賽迎律師事務(wù)所律師。
被告：乙保險公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
主要負責(zé)人：毛XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曹XX，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
原告田XX與被告甲、甲保險公司(以下至判決主文前簡稱平安保險公司)、施中平、上海巴士第二公共交通有限公司(以下至判決主文前簡稱巴士二公司)、乙保險公司(以下至判決主文前簡稱人民財產(chǎn)保險公司)機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月2日立案受理，審理中，原告申請撤回對被告施中平的起訴，本院口頭裁定予以準(zhǔn)許。本案依法適用簡易程序，于2019年12月3日公開開庭進行了審理。原告田XX及其委托訴訟代理人張X甲、被告甲、被告平安保險公司的委托訴訟代理人張X乙、被告巴士二公司的委托訴訟代理人李X、被告人民財產(chǎn)保險公司的委托訴訟代理人曹XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告田XX向本院提出訴訟請求：要求被告賠償醫(yī)療費人民幣297,859.77元(以下幣種同)、殘疾賠償金299,349.60元、誤工費20,700元、營養(yǎng)費4,800元、護理費4,800元、交通費1,000元、衣物損失費500元、鑒定費7,550元、精神損害撫慰金11,000元、律師費6,000元，上述費用由被告平安保險公司、被告人民財產(chǎn)保險公司分別在交強險范圍內(nèi)先行賠付，精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，超出及不屬于交強險部分分別由被告平安保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)42%賠償責(zé)任，被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)34%的賠償責(zé)任，超出或不屬于保險范圍部分分別由被告甲承擔(dān)42%賠償責(zé)任，被告巴士二公司承擔(dān)34%的賠償責(zé)任。事實和理由：2018年7月27日20時42分許，被告甲駕駛牌號蘇KXXXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)上浦路由東向西行駛至上浦路進長清路西約100米處時，適遇原告由北向南橫過上浦路車行道，甲所駕車輛左前側(cè)與原告相撞，致原告被撞后又與沿上浦路西向東施中平駕駛的牌號為滬BXXXXX大型普通客車左側(cè)中后部相撞，造成原告受傷及甲所駕車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告甲承擔(dān)事故同等責(zé)任，施中平承擔(dān)事故次要責(zé)任。另兩輛肇事車輛分別在被告平安保險公司、被告人民財產(chǎn)保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，事發(fā)時在保險期間內(nèi)。因原、被告就賠償事宜無法達成一致意見，故提起本案訴訟。
被告甲辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償比例由法院依法認定。對于具體賠償項目，律師費由法院依法判決，其余賠償項目同平安保險公司意見一致。事發(fā)后，甲為原告墊付醫(yī)療費15,000元，要求在本案中一并處理。
被告平安保險公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議，肇事車輛蘇KXXXXX小型普通客車的交強險及商業(yè)三者險投保在本公司，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對原告的合理損失同意在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，商業(yè)三者險內(nèi)的賠償比例由法院依法認定。對于具體賠償項目，對原告發(fā)生的醫(yī)療費297,859.77元金額無異議，但應(yīng)扣除非醫(yī)保部分，原告在東方醫(yī)院就診的醫(yī)療費無發(fā)票及住院費用清單，且費用尚未結(jié)清，故不予認可。對原告的傷殘等級及三期期限均有異議，但不申請重新鑒定。營養(yǎng)費按30元/天計，護理費按40元/天計，誤工費按2,480元/月計，殘疾賠償金按上海市農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計20年，精神損害撫慰金要求按責(zé)任比例承擔(dān)，交通費認可300元，衣物損失費認可300元，鑒定費不認可，律師費不屬于保險公司賠償范圍。事發(fā)后，本公司為原告墊付醫(yī)療費10,000元，要求在本案中一并處理。
被告巴士二公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認定均無異議。肇事駕駛員施中平系本公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，相應(yīng)的賠償責(zé)任由本公司承擔(dān)。事發(fā)時，施中平是正常行駛，原告橫穿馬路，可能是原告與甲車輛發(fā)生碰撞后再彈到施中平所駕車輛，施中平本應(yīng)是無責(zé)的，現(xiàn)交警部門既然認定施中平承擔(dān)事故次要責(zé)任，本公司對責(zé)任認定不再持異議。對于具體賠償項目，律師費、訴訟費、商業(yè)三者險涉及免賠部分均不同意承擔(dān)，其余賠償項目同平安保險公司意見一致。
被告人民財產(chǎn)保險公司辯稱，對事故發(fā)生的事實沒有異議，但對責(zé)任認定有異議。根據(jù)事發(fā)經(jīng)過，原告與施中平所駕滬BXXXXX大型普通客車沒有碰撞，事故認定書上也未認定施中平有過錯行為，故原告的受傷與施中平所駕車輛沒有關(guān)系。施中平所駕車輛在本公司處投保交強險、商業(yè)三者險(15萬元，未投保不計免賠)，事發(fā)時在保險期限內(nèi)，但鑒于原告與施中平所駕車輛沒有碰撞，施中平亦未提供有效的從業(yè)資格證，本公司不同意在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于具體賠償項目，同平安保險公司意見一致。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年7月27日20時42分許，被告甲駕駛牌號蘇KXXXXX小型普通客車沿上海市浦東新區(qū)上浦路由東向西行駛至上浦路進長清路西約100米處時，適遇原告由北向南橫過上浦路車行道，甲所駕車輛左前側(cè)與原告相撞，致原告被撞后又與沿上浦路西向東施中平駕駛的牌號為滬BXXXXX大型普通客車左側(cè)中后部相撞，造成原告受傷及甲所駕車輛損壞。經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告甲承擔(dān)事故同等責(zé)任，施中平承擔(dān)事故次要責(zé)任。
事發(fā)后，原告為療傷住院共發(fā)生醫(yī)療費297,859.77元，其中被告甲墊付15,000元，被告平安保險公司墊付10,000元，原告自付72,448.76元，尚欠東方醫(yī)院20,0411.01元。原告為本次訴訟聘請律師支出律師費6,000元。
經(jīng)原告委托，上海宋慈法律咨詢有限公司對原告的精神狀態(tài)、傷殘程度和三期期限及民事行為能力做鑒定，于2019年8月13日出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人田XX于2018年7月27日因交通事故受傷，使其患有腦損害所致精神障礙；2、被鑒定人田XX已構(gòu)成XXX傷殘；3、給予被鑒定人田XX休息期180天，營養(yǎng)期和護理期各60天；4、如本案訴訟于法院，被鑒定人田XX僅對本次受傷評定為具有完全行為能力。上海宋慈法律咨詢有限公司還對原告損傷后的傷殘等級、三期期限做鑒定，于2019年8月20日出具鑒定意見書，鑒定意見為：1、被鑒定人田XX因交通事故致原發(fā)性腦干損傷，右顳葉腦挫裂傷，廣泛顱底骨折，上下頜骨、顴弓骨折，鼻骨骨折等，現(xiàn)右眼斜視、復(fù)視及右耳聽力障礙分別評定XXX傷殘。酌情給予傷后休息期180天，營養(yǎng)期120天，護理期60天。原告因鑒定支付了鑒定費7,550元。
另查明，1、事發(fā)時，肇事車輛蘇KXXXXX小型普通客車在被告平安保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額500,000元，含不計免賠險)。肇事車輛滬BXXXXX大型普通客車在被告人民財產(chǎn)保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險(責(zé)任限額150,000元，未投保不計免賠險)。機動車第三者責(zé)任保險條款中約定，被保險機動車一方負次要事故責(zé)任的，實行5%的事故責(zé)任免賠率。肇事駕駛員施中平系被告巴士二公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為。2、原告于2017年2月起至今居住在上海市浦東新區(qū)。該地區(qū)所屬基層組織為上海市浦東新區(qū)東明路街道凌兆新村第十一居民委員會。2016年1月起，原告在上海譽童建設(shè)集團有限公司工作，每月收入稅后3,450元，事發(fā)后該單位停發(fā)原告工資20,700元。2017年9月至2019年7月期間，上海譽童建設(shè)集團有限公司為原告按月繳納了參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險。
以上事實，有道路交通事故認定書(簡易程序)、駕駛證、行駛證、機動車交通事故責(zé)任強制保險單、機動車輛保險單、門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、藥房證明、醫(yī)院處方箋、東方醫(yī)院預(yù)繳款通知書、司法鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、居住證明、勞動合同、誤工證明、工資發(fā)放財務(wù)賬冊、參保人員城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險繳費情況、律師費發(fā)票、收據(jù)、從業(yè)人員培訓(xùn)合格證、商業(yè)三者險條款及當(dāng)事人的庭審陳述等為證。
審理中，原告與被告甲、巴士二公司達成一致意見，即律師費、訴訟費由甲承擔(dān)，保險理賠中的計免賠部分由巴士二公司承擔(dān)。
本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門認定，原告承擔(dān)事故同等責(zé)任，被告甲承擔(dān)事故同等責(zé)任，施中平承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告人民財產(chǎn)保險公司雖對事故責(zé)任認定有異議，但未提供充分證據(jù)證明，本院對此不予采納，對交警部門所做的責(zé)任認定予以確認。因被告平安保險公司是甲駕駛的肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險的投保人，被告人民財產(chǎn)保險公司是施中平駕駛的肇事車輛的交強險及商業(yè)三者險的投保人，而施中平系被告巴士二公司的駕駛員，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，故被告平安保險公司、人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告的合理損失按照平均比例承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分的損失，本院根據(jù)事故各方的過錯程度，確認由原告自行承擔(dān)30%責(zé)任，被告甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任(其中屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失由被告平安保險公司承擔(dān))、被告巴士二公司承擔(dān)20%賠償責(zé)任(其中屬于商業(yè)三者險賠償范圍的損失由被告人民財產(chǎn)保險公司承擔(dān))。鑒于原告、被告甲、巴士二公司對保險之外的賠償責(zé)任承擔(dān)已協(xié)商一致，無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。被告平安保險公司雖對原告?zhèn)麣埖燃壖叭谄谙蘧挟愖h，但不申請重新鑒定，也未提供足夠的證據(jù)予以反駁，故本院對平安保險公司的上述異議不予采納。
對于賠償項目及金額，本院認為，1、醫(yī)療費。原告為療傷共發(fā)生醫(yī)療費297,859.77元，其中東方醫(yī)院的醫(yī)療費20,0411.01元尚未結(jié)清，該部分費用有出院小結(jié)、住院費用清單、預(yù)繳款通知書等相印證，系原告實際損失，本院予以確認?？紤]到該部分醫(yī)療費系原告今后必然支付的費用，為避免當(dāng)事人訟累，本案中一并予以處理。其余醫(yī)療費均有門急診病歷、出院小結(jié)、醫(yī)療費票據(jù)、住院費用清單、藥房證明、醫(yī)院處方箋等為憑，為原告實際損失，本院予以確認。至于被告平安保險公司、人民財產(chǎn)保險公司要求扣除非醫(yī)保部分的金額，對此，本院認為，雖然被告平安保險公司、人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險合同中列明保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費用的賠償金額，但合同中未以明示方式具體列明醫(yī)療費中非醫(yī)保部分不屬于理賠范圍，故本院對被告平安保險公司、人民財產(chǎn)保險公司的上述主張不予采納。2、營養(yǎng)費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予營養(yǎng)期120天，結(jié)合原告的傷情，現(xiàn)原告主張營養(yǎng)費4,800元，尚屬合理，本院予以確認。3、護理費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予護理期60天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定護理費2,400元。4、誤工費。經(jīng)鑒定，原告?zhèn)蠼o予休息180天，根據(jù)原告提供的勞動合同、誤工證明、工資發(fā)放財務(wù)賬冊，原告主張誤工費20,700元，無不當(dāng)，本院予以確認。5、殘疾賠償金。原告提供的證據(jù)可以證明其事發(fā)前一年居住在本市城鎮(zhèn)地區(qū)，現(xiàn)原告結(jié)合其傷殘等級主張殘疾賠償金299,349.60元，無不當(dāng)，本院予以確認。6、精神損害撫慰金。原告因傷致殘遭受了一定的精神痛苦，本院結(jié)合侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果等因素，酌定精神損害撫慰金10,000元。該項費用在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付。7、交通費。原告因交通事故受傷治療、鑒定等確實發(fā)生了一定的交通費，本院酌定交通費500元。8、衣物損失費?？紤]到事發(fā)時原告倒地受傷，衣服確有污損，本院酌定衣物損失費300元。9、鑒定費。原告為鑒定支付鑒定費7,550元，有發(fā)票為憑，本院予以確認。該費用系原告為明確損失范圍而支出的必要費用，且在商業(yè)三者險保險條款中也未明確約定該損失可不予賠付，故應(yīng)計入保險責(zé)任范圍。10、律師費。原告在本起人身損害案件中聘請律師彌補自己訴訟能力的不足，亦屬原告為訴訟發(fā)生的合理費用，結(jié)合案件的難易程度以及案件標(biāo)的等因素，原告主張律師費6,000元，尚屬合理，本院予以確認。該費用不計入保險范圍。需要說明的是，律師費應(yīng)全額賠償，不再按責(zé)任比例分擔(dān)。
以上原告可獲賠的費用中，第1-9項共計643,459.37元，由被告平安保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,150元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元，財產(chǎn)損失賠償款150元)，由被告人民財產(chǎn)保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)120,150元(其中醫(yī)療費用賠償款10,000元、死亡傷殘賠償款110,000元，財產(chǎn)損失賠償款150元)；余額403,159.37元中的50%即201,579.69元由被告平安保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)，余額403,159.37元中的20%即80,631.87元由被告人民財產(chǎn)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)76,600.28元(已扣除5%免賠率)、由被告巴士二公司承擔(dān)4,031.59元；不屬于保險責(zé)任范圍的第10項律師費6,000元由被告甲全額承擔(dān)。以上，被告平安保險公司共計應(yīng)賠償原告321,729.69元，該款與被告平安保險公司已支付的10,000元相抵扣后，被告平安保險公司還應(yīng)賠償原告311,729.69元；被告人民財產(chǎn)保險公司共計應(yīng)賠償原告196,750.28元；被告巴士二公司共計應(yīng)賠償原告4,031.59元；被告甲共計應(yīng)賠償原告6,000元，該款與被告甲已支付的15,000元相抵扣后，原告應(yīng)返還被告甲9,000元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
一、被告甲保險公司應(yīng)賠償原告田XX321,729.69元，該款與被告甲保險公司已支付的10,000元相抵扣后，被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田XX311,729.69元；
二、被告乙保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田XX196,750.28元；
三、被告上海巴士第二公共交通有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告田XX4,031.59元；
四、被告甲應(yīng)賠償原告田XX6,000元，該款與被告甲已支付的15,000元相抵扣后，原告田XX于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告甲9,000元。
負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9,380元，減半收取計4,690元，由被告甲負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
審判員　　盧賢鳳
二〇二〇年二月一日
書記員　　蔣　蓉