赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）陜05民終2214號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2020-01-15

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：侯軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹XX，陜西泰普律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹XX，男，漢族，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：乙，陜西省華陰市岳廟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴（原審被告）：員X，女，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）：甲，男，漢族，農(nóng)民。
上訴人因與被上訴人曹XX、員X、甲機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服華陰市人民法院（2019）陜0582民初253號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司委托訴訟代理人尹XX、被上訴人曹XX到庭參加訴訟，被上訴人員X、甲經(jīng)本院合法傳喚無正當理由不到庭，不影響案件審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人曹XX訴訟請求或者發(fā)回重審；上訴費由被上訴人負擔(dān)。事實與理由是：一審時被上訴人曹XX提交的維修清單證據(jù)顯系偽造。被上訴人提交的曹亞娥在西安市臨潼區(qū)稅務(wù)部門代開的購買方為西安市閻良區(qū)建興農(nóng)機作業(yè)服務(wù)專業(yè)合作社的修車發(fā)票漏洞百出，該代開的發(fā)票證據(jù)不能證明被上訴人實際維修并支付費用實際情況的事實。拖車費系被上訴人擴大損失，應(yīng)由被上訴人自行負擔(dān)。事故發(fā)生在華陰市，但被上訴人卻沒有在華陰就近維修，而是舍近求遠，花費2200元將農(nóng)機運到閻良區(qū)維修，故該2200元拖車費應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。
被上訴人曹XX二審審理中辯稱，上訴人某保險公司稱上訴人沒有修車與事實不符，車是在閻良修的，這邊沒有修這個車的店，修理時換的配件都有單子，被上訴人對一審判決沒有異議等。
曹鵬濤向一審法院起訴請求：1.依法判令三被告立即賠償原告施救費2400元、停車費200元，共計2600元；2.三被告賠償原告車輛修理費24500元；3.三被告賠償原告營運損失(當庭放棄該項訴訟請求)；4.三被告賠償原告交通費、住宿費共計1000元；5.以上各項在強險及商業(yè)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠償；6.訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由是：2017年10月3日21時許，被告員X駕駛陜EM84**號小型轎車沿310國道由西向東行駛至華陰市秦嶺發(fā)電廠北門路段時，適逢李小柱駕駛陜01536**號聯(lián)合收割機沿310國道由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，造成交通事故。經(jīng)華陰市公安局交通警察大隊(下稱“華陰交警大隊”)事故認定：被告員X承擔(dān)事故全部責(zé)任，李小柱無事故責(zé)任。原告車輛損壞后，經(jīng)交警部門聯(lián)系產(chǎn)生拖車費2400元、停車費200元，損壞的收割機經(jīng)西安市閻良區(qū)建興農(nóng)機作業(yè)服務(wù)專業(yè)合作社修理，產(chǎn)生修理費24500元。請支持原告訴訟請求。
一審法院認定，2016年12月21日，甲給陜EM84**號小型轎車在渭南財保公司投保交強險、商業(yè)險各1宗：交強險限額包括醫(yī)療費1萬元、財產(chǎn)損失0.2萬元、傷殘賠償金11萬元，合計12.2萬元；商業(yè)三責(zé)險限額50萬元(不計免賠)。2017年10月3日21時許，員X駕駛陜EM84**號小型轎車沿310國道由西向東行駛至華陰市秦嶺發(fā)電廠北門路段時，適逢李小柱駕駛陜01536**號聯(lián)合收割機沿310國道由東向西行駛至此，兩車發(fā)生碰撞，致兩車損壞，造成交通事故。2017年10月18日，華陰交警大隊作出陰公交認字[2017]第98號《道路交通事故認定書》，認定員X承擔(dān)事故全部責(zé)任，李小柱無事故責(zé)任。2017年10月16日，曹XX支付渭南市華山景區(qū)暢意停車場施救費2400元。2017年11月22日，曹XX支付西安市閻良區(qū)建興農(nóng)機作業(yè)服務(wù)專業(yè)合作社車輛修理費24500元。
一審法院認為，本案爭議焦點：1.原告曹XX因本起交通事故產(chǎn)生哪些損害費用；2.原告曹XX的損害費用應(yīng)由哪方承擔(dān)。被告員X駕駛機動車未靠道路右側(cè)通行，其違法行為在該起事故中起全部作用，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任及相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。原告曹XX因本起交通事故受到的損害費用包括：施救費2400元、車輛修理費24500元，合計26900元。由于甲給陜EM84**號小型轎車在渭南財保公司投保交強險、商業(yè)險各1宗，該車輛在保險期間發(fā)生本起交通事故并致原告財產(chǎn)損害，渭南財保公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任：在交強險財產(chǎn)損失限額(2000元)內(nèi)賠付原告損害費用2000元；超出交強險限額損害費用24900元，由渭南財保公司在商業(yè)三責(zé)險限額(50萬元)內(nèi)賠付原告。故原告曹XX要求判令被告渭南財保公司賠償施救費2400元、車輛修理費24500元的訴訟請求于法有據(jù)，應(yīng)予支持。原告曹XX當庭放棄要求三被告賠償營運損失的訴訟請求，系對自身民事權(quán)益的處分，應(yīng)予準許。原告曹XX要求判令三被告賠償停車費200元、交通費與住宿費共計1000元的訴訟請求，但未提供有效證據(jù)予以證明，故不予支持。綜上所述，原告曹XX的訴訟請求部分成立，部分予以支持。遂依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第六項、第十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十五條，《陜西省實施<中華人民共和國道路交通安全法>辦法》第六十八條第一款規(guī)定判決如下：一、某保險公司于本判決生效后三十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付曹XX損害費用2000元、在商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)賠付曹XX損害費用24900元，合計26900元；二、駁回曹XX的其他訴訟請求。案件受理費500元，由員X負擔(dān)。
經(jīng)審理，二審查明事實與一審一致。
本院認為，被上訴人員X駕駛陜EM84**號小型轎車在上訴人某保險公司投保交強險、商業(yè)險各1宗：交強險限額包括醫(yī)療費1萬元、財產(chǎn)損失0.2萬元、傷殘賠償金11萬元，合計12.2萬元；商業(yè)三責(zé)險限額50萬元(不計免賠)。2017年10月3日21時許，被上訴人員X駕駛陜EM84**號小型轎與李小柱駕駛陜01536**號聯(lián)合收割機發(fā)生碰撞，致兩車損壞，造成交通事故，員X承擔(dān)事故全部責(zé)任，李小柱無事故責(zé)任。上訴人某保險公司應(yīng)當依法承擔(dān)保險賠償責(zé)任。被上訴人曹XX提交的修理清單及發(fā)票等能夠證明其修理車輛的事實，上訴人對此不予認可，但又不能提交反駁證據(jù)，被上訴人提交的證據(jù)能夠證明案件事實，一審認定事實清楚。上訴人主張被上訴人曹XX修理車輛舍近求遠，因被上訴人的車輛系聯(lián)合收割機，在當?shù)貨]有修理廠，故被上訴人將車輛運到閻良修理是合理的，并沒有擴大損失，由此產(chǎn)生的運費系合理的損失，屬于保險賠償?shù)姆秶显V人某保險公司應(yīng)當進行保險賠償。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由不能成立,應(yīng)予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費473元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　閔衛(wèi)紅
審判員　　黨疆霞
審判員　　車興民
二〇二〇年一月十五日
書記員　　張　正