赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）浙1081民初12520號(hào) 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 一審 民事 溫嶺市人民法院 2020-02-04

原告：溫嶺市大眾汽車旅游出租有限公司，住所地溫嶺市。
法定代表人：林XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙XX，男，漢族，住溫嶺市，該公司員工。
被告：陳XX，女，漢族，住溫嶺市。
被告：某保險(xiǎn)公司，住所地溫嶺市。
法定代表人：裴X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高X，浙江大舜律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：付X，浙江大舜律師事務(wù)所律師。
原告溫嶺市大眾汽車旅游出租有限公司（以下簡(jiǎn)稱大眾公司）與被告陳XX、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年12月9日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2020年1月2日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫嶺市大眾汽車旅游出租有限公司的一般授權(quán)委托訴訟代理人趙XX、被告陳XX及被告某保險(xiǎn)公司的特別授權(quán)委托訴訟代理人高X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告大眾公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、判令被告陳XX賠償給原告因本次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失：車輛修理費(fèi)1640元，車輛停運(yùn)35天的停運(yùn)損失20770元，以上共計(jì)22410元；二、由被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；三、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。2019年5月8日16時(shí)許，被告陳XX駕駛浙ＪXXXXX號(hào)小型普通客車自溫嶺市石塘鎮(zhèn)駛往城南鎮(zhèn)方向，途經(jīng)石橋頭鎮(zhèn)下宅吳村路口，因被告陳XX駕駛車輛未與原告所有的由徐育良駕駛的浙ＪXXXXX號(hào)出租車保持必要的安全距離，且采取措施不及時(shí)，發(fā)生追尾事故。本次事故經(jīng)溫嶺市交警部門認(rèn)定，被告陳XX負(fù)全部責(zé)任，徐育良無(wú)責(zé)任。事故造成原告車輛損壞，車輛維修了2天，產(chǎn)生修理費(fèi)1640元。因溫嶺交警大隊(duì)需調(diào)查并確定事故責(zé)任，致使原告車輛被暫扣33天，本次事故導(dǎo)致原告車輛停運(yùn)35天，造成車輛停運(yùn)損失20770元，本次事故共造成原告經(jīng)濟(jì)損失22410元。
被告陳XX辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，原告車輛維修費(fèi)無(wú)異議，由保險(xiǎn)公司賠付，車輛停運(yùn)損失與被告陳XX無(wú)關(guān)。
被告某保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)事故發(fā)生經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，浙ＪXXXXX號(hào)車輛在我司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠險(xiǎn)。對(duì)原告車輛維修費(fèi)1640元無(wú)異議。原告主張的車輛營(yíng)運(yùn)損失無(wú)法律依據(jù)，停運(yùn)損失只有5500元/月的車輛承包費(fèi)，其他損失不應(yīng)計(jì)入停運(yùn)損失。按機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十二條、第二十六條約定，停運(yùn)損失屬于交通事故導(dǎo)致的間接損失，保險(xiǎn)公司免賠。
本院經(jīng)審理認(rèn)定：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)及證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
一、原告主張的出租車營(yíng)運(yùn)損失20770元是否合理
原告大眾公司認(rèn)為，原告所有的浙ＪXXXXX號(hào)小型汽車為出租車，日常從事載客運(yùn)輸，事故造成車輛停運(yùn)35天，導(dǎo)致原告損失車輛承包費(fèi)按5500元/月計(jì)算為6416.66元，日夜班駕駛員誤工費(fèi)損失按360元/日計(jì)算為12600元，稅費(fèi)損失按300元/月計(jì)算為350元，車上責(zé)任險(xiǎn)按180元/月計(jì)算為210元，保險(xiǎn)費(fèi)（交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)）按11176.1元/年計(jì)算為1086.56元，以上合計(jì)20663.22元。被告陳XX認(rèn)為，對(duì)原告車輛的營(yíng)運(yùn)損失不清楚，就算有損失也是保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告車輛的停運(yùn)損失只有5500元/月的車輛承包費(fèi)6416.66元，其他損失不應(yīng)計(jì)入停運(yùn)損失，且按照被告陳XX與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的按機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十二條、第二十六條約定，停運(yùn)損失屬于交通事故導(dǎo)致的間接損失，保險(xiǎn)公司免賠。本院認(rèn)為，原告所有的浙ＪXXXXX號(hào)小型汽車日常從事載客運(yùn)輸，系營(yíng)運(yùn)車輛。本次事故導(dǎo)致原告車輛受損造成原告營(yíng)運(yùn)車輛停運(yùn)，原告合理的停運(yùn)損失，被告應(yīng)當(dāng)按我市行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及責(zé)任比例予以賠償。車輛承包費(fèi)損失按5500元/月的標(biāo)準(zhǔn)符合我市出租車行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)，原告亦提交了客運(yùn)轎車承包合同予以佐證，本院予以確認(rèn)；誤工費(fèi)損失按日夜班各180元/日的標(biāo)準(zhǔn)符合我市出租車行業(yè)一般標(biāo)準(zhǔn)，確為合理，但根據(jù)浙ＪXXXXX號(hào)出租車日班駕駛員徐育良的陳述，考慮到事故發(fā)生在其駕駛車輛期間，經(jīng)與公司協(xié)商一致，其在車輛停運(yùn)期間實(shí)際收到工資3000元，故本院認(rèn)定原告駕駛員的工資損失為9300元；保險(xiǎn)費(fèi)損失按原告實(shí)際支出的11176.1元/年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算35天為1086.56元，有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)保單予以佐證，考慮到保險(xiǎn)行業(yè)的行業(yè)準(zhǔn)則，出租車等營(yíng)運(yùn)車輛的保險(xiǎn)費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于私家車的保險(xiǎn)費(fèi)用，高額的保險(xiǎn)費(fèi)用應(yīng)與相應(yīng)的營(yíng)運(yùn)收入成正比，事故導(dǎo)致出租車停運(yùn)，無(wú)法產(chǎn)生對(duì)應(yīng)期間的營(yíng)運(yùn)收益，該期間的保險(xiǎn)費(fèi)用損失應(yīng)當(dāng)由被告方予以補(bǔ)償，故本院對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)損失1086.56元予以確認(rèn)；對(duì)于稅費(fèi)損失按300元/月計(jì)算為350元，車上責(zé)任險(xiǎn)按180元/月計(jì)算為210元，因原告提交的相關(guān)證據(jù)不足以證明其待證事實(shí)，本院不予認(rèn)定。綜上，本院確定原告所有的浙ＪXXXXX號(hào)出租車合理的停運(yùn)損失為16803.22元。
二、被告某保險(xiǎn)公司對(duì)浙ＪXXXXX號(hào)出租車的停運(yùn)損失免賠是否合理
被告某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，原告主張的車輛營(yíng)運(yùn)損失為間接的財(cái)產(chǎn)損失，按機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十二條、第二十六條約定，停運(yùn)損失屬于交通事故導(dǎo)致的間接損失，保險(xiǎn)公司免賠；經(jīng)被告陳XX確認(rèn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同條款已郵寄給車主，合同中的免責(zé)條款均以黑體字加黑、加粗，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二中第十一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行相關(guān)提示義務(wù)。被告陳XX認(rèn)為，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，車輛保險(xiǎn)齊全，對(duì)被告某保險(xiǎn)公司提出的合同免責(zé)條款并不知情，事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)理賠。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)法第十七條有關(guān)規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人做出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，根據(jù)被告陳XX的辯稱，被告陳XX系通過(guò)中間人發(fā)送的收款二維碼向被告保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)，然后被告保險(xiǎn)公司將保單郵寄給被告陳XX，被告保險(xiǎn)公司未就相關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行任何形式的說(shuō)明。經(jīng)本院釋明，被告某保險(xiǎn)公司也未能在合理期限內(nèi)提交相關(guān)證據(jù)證明其已通過(guò)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上就免責(zé)條款作出足以引起投保人注意的提示。本院認(rèn)為，被告某保險(xiǎn)公司僅僅對(duì)格式合同中的免責(zé)條款作出加黑、加粗處理，并不足以引起投保人注意，不足以認(rèn)定其已履行保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)，本案中被告某保險(xiǎn)公司據(jù)以抗辯的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十二條、第二十六條的合同條款對(duì)被告陳XX不產(chǎn)生效力，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)浙ＪXXXXX號(hào)出租車合理的停運(yùn)損失予以賠付。
本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引發(fā)的財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，溫嶺市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告陳XX負(fù)本次事故的全部責(zé)任無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告肇事車輛已向被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、保額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。本案中，原告大眾公司的合理?yè)p失為車輛維修費(fèi)1640元，出租車停運(yùn)損失為16803.22元，合計(jì)為18443.22元。對(duì)于原告的合理?yè)p失，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行予以賠償，超出部分由被告陳XX承擔(dān)賠償責(zé)任，并由被告某保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)直接向原告支付保險(xiǎn)理賠款。綜上所述，原告大眾公司的訴訟請(qǐng)求的合理部分，本院予以支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條、第二十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，判決如下：
一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告溫嶺市大眾汽車旅游出租有限公司18443.22元。
二、駁回原告溫嶺市大眾汽車旅游出租有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)400元，減半收取計(jì)200元，由原告溫嶺市大眾汽車旅游出租有限公司負(fù)擔(dān)70元，由被告陳XX負(fù)擔(dān)130元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院。
審判員　　潘勤剛
二〇二〇年二月四日
書記員　　林仁蕭