赣州虾枚电子商务有限公司

（2019）蘇0623民初5868號 機動車交通事故責(zé)任糾紛 一審 民事 如東縣人民法院 2020-02-25

原告：蓋XX，男，漢族，住黑龍江省肇州縣。
委托訴訟代理人：姜XX，江蘇正東律師事務(wù)所律師。
被告：王XX，男，漢族，住河北省石家莊市趙縣。
被告：某保險公司，住所地石家莊市橋西區(qū)。
負責(zé)人：王X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高XX，河北長征律師事務(wù)所律師。
原告蓋XX訴被告王XX、某保險公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年11月28日立案受理后。依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告蓋XX的委托訴訟代理人姜XX、被告某保險公司的委托訴訟代理人高XX到庭參加訴訟。被告王XX經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告賠償原告因交通事故造成的車輛修理費83000元、施救費20000元、評估費6800元，合計109800元。事實與理由：2018年8月18日3時2分，被告王XX駕駛冀ＡXXXXX號重型半掛牽引車后牽引冀ＡXXXXX號重型平板半掛車，沿228國道由東向西行駛至3241公里+20米路口處左轉(zhuǎn)彎，（在右側(cè)機動道路與非機動車道內(nèi)）掉頭時，與同方向慢行道內(nèi)通行的張殿龍駕駛的黑ＥXXXXX號重型半掛牽引車牽引黑ＥXXXXX號重型低平板半掛車，發(fā)生交通事故，致黑ＥXXXXX號重型半掛牽引車及所載貨物受損，并產(chǎn)生施救等費用。如東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王XX承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，張殿龍不承擔(dān)責(zé)任。被告王XX駕駛的車輛在被告某保險公司投保了交強險及50萬不計免賠率第三者責(zé)任險。張殿龍駕駛的車輛系原告實際所有，掛靠在大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司經(jīng)營，車輛系營運車輛持有運輸證，是原告賴以生存的作業(yè)工具，盡管鑒定的修理費大于車輛實際價值，但既然鑒定不是全損，原告有權(quán)要求被告賠償修理費，而不應(yīng)按車輛實際價值賠付。
被告王XX未答辯。
被告某保險公司辯稱，對事故事實及責(zé)任認定無異議，王XX駕駛的車輛在答辯人處投保了交強險及50萬元不計免賠率第三者責(zé)任險屬實。事故后因原告未告知車輛在何處，所以未估損，原告委托鑒定所支出的評估費6800元，不應(yīng)由答辯人承擔(dān)。答辯人申請重新評估后，其鑒定結(jié)論中修復(fù)費用為83000元、實際價值為41000元，并且鑒定結(jié)論明確修復(fù)費用超過實際價值，該車輛的修復(fù)價格鑒定為重置費用40500元，若殘值歸受損方，則修復(fù)價格為39700元，法院應(yīng)當(dāng)以此鑒定結(jié)論為依據(jù)。原告主張的施救費20000元太高，認可2000元。
經(jīng)審理認定事實如下：2018年8月18日3時2分，被告王XX駕駛冀ＡXXXXX號重型半掛牽引車后牽引冀ＡXXXXX號重型平板半掛車，沿228國道由東向西行駛至3241公里+20米路口處左轉(zhuǎn)彎，（在右側(cè)機動道路與非機動車道內(nèi)）掉頭時，與同方向慢行道內(nèi)通行的張殿龍駕駛的黑ＥXXXXX號重型半掛牽引車牽引黑ＥXXXXX號重型低平板半掛車，發(fā)生交通事故，致黑ＥXXXXX號重型半掛牽引車及所載貨物受損。
2018年8月21日，如東縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王XX承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，張殿龍不承擔(dān)事故責(zé)任。
張殿龍駕駛的黑ＥXXXXX號重型半掛牽引車及黑ＥXXXXX號重型低平板半掛車實際所有權(quán)人為原告蓋XX，掛靠在大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司。事故時，裝載了約30噸廢舊木材，事故后，如東鑫春停車場組織了吊車2臺、清障車1臺、抓機1臺、重型半掛車2臺、拖拉機1臺及人員進行施救，將散落在公路上的木材及事故車輛裝運至停車場，花去吊車費5000元、清障費2000元、抓機費2000元、重型半掛車運費8000元、拖拉機費600元及人員工資2400元，合計人民幣20000元。
事故后，被告某保險公司對原告車輛未進行定損。2018年12月6日，經(jīng)原告申請，本院委托江蘇方正保險公估有限公司對原告的車輛損失進行了鑒定，其公估鑒定結(jié)論為：車輛評估金額90394元。為此，原告花去公估費6800元。此后，被告某保險公司以損失評估價超過車輛實際價值為由，申請重新鑒定，經(jīng)本院委托南京金典保險公估有限公司如東分公司鑒定，其鑒定結(jié)論為：修復(fù)費用為83000元、實際價值為41000元、重置費用為40500元、殘值為800元，委托鑒定車輛出險后的修復(fù)費用超過出險時的實際價值，該車輛的修復(fù)價格鑒定最高為重置費用40500元，若殘值歸侵權(quán)方則修價格為40500元，若殘值歸受損方需扣除殘值800元，則修復(fù)價格為39700元。為此，保險公司支付公估費5380元。
另查明，原告的事故車輛至今未修理。
上列事實，有原、被告的陳述，交通事故認定書，保單、駕駛證、行駛證，公估鑒定報告，大慶市嘉誼偉業(yè)運輸有限公司證明、施救費發(fā)票等證據(jù)得以證實，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對其證明力予以認定。
本院認為，1、被告王XX駕駛的車輛在被告某保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及50萬不計免賠率第三者責(zé)任險，對于原告的車輛損失，被告某保險公司首先在機動車交通事故責(zé)任強制保險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。超過交強險保險限額的損失，被告王XX按責(zé)任應(yīng)承擔(dān)100%賠償責(zé)任，由保險公司按第三者責(zé)任險保險合同一并理賠。2、原告車輛受損后修復(fù)費用大大超過了實際價值，且車輛至今未修理，現(xiàn)原告主張修復(fù)車輛擴大了損失，因而本院難以支持，應(yīng)以鑒定的重置費用作為損失數(shù)額予以賠償，其殘值由原告負責(zé)處理。3、事故后，為清理現(xiàn)場、駁運車上貨物及事故車輛而支出的施救費用，因保險公司未主動定損而原告申請鑒定支出的公估費，被告保險公司依法應(yīng)當(dāng)賠償。原告主張的施救項目存在，其收費標準保險公司雖提出異議但未主張價格鑒定，本院根據(jù)企業(yè)收費標準結(jié)合當(dāng)?shù)厍闆r酌定14000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
被告某保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險及50萬不計免賠率第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告蓋XX因交通事故造成的車輛損失人民幣39700元（殘值歸原告所有）、施救費14000元、公估費6800元，合計人民幣60500元，于本判決生效后30日內(nèi)履行（匯如東縣人民法院，開戶行：中國建設(shè)銀行如東珠江路支行，賬號：32XXX06）。
案件受理費減半收取人民幣475元，由被告王XX負擔(dān)。重新鑒定公估費5380元，由被告某保險公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省南通市中級人民法院，同時向該院預(yù)交上訴案件受理費人民幣950元（戶名：江蘇省南通市中級人民法院，開戶行：中國銀行南通市濠南路支行，帳號：46XXX65）。
審判員　　張金山
二〇二〇年二月二十五日
書記員　　胡晶晶