赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯16民終325號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 濱州市中級人民法院 2020-02-17

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省濱州市，統(tǒng)一社會信用代碼：91371600748973XXXX。
負責人：方X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂XX，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：杭XX，男，漢族，住山東省博興縣。
委托訴訟代理人：張XX，山東興博律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：焦XX，男，漢族，住山東省博興縣。
上訴人某保險公司與被上訴人杭XX、焦XX機動車交通事故責任糾紛一案，不服山東省博興縣人民法院（2019）魯1625民初2217號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年2月11日立案后，依法組成合議庭，因當事人沒有新的證據(jù)，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴請求：1.請求依法撤銷山東省博興縣人民法院（2019）魯1625民初2217號民事判決書第一項中誤工費判決金額6797.7元、護理費4531.8元，共計11329.5元。前期已在（2018）魯1625民初1218號判決書中判決后續(xù)治療費13000元，并支付，此次醫(yī)療費中應扣除前期已支付的后續(xù)治療費。2.由被上訴人杭XX承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：被上訴人杭XX因交通事故所致受傷，并經(jīng)司法鑒定后評定七級傷殘、八級傷殘、四處十級傷殘，已在（2018）魯1625民初1218號判決書下判決傷殘賠償金和后續(xù)治療費。被上訴人杭XX因股骨頭壞死在山東大學齊魯醫(yī)院住院治療，因前期已賠付傷殘賠償金，不應再承擔其誤工費、護理費。
杭XX辯稱：1.一審法院認定事實清楚，證據(jù)充分以，杭XX的訴求得到支持合法合理。杭XX左股骨頭壞死經(jīng)山東省桓臺縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，與博興縣人民法院于2018年8月15日作出(2018)魯1625民初1218號判決所認定的交通事實之間存在直接因果關系。故杭XX的左股骨壞死是與交通事故有關的新的損害事實，由此產(chǎn)生的醫(yī)療費、誤工費、護理費等損失應由兩被答辯人承擔，與上訴人在上訴請求中提到的后續(xù)治療費13000元無關，因該13000元系杭XX因交通事故致傷所需要的后期費用及二次手術費。2.杭XX主張的相關損失與上訴人主張已賠付的傷殘賠償金、誤工費、護理費等損失是基于不同的損害事實，且二者都是與此次交通事故存在直接因果關系，但二者不能混為一談，更不能兼容。
杭XX向一審法院起訴請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費等費用共計72267元。
一審法院認定事實：2017年8月13日，焦XX駕駛魯Ｍ×××××號轎車，沿205國道由南向北行駛至584公里+900處轉彎時，與直行的杭XX駕駛的魯Ｍ×××××號摩托車（車上載著孫正河）相撞，致原告多處內(nèi)臟損傷及骨折，其中左股骨脛骨骨折、右膝關節(jié)損失、右脛骨平臺骨折、左腎切除、脾切除等損傷。焦XX承擔該事故的全部責任。魯Ｍ×××××號轎車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險50萬元（不計免賠）。2018年8月15日，本院對杭XX的上述損失作出（2018）魯1625民初1218號判決，判決某保險公司在交強險內(nèi)賠償杭XX115240元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償杭XX220472.06元。2018年8月15日，本院對本次事故另一傷者孫正河損失作出（2018）魯1625民初1216號判決，判決某保險公司在交強險內(nèi)賠償孫正河5600元，在商業(yè)三者險內(nèi)賠償孫正河20568.62元。
2019年2月13日，杭XX取出內(nèi)固定物，此后發(fā)現(xiàn)因“左股骨頭壞死”，于2019年4月30日至山東大學齊魯醫(yī)院住院治療11天，于5月6日行左側全髖關節(jié)置換術，支出醫(yī)療費56291.05元。經(jīng)淄博桓臺縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定，杭XX左股骨頭壞死與交通事故之間存在直接因果關系，外傷參與度擬為90%-100%；杭XX左髖關節(jié)行關節(jié)假肢置換術后構成九級傷殘，誤工時限90日，需1人護理60日，營養(yǎng)期限為15日，全髖關節(jié)假體需更換1次，假體更換費用以實際發(fā)生費用為準。杭XX支出鑒定費5720元，檢查費450元。
一審法院認為，本案系機動車之間發(fā)生的交通事故，杭XX基于不同的損害事實提出訴訟，其左股骨頭壞死與交通事故之間存在直接因果關系，杭XX此次行左側全髖關節(jié)置換術造成的損失，應當由某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償，焦XX在本案中不再承擔賠償責任。對杭XX各項損失計算的依據(jù)和數(shù)額，一審法院認定如下：1.醫(yī)療費：56291.05元；2.檢查費：450元；3.住院伙食補助費：11天×30元/天＝330元；4.誤工費：90天×75.53元/天＝6797.7元；5.護理費：1人×60天×75.53元/天＝4531.8元；6.營養(yǎng)費：15天×30元＝450元；7.鑒定費：5720元；8.交通費：1500元。以上損失共計76070.55元。杭XX主張按參與度95%計算賠償數(shù)額，一審法院予以準許，其應獲賠數(shù)額為76070.55元×95%=72267元。某保險公司主張已支付13000元后續(xù)治療費用，經(jīng)審理查明，該13000元后續(xù)治療費用系用于取出第一次手術內(nèi)固定物，與本案無相關性，故對某保險公司該項抗辯，不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
一、某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償杭XX損失72267元；
二、焦XX在本案中不再承擔賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取803元，由某保險公司負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審認定的事實一致。
本院認為，關于上訴人某保險公司是否應承擔賠付責任的問題。博興縣人民法院于2018年8月15日作出(2018)魯1625民初1218號判決上訴人某保險公司賠付杭XX335712.06元。其中雖包括后續(xù)治療費13000元，但淄博市桓臺縣人民醫(yī)院司法鑒定所在鑒定意見中明確，待杭XX骨折愈合后，需要二次手術取出內(nèi)固定物，該13000元系杭XX內(nèi)固定物取出的后續(xù)治療費。一審中，因杭XX臨床癥狀及體征基本穩(wěn)定所以進行傷殘等級評定，在其取出內(nèi)固定物，此后發(fā)現(xiàn)因“左股骨頭壞死”，又至山東大學齊魯醫(yī)院住院治療11天，并進行左側全髖關節(jié)置換術。經(jīng)法醫(yī)鑒定，上述治療與2017年8月13日發(fā)生的交通事故存在關聯(lián)性，在此期間的就診行為符合臨床醫(yī)學常規(guī)，亦有必要性。故杭XX在本案中主張的醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費等均屬于本次交通事故造成的必要的合理的損失，某保險公司作為承保人，應在保險責任范圍內(nèi)承擔相應的賠付責任。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，依法應予駁回；原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費83元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　鄭乃群
審判員　　張發(fā)榮
審判員　　劉超元
二〇二〇年二月十七日
法官助理張紅娟
書記員孫昊