赣州虾枚电子商务有限公司

（2020）魯03民終49號(hào) 機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛 二審 民事 淄博市中級(jí)人民法院 2020-03-04

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司，住所地廣東省深圳市福田區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼:91440300892186XXXX。
負(fù)責(zé)人：尤XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，山東秀坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王X，山東秀坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住山東省淄博市淄川區(qū)。
被上訴人（原審被告）：劉XX，男，漢族，住山東省日照市莒縣。
原審被告：蒙陰縣正佳物流有限公司，住所地山東省蒙陰縣經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371328052391XXXX。
負(fù)責(zé)人：石XX，總經(jīng)理。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司，住所地山東省臨沂市河?xùn)|區(qū)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91371302661976XXXX。
負(fù)責(zé)人：國(guó)XX，經(jīng)理。
上訴人乙保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX、劉XX，原審被告蒙陰縣正佳物流有限公司、甲保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服山東省沂源縣人民法院（2019）魯0323民初1650號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月2日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
乙保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決第二項(xiàng)，依法改判兩輛無(wú)責(zé)車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)優(yōu)先各賠償12000元。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定由上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償90470.59元，但未扣除事故中兩個(gè)無(wú)責(zé)事故車(chē)輛方的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額12000元，系認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。理由如下：本案的事故經(jīng)過(guò)為：2019年1月13日，劉XX駕駛魯ＱXXXXX號(hào)重型半掛車(chē)沿博沂路由北向南行駛，操作不當(dāng)致使車(chē)輛撞至陳學(xué)才駕駛的魯ＣXXXXX號(hào)小型普通客車(chē)，又撞至張道明駕駛的魯ＣXXXXX號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，致使正在車(chē)外作業(yè)的王洪亮（應(yīng)為王XX）、韓彪受傷。劉XX承擔(dān)事故的全部責(zé)任，陳學(xué)才、張道明、王XX、韓彪無(wú)事故責(zé)任。陳學(xué)才、張道明均駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，雖對(duì)事故的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠付，本案中王XX未起訴陳學(xué)才、張道明以及為其二人的車(chē)輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，但對(duì)于兩車(chē)輛在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)進(jìn)行賠付的數(shù)額應(yīng)予扣除后再由上訴人在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，故應(yīng)扣除兩無(wú)責(zé)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)賠償限額12000元。而一審法院對(duì)于該項(xiàng)數(shù)額未予扣減，顯屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)，故請(qǐng)求二審法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上依法改判。
王XX、劉XX未作答辯。
蒙陰縣正佳物流有限公司、甲保險(xiǎn)公司未作答辯。
王XX向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。二、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。后增加訴訟請(qǐng)求至220295.15元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月13日13時(shí)53分，被告劉XX駕駛魯ＱXXXXX號(hào)重型半掛車(chē)沿博沂路由北向南行駛至匯源廣場(chǎng)路口處，操作不當(dāng)致使車(chē)輛撞至陳學(xué)才駕駛的魯ＣXXXXX號(hào)小型普通客車(chē)，又撞至張道明駕駛的魯ＣXXXXX號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，致使正在作業(yè)的原告王XX受傷并住院治療。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告劉XX負(fù)事故的全部責(zé)任，原告王XX不負(fù)責(zé)任。魯ＱXXXXX號(hào)重型半掛車(chē)向被告甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，向被告乙保險(xiǎn)公司投保商業(yè)險(xiǎn)主車(chē)100萬(wàn)，掛車(chē)5萬(wàn)，不計(jì)免賠。被告蒙陰縣正佳物流有限公司為車(chē)輛的行駛證登記所有人，被告劉XX為實(shí)際所有人，該車(chē)輛的行駛證、營(yíng)運(yùn)證、以及保險(xiǎn)均以被告蒙陰縣正佳物流有限公司的名義辦理。事故發(fā)生后，原告王XX在沂源縣人民醫(yī)院住院治療2天，在淄博市中心醫(yī)院住院治療17天。事故致原告主要傷情為：腰椎骨折、頭外傷等，根據(jù)2019年6月17日山東信源司法鑒定所淄川分所作出的鑒定意見(jiàn)其傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理期90天（住院期間兩人護(hù)理，出院后一人護(hù)理）、后續(xù)治療費(fèi)約需15000元；誤工期最長(zhǎng)應(yīng)為154天（至定殘日前一天）。
對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及金額，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)以及質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)綜合認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)68006.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元（30元/天X19天）、殘疾賠償金79098元（39549元X20年X10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26037.90元（其母24798元/年X10年X10%÷2＋其子24798元/年X11年X10%÷2)、誤工費(fèi)18997.44元（123.36元/天X154天）、護(hù)理費(fèi)13080元（120元/天X90天＋120元/天X19天）、精神損害撫慰金酌定1000元、交通費(fèi)酌定300元、鑒定費(fèi)3640元、病歷復(fù)印費(fèi)13元。對(duì)于當(dāng)事人存有爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)、以及賠償項(xiàng)目及金額，一審法院根據(jù)爭(zhēng)議當(dāng)事人提交證據(jù)以及質(zhì)證意見(jiàn)、辯論意見(jiàn)認(rèn)定如下：一、關(guān)于誤工費(fèi)的認(rèn)定，原告所舉證據(jù)淄博川鵬交通設(shè)施有限公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、公司開(kāi)具的證明、2018年1月-12月的工資表明細(xì)，據(jù)此可認(rèn)定原告王XX的誤工標(biāo)準(zhǔn)為123.36元/天，誤工期154天，以此計(jì)誤工費(fèi)18997.44元。二、關(guān)于殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定，原告所舉證據(jù)其身份證、戶口本、前來(lái)村委證明、前來(lái)村被征地村民養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施方案在證據(jù)形式上無(wú)瑕疵，證據(jù)內(nèi)容可基本表明原告屬失地農(nóng)民，且原告提供了淄博川鵬交通設(shè)施有限公司開(kāi)具的證明、12個(gè)月的工資表，可證明原告在該公司工作一年以上，綜合以上情況，應(yīng)認(rèn)定原告適用城鎮(zhèn)居民的主張居明顯證明優(yōu)勢(shì)，一審法院予以采信，并以此認(rèn)定殘疾賠償金適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)39549元/年。
一審法院認(rèn)為，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。機(jī)動(dòng)車(chē)的所有人或者管理人依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，發(fā)生機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所致?lián)p害首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按過(guò)錯(cuò)劃分賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故所致?lián)p害在機(jī)動(dòng)車(chē)同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按事故責(zé)任劃分賠償責(zé)任后，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告劉XX雖將肇事車(chē)輛掛靠被告蒙陰縣正佳物流有限公司運(yùn)營(yíng)，但被告蒙陰縣正佳物流有限公司在答辯中稱(chēng)被告劉XX實(shí)際占有、運(yùn)營(yíng)車(chē)輛并獲得、支配營(yíng)運(yùn)利益，被告蒙陰縣正佳物流有限公司未參與與車(chē)輛的經(jīng)營(yíng)，也未收取管理費(fèi)或者其他任何費(fèi)用，兩被告之間僅存在車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，并不存在掛靠關(guān)系，被告劉XX既未提交書(shū)面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對(duì)其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對(duì)其作不利推定，故一審法院認(rèn)定由被告劉XX承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任外的賠償責(zé)任。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)項(xiàng)通常依據(jù)保險(xiǎn)合同屬于責(zé)任免除的范圍，被告劉XX既未提交書(shū)面答辯，亦未出庭應(yīng)訴，視為對(duì)其答辯、舉證、質(zhì)證權(quán)利的放棄，應(yīng)對(duì)其作不利推定，故認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用的免責(zé)抗辯成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告甲保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王XX醫(yī)療費(fèi)68006.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元中的9669元；精神撫慰金1000元、殘疾賠償金79098元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26037.90元、誤工費(fèi)18997.44元、護(hù)理費(fèi)13080元、交通費(fèi)300元中的106950元；以上共計(jì)116619元。二、被告乙保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告王XX醫(yī)療費(fèi)68006.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)570元中的58907.25元；殘疾賠償金79098元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)26037.90元、誤工費(fèi)18997.44元、護(hù)理費(fèi)13080元、交通費(fèi)300元中的31563.34元；以上共計(jì)90470.59元。三、被告劉XX賠償原告王XX鑒定費(fèi)3640元、病歷復(fù)印費(fèi)13元，共計(jì)3653元。四、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。以上給付義務(wù)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2302.21元，由原告王XX承擔(dān)99.83元，被告劉XX承擔(dān)2202.38元。
本院二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，道路交通事故責(zé)任糾紛系侵權(quán)糾紛。根據(jù)法律規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故發(fā)生系因劉XX駕駛的魯ＱXXXXX號(hào)重型半掛車(chē)操作不當(dāng)撞至陳學(xué)才駕駛的魯ＣXXXXX號(hào)小型普通客車(chē)，又撞至張道明駕駛的魯ＣXXXXX號(hào)中型專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)車(chē)，致使正在作業(yè)的王XX受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，劉XX負(fù)事故全部責(zé)任，即劉XX對(duì)事故發(fā)生及王XX本案所受損失具有過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)王XX所受全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)系保險(xiǎn)公司替代被保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)受害人損失賠償責(zé)任的責(zé)任保險(xiǎn)，故，對(duì)于劉XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的對(duì)王XX的賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任。一審認(rèn)定上訴人承擔(dān)責(zé)任并未超過(guò)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額、亦未違反保險(xiǎn)合同的其他約定，故上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定陳學(xué)才、張道明不負(fù)事故責(zé)任，即其對(duì)王XX損失的發(fā)生并無(wú)過(guò)錯(cuò)，且上訴人作為侵權(quán)車(chē)輛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司對(duì)受害人王XX應(yīng)獲損失賠償?shù)馁r償責(zé)任主體進(jìn)行主張，無(wú)法律依據(jù)。
綜上所述，乙保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　張玉杰
審判員　　楊繼生
審判員　　徐連宏
二〇二〇年三月四日
書(shū)記員　　楊　柳